Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Исток" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 по делу № А10-2354/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду поддержки малого предпринимательства и сельского развития Тарбагатайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию "Тарбагатайский район" в лице администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" о признании недействительными конкурса и концессионного соглашения, признании истца победителем конкурса, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 05.07.2019, представителя третьего ответчика ФИО2 по доверенности от 07.10.2019, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду поддержки малого предпринимательства и сельского развития Тарбагатайского района в лице конкурсной комиссии (первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Специндустрия" (второй ответчик), муниципальному образованию "Тарбагатайский район" в лице его администрации (третий ответчик) о признании недействительными результатов конкурса, проведенного 23.10.2017первым ответчиком, признании недействительным концессионного соглашения от 25.12.2017, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, признании истца победителем оспариваемого конкурса.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 июля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что при проведении оспариваемого конкурса допущены нарушения, протокол о результатах проведения конкурса на официальном сайте не размещен, требований к квалификации, профессиональным и деловым качествам участников конкурса в конкурсной документации не установлены. Конкурсное предложение истца необоснованно признано несоответствующим конкурсной документации.

Истец также заявил отказ от иска в части требования о признании его победителем оспариваемого конкурса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Республики Бурятия (которое является стороной оспариваемого концессионного соглашения), о чем вынесено определение от 14.10.2019.

Правительство Республики Бурятия и Администрации муниципального образования "Тарбагатайский район" в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

В судебном заседании представители истца и третьего ответчика (участвовал до объявления перерыва) взаимные требования и возражения поддержали.

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первым ответчиком на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет 25.05.2017 было размещено сообщение (№ 250517/0256526/01) о проведении открытого конкурсана право заключения концессионного соглашения на реконструкцию и модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, с. Солонцы, а также конкурсная документация указанного конкурса.

В соответствии с протоколами конкурсной комиссии № 1 от 13.07.2017, № 2 от 13.07.2017, № 3 от 16.10.2017, на участие в конкурсе представлены две заявки – от ООО "Специндустрия" и от ООО "Исток", которые допущены к участию в конкурсе, конкурсные предложения участников соответствуют требованиям конкурсной документации.

Оценка поступивших заявок и подведение результатов конкурса оформлены протоколами конкурсной комиссии № 4 от 20.10.2017 и № 5 от 23.10.2017, из которых следует, что победителем конкурса признано ООО "Специндустрия", конкурсное предложение которого соответствует конкурсной документации, и которым предложены наилучшие условия использования дисконтированной валовой выручки. Конкурсное предложение ООО "Исток" признано не соответствующим конкурсной документации.

По результатам проведенного конкурса между муниципальным образованием "Тарбагатайский район" в лице его администрации, ООО "Специндустрия" и Республикой Бурятия в лице Главы Республики Бурятия заключено концессионное соглашение от 25.12.2017 на выполнение мероприятий по реконструкции муниципального имущества, осуществление эксплуатации объекта для производства бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии, холодного водоснабжения, обеспечение работы канализационных систем.

Заявляя требования, истец, полагая себя победителем оспариваемого конкурса, указал, что данный конкурс проведен с нарушениями и является недействительным, что также влечет недействительность соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы ФЗ "О концессионных соглашениях" исходил из того, что оценка предложений участников конкурса конкурсной комиссией проведена, данная оценка соответствует требованиям ст.49 указанного Федерального закона и критериям, установленным конкурсной документацией. Информация о результатах конкурса размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru и официальном сайте администрации.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения, на которые ссылается истец, по сути, не препятствовали ни подаче истцом заявки для участия в конкурсе, ни рассмотрению данной заявки конкурсной комиссией. Как установлено судом, критерии определения победителя конкурса конкурсной комиссией соблюдены.

Следовательно, права истца при проведении оспариваемого конкурса его организатором не нарушены, обстоятельства, на которые ссылается истец, на результаты оспариваемых им публичных торгов не повлияли и существенными нарушениями признаны быть не могут.

Соответствующее толкование применения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции по безусловным основаниям перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от части исковых требований. Данный отказ подлежит принятию, а производство по делу – прекращению в данной части в соответствии со статьями 49 (ч.2), 150 (ч.4). Данный отказ закону не противоречит, сведения о том, что отказ от части иска нарушает права других лиц, у суда отсутствуют.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена только по требованиям о признании недействительными результатов конкурса и признании недействительным концессионного соглашения (т.1 л.80, 84, 85). Следовательно, в части отказа от иска государственная пошлина возврату не уплачена и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2019 года по делу № А10-2354/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части требования о признании ООО "Исток" победителем конкурса, проведенного 23.10.2017, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.