Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.В. Ошировой, судей: М.А.Клепиковой, О.А.Куклина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2009 года по иску ООО Управляющая компания «Городской дом» к Администрации города Иркутска о признании права собственности (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2009;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 23.09.2008 №059-72-343/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской дом» (далее – ООО УК «Городской дом») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на долю в размере 85/100 в праве общей долевой собственности – нежилом 1-3-х этажном здании с мансардой из керамзитобетонных плит с 1-этажным кирпичным пристроем общей полезной площадью 14 755,5кв.м., кадастровый номер 38:36:000000:0:566, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом сделан неверный вывод об объекте; не применены нормы закона, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2006 между ООО «Управляющая компания «Городской дом» и Администрацией города Иркутска заключен инвестиционный договор №10-64-724/6 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.09.2008 №010-64-2519/8), по условиям которого его участники обязались объединить свои силы и средства с целью реализации инвестиционного проекта реконструкции восьми объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г.Иркутска, расположенных по адресу: <...>, в торговый центр Комплекс по оказанию услуг населению «BAZAR», где под реконструкцией участники договора подразумевали комплекс строительных работ и организационно-строительных мероприятий, связанных с изменением технико-экономических показателей объектов недвижимости, их назначения, повышением уровня инженерного оборудования, изменением архитектурного облика и благоустройством территории, прилегающей к объектам недвижимости (абзац 2 пункта 1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что все реконструированные объекты недвижимости, составляющие в совокупности комплекс по оказанию услуг населению, будут вводиться в эксплуатацию одновременно после завершения реконструкции последнего объекта недвижимости, входящего в состав комплекса.

В дальнейшем, в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.09.2008, с учетом значительного объема реконструкции объектов недвижимости и создании на их базе многофункционального Комплекса по оказанию услуг населению, стороны согласовали поэтапный ввод (в три этапа) в эксплуатацию реконструированных зданий в соответствии с Предпроектными проработками размещения объектов торгового центра Комплекса по оказанию услуг населению «BAZAR» в Ленинском АО <...>/1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом абзац 2 п.2.1 договора не претерпел изменений, которым установлено, что все реконструированные объекты недвижимости будут являться объектом общей долевой собственности.

Из содержания пункта 2.5 договора следует, что конкретные размеры площадей реконструированных объектов недвижимости, выделяемых и передаваемых в собственность сторон, определяются на основании Соглашения о выделении долей в натуре, заключаемого сторонами после ввода всех реконструированных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Заявленное истцом требование о признании права собственности на долю в размере 85/100 в праве общей долевой собственности на объект, созданный по первому этапу реконструкции не вытекает из договорного обязательства, поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении, не предусмотрен поэтапный раздел и регистрация реконструированных объектов недвижимости.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью договора является создание единого объекта общей долевой собственности - торговый центр Комплекса по оказанию услуг населению «BAZAR» в Ленинском АО г.Иркутска.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что при толковании условий договора суд должен не только принимать во внимание буквальное значение условий договора, но и выяснять действительную общую волю сторон и устанавливать их последующее поведение.

В ходе судебного заседания также выяснено, что воля сторон при заключении договора, а также их последующее поведение - продление срока сдачи объекта в целом в эксплуатацию до 01.01.2010, свидетельствует об общей воле сторон направленной на создание одного объекта - торговый центр Комплекс по оказанию услуг населению «BAZAR».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время осуществлен лишь первый этап реконструкции, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии объекта недвижимости, и как следствие отсутствии у истца права требовать долю в незавершенном строительстве.

Судебный акт принят со ссылкой на нормы ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», ст.ст.130, 131 Гражданского кодекса РФ, ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правовую позицию, изложенную в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.-2.1998 № 8.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владения, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капительных вложений.

То есть, как указывается в пункте 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 №1488-1 (в редакции от 30.12.2008), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Поскольку объект инвестиционной деятельности (торговый центр) не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящимся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора на долю в общей собственности объекта, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли между всеми участниками инвестиционной деятельности в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на долю в праве общей долевой собственности по первому этапу реконструкции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца опровергаются материалами дела и отклоняются по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2009 года по делу № А19-17102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: подпись Л.В. Оширова

Судьи подпись М.А.Клепикова

подпись О.А.Куклин