Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Литл» и Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу № А78-3701/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литл» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №14-08/20 от 06.03.2012г., (суд первой инстанций Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Алёшкиной М.В. (доверенность от 12.01.2012),

от инспекции: Мироновой Н.В. (доверенность от 31.05.2012), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012), Вайвод О.А. (доверенность от 03.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литл» (ОГРН 1057536023511, ИНН 7536058051, далее – ООО «Литл», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) №14-08/20 от 06.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/20 от 06 марта 2012 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 404 091,92 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 109 441,56 руб., в бюджет субъекта РФ – 294 650,36 руб.;

- начисления пени на налог на прибыль организаций за 2008 года в сумме 614 904,20 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 168 761,90 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 446 142,30 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 484 199,20 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 020 459,60 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 547 207,80 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 473 251,80 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 515 344,70 руб., в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 610 010,75 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 905 333,95 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Литл» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2012 г. отменить в соответствующей части.

Как указывает налогоплательщик, инспекцией при рассмотрении дела не было доказано то, что операции между ООО «Сплат» и ООО «Литл» в действительности не совершались. Это также не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества «Литл». Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Сплат», не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество считает, что даже если предположить что документы были подписаны от имени ООО «Сплат» неустановленным лицом - это не является основанием для признания произведенных ООО «Литл» расходов документально неподтвержденными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов.

Сам факт подписания документов со стороны контрагента в частности ООО «Сплат» неустановленным лицом и отрицание Гращенко М. В. причастности к деятельности ООО «Сплат» не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения при условии подтверждения реальности совершения обязательств по сделке (оплате).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (по расходам, произведенным в 1 квартале 2008 г.) не основан на материалах имеющихся в деле, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном ООО «Литл» размере и применении налоговых санкций в виде доначисления налогов, штрафов и пеней, указанных в решении Арбитражного суда Забайкальского края.

Кроме того, по мнению заявителя ООО «Литл» в решении суда, при исчислении денежной суммы, подлежащей уплате допущена арифметическая ошибка.

В представленном отзыве инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите также обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, указав в ней о несогласии с судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Как указывает инспекция, налоговый орган представлял в материалы дела документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Сплат» работников, материальных и технических ресурсов, транзитный характер платежей и т.д., однако суд, в нарушение ст. 71 АПК РФ, данные документы также не оценивал.

Более того, в настоящее время в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Новокрещина В.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в ходе расследования которого были изъяты оригиналы документов на открытие расчетного счета в Читинском ОСБ № 8600, в том числе карточки с образцами подписей Новокрещина В.Г. и Гращенко М.В., а также допрошена нотариус Цыбулина Т.Б., которая подтвердила факт не заверения подписи Гращенко В.Г., допрошены Гращенко М.В. и Новокрещин В.Г. с изъятием образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы для установления причастности Новокрещина В.Г. в исполнении подписи от имени Гращенко М.В.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, до окончания производства по уголовному делу и рассмотрению его в суде с вынесением оправдательного либо обвинительного приговора, факт принятия налоговым органом в качестве затрат налогоплательщика всех расходов, понесенных ООО «Литл» по взаимоотношениям с ООО «Сплат» за 2009-2010 гг. по документам за подписью Новокрещина В.Г., не подтверждает того, что работы на самом деле производило ООО «Сплат», учитывая то, что все организации, к регистрации которых по подложным документам имел непосредственное отношение Новокрещин В.Г., в том числе и ООО «Сплат», относятся к мнимым юридическим лицам, фактически не осуществляющим уставную деятельность, а созданным для изготовления заведомо подложных документов с целью способствования к уклонению от уплаты налогов реально действующим юридическим лицам.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено не проявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и представлены соответствующие доказательства в суд, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику, суду, при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», необходимо не только ограничиться фактом представления обществом документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством (хотя в данном случае и документы, представленные в ходе проведения проверки за подписью Гращенко М.В. уже содержали недостоверную информацию), но и установить реальность совершенных операций именно со спорным контрагентом, т.е. установить то обстоятельство, что работы выполняло именно общество.

Общество с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением судебное заседание 26.11.2012 отложено на 10 час. 15 мин. 10.12.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 17.10.2012, 27.10.2012, 28.11.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ООО «Литл». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08-99 от 14.10.2011 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите вынесено решение № 14-08/20 от 06.03.2012 года о привлечении ООО «Литл» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ООО «Литл» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. При рассмотрении апелляционной жалобы Управление ФНС России по Забайкальскому краю установило, что инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года с нарушением срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, изменило решение инспекции в части сумм штрафа за неуплату НДС. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/177 ЮЛ/04600 от 28.04.2012 года отменен штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 389 393,40 руб., в остальной части решение инспекции № 14-08/20 от 06.03.2012 года оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа № 14-08/20 от 06.03.2012 года, вступившим в законную силу, ООО «Литл» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края, который удовлетворил требования частично.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Литл» в проверяемый период 2008г. – 2010г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как установлено судом, оспариваемая ООО «Литл» сумма налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 2 595 956 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат в размере 10 816 485 руб. понесенных в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Сплат».

Основанием для исключения при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2008г. из состава расходов затрат явился вывод инспекции о том, что ООО «Литл», выбрав в лице ООО «Сплат» недобросовестного контрагента, проявил неосмотрительность и неосторожность, в связи с чем, должен нести негативные последствия, поскольку, документы, представленные в подтверждение понесенных затрат (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) содержат недостоверные сведения, так как подписаны не директором ООО «Сплат» Гращенко М.В., а неустановленным лицом.

Согласно решению свой вывод налоговый орган обосновал тем, что в соответствии с учредительными документами при регистрации ООО «Сплат» учредителем и руководителем общества являлся Гращенко Максим Викторович. Из протокола допроса Гращенко М.В. (л.д.30-32 т.5) следует, что регистрационные документы, и иные документы, связанные с деятельностью ООО «Сплат» он не подписывал.

Налоговым органом в материалы дела представлено: письмо Исполнительной колонии № 5 УФСИН по Забайкальскому краю (л.д.2 т.7), из которого следует, что Гращенко М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 и был освобожден условно-досрочно 16.08.2005 года; справка о проведенном исследовании № 1942 от 23.05.2012 года (л.д.3-5 т.5), согласно которому подписи от имени Гращенко М.В., выполненные в документах, представленных на исследование, выполнены не Гращенко М.В., а другим лицом. Как следует из справки, налоговым органом на почерковедческое исследование были представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные от имени директора ООО «Сплат» Гращенко М.В. и являвшиеся доказательством несения ООО «Литл» расходов.

По ходатайству сторон судом первой инстанции был сделан судебный запрос нотариусу города Читы об удостоверении им подписи Гращенко М.В. в карточки на открытие банковского счета (л.д.18 т.7). Из ответа нотариуса следует, что им не совершались нотариальные действия в отношении Гращенко М.В. по освидетельствованию подлинности его подписи на банковской карточке (л.д.23 т.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 №9299/08, суд правильно исходил из обоснованности вывода налогового органа о том, что документы, подписанные от имени директора ООО «Сплат» Гращенко М.В. не отвечают требованиям достоверности, что препятствует использованию их в качестве доказательств несения затрат ООО «Литл» по взаимоотношениям с ООО «Сплат».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.05.2008 года учредителем и директором ООО «Сплат» становится Новокрещин Вячеслав Геннадьевич (л.д.94-95 т.6).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Новокрещин В.Г., подтвердил заключение и исполнение договоров с ООО «Литл», выставление счетов-фактур и подписание актов формы КС-3 (л.д.34-36 т.50).

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Сплат», как субподрядчиком, работ, генеральным подрядчиком которых являлось ООО «Литл» (л.д.3-24, 41-67 т.3, л.д.17-26 т.10, том 9). Выписки по операциям на расчетном счете ООО «Сплат» и платежные поручения подтверждают перечисление ООО «Литл» денежных средств за выполненные ООО «Сплат» работы (л.д.96-140 т.7, л.д.19-22 т.8).

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Литл» налоговому органу были представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписанные директором ООО «Сплат» Новокрещиным В.Г. (том 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно счел необоснованным вывод инспекции о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности расходов налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе и из того обстоятельства, что налоговый орган принял в качестве затрат налогоплательщика все расходы понесенные ООО «Литл» по взаимоотношениям с ООО «Сплат» в период 2009 - 2010 годы с указанием именно на то, что первичные документы от ООО «Сплат» были подписаны Новокрещиным В.Г.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы инспекции несостоятельными в виду противоречивости позиции самого налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и на стадии судебного контроля за законностью указанного решения инспекции.

Кроме того, доводы инспекции основаны на информации о возбуждении уголовного дела в отношении Новокрещина В.Г., которая в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы для арбитражного суда.

Не доказывают обратного и представленные и приобщенные в материалы дела копии заявок ООО «Литл» на выдачу пропусков рабочим и инженерно-техническим работникам для производства работ на объекте 690/ч «Здание ПДРЦ в/ч 16537» (со списками рабочих и автомобилей), поскольку суду апелляционной инстанции из-за отсутствия даты составления документов не представляется возможным установить относятся ли указанные документы к спорному, либо иным периодам. Аналогичная заявка со списками от 09.09..2009 к спорному периоду отношения не имеет и признается судом доказательством, не соответствующим требованиям относимости согласно статье 67 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу до проведения почерковедческой экспертизы подписей Новокрещина В.Г., назначенной Следственным управлением Следственного комитета России по Забайкальскому краю, поскольку положения статьи 144 АПК РФ не предусматривают указанного обстоятельства в качестве основания приостановления производства по делу.

Апелляционному суду также инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю протокола допросов физических лиц, заявки на которых были оформлены руководителем ООО «Литл» Пищугиной О.Н.

Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению как не соответствующее требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку инспекцией не указаны обстоятельства, имеющие значение именно для настоящего для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом отклонено заявленное инспекцией ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гращенко М.В. и Новокрещина В.Г. на доверенности от 09.11.2007 №27 (т. 8 л.д.29), как несоответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ. Общество возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, заявленное ходатайство не соответствует приведенным выше положениям, а потому - подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, указанное ходатайство не может быть удовлетворено и силу того обстоятельства, что указанная доверенность фактически не относится к тому периоду, который оспаривается инспекцией в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период деятельности директором ООО «Сплат» Новокрещина В.Г. общество выставило ООО «Литл» счета-фактуры и подписало документы формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 933 926,39 руб., в том числе НДС 1 515 344,70 руб. (л.д.126-127 т.5).

С учетов правильных вывода суда первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным признание неправомерным увеличение налоговым органом в оспариваемом решении налоговой базы налога на прибыль ООО «Литл» на сумму непринятых расходов в размере 8 418 581,69 руб. (9 933 926,39 – 1 515 344,70).

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции № 14-08/20 от 06.03.2012 года в части доначисления ООО «Литл» налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 020 459,60 руб., является неправомерным. Следовательно, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 614 904,20 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 404 091,92 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Литл» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению № 14-08/20 от 06.03.2012г. ООО «Литл» доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 1 946 967 руб., начислены пени в размере 622 124,14 руб. в связи с исключением из состава налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, выставленного обществу его контрагентом ООО «Сплат».

Из материалов проверки и пояснений представителей сторон, следует, что основания исключения из налоговых вычетов сумм НДС аналогичны основаниям не принятия в расходы затрат налогоплательщика по указанному контрагенту при определении налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2008 год.

При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008г. за счет уменьшения расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и доводам сторон.

В материалах выездной налоговой проверки не содержатся, и суду первой инстанции налоговым органом не заявлялось, доводов об отсутствии счетов-фактур, выставленных ООО «Сплат», а также доводов по несоблюдению контрагентом требований по оформлению счетов-фактур, подписанных директором Новокрещиным В.Г.

Учитывая наличие у общества счетов-фактур и принятие им к учету выполненных работ (л.д.127-150 т.8), суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сплат» за подписью директора Новокрещина В.Г. в сумме 1 515 344,70 руб., в связи с чем, оспариваемое решение № 14-08/20 от 06.03.2012 года в части доначисления ООО «Литл» налога на добавленную стоимость в сумме 1 515 344,70 руб., в том числе за 2 квартал 2008г. – 610 010,75 руб., за 3 квартал 2008г. – 905 333,95 руб., а также начисление на суммы доначисленных пеней по НДС в сумме 484 199,20 руб. судом правильно признано неправомерным.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая полное и всестороннее исследование и оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, вывод суда о частичном удовлетворении требований заявителя является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе инспекции доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства.

Довод налогоплательщика об ошибке в расчетах налога, пени и штрафов судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как основанный на неверном арифметическом расчете и не подтверждающийся материалами дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для признания расчетов налога, пени, санкций необоснованными не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу №А78-3701/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко