Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу №А10-3887/2010 по иску ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» к ООО «ПТК Байкал» о взыскании 17 749 936 руб.,

принятое судьей И. Г. Марактаевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ОГРН 1090327003722, ИНН 0318032942) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Байкал» (ОГРН 1098603003388, ИНН 8603164236) о взыскании 17 749 936 руб. 89 коп.- суммы долга по договору от 01.06.2009 г.

Одновременно истец просил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику движимое имущество - экскаватор Hyundai R800LC-7A, заводской номер машины ND0110008, двигатель №QSX15-79271149, и запрещения осуществлять регистрацию прав на указанное имущество в случае его отчуждения ООО «ПКТ Байкал» в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик намерен вывезти экскаватор из г. Гусиноозерска, а также причинить истцу значительный ущерб ввиду отсутствия у ответчика другого имущества. Кроме того, как указал заявитель, стоимость нового экскаватора Hyundai R800LC-7A согласно обзору объявлений с сайта сети Интернет составляет 23 878 382 руб., что с учетом износа позволит удовлетворить исковые требования.

Приложенная к жалобе копия распечатки объявлений с сайта сети Интернет возвращается заявителю, поскольку истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, представленная копия не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом.

Стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям. В исковом заявлении общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 749 936,89 руб. В тоже время, заявляя о применении обеспечительных мер, истец просит наложить арест на экскаватор без ограничения ценой иска и в отсутствие доказательств стоимости указанного имущества. Доказательства принадлежности имущества ответчику в материалы дела также не представлены.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Истец, ссылаясь на наличие информации о намерении ответчика вывезти экскаватор из г.Гусиноозерска, доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Также истец не представил доказательств в обоснование своего утверждения, что возможный ущерб является для него значительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2010 года по делу №А10-3887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

О. А. Куклин