Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Карелова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2011 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-13617/2011 по иску предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО "УК "Ты выбрал Качество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" об истребовании следующего имущества общей стоимостью 81 500 руб.: 3 косы (литовки) стоимостью 240 руб., электрорубанок стоимостью 1 500 руб., тисы в количестве 2 шт. стоимостью 1 000 руб., 2 пожарных ящика стоимостью 3 000 руб., циркулярнаяпила стоимостью 3 500 руб., краскопульт стоимостью 1 500 руб., 2 ацетиленовых редуктора стоимостью 400 руб.,1новый ацетиленовый редуктор стоимостью 268 руб.,2кислородных редуктора стоимостью 400 руб., сейф с одной дверцей стоимостью 700 руб., сейф с двумя дверцами стоимостью 800 руб.,тележка металлическая на колесах стоимостью 1 500 руб., будка металлическая кислородная стоимостью 3 000 руб., 7 кислородныхбаллонов стоимостью 7 000 руб.,4ацетиленовых баллона стоимостью 12 000 руб.,10 стандартных металлических кабинок стоимостью 2 500 руб., 5 нестандартных металлических кабинок стоимостью 750 руб.,2 комплекта резиновых сварочных шлангов стоимостью 2 000 руб.,4 газосварочных аппарата стоимостью 16 000 руб.,2 новых газосварочных аппарата стоимостью 16 000 руб.,телефон стоимостью <***> руб.,монитор стоимостью 500 руб.,2скамейки стоимостью 500 руб.,7лавочек стоимостью 350 руб.,2 письменных стола стоимостью 200 руб.,8обыкновенных столов стоимостью 800 руб.,2 тросика для чистки канализации стоимостью 700 руб.,2 электроплиты "Лысьва" стоимостью 600 руб.,пояс монтажный стоимостью 300 руб.,секатор для обрезки деревьев стоимостью 500 руб.,2 электронаждака стоимостью 2 600 руб. (далее – спорное имущество).

Решением от 4 октября 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества во владении ответчика не соответствует обстоятельствам дела, и, поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним оспорен не был, суду надлежало признать установленным данное обстоятельство.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных документов, выданных Усольским городским судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО2 описано и арестовано имущество ООО "Квартал" на сумму 99 384 руб., находящееся по адресу: <...> (акт описи и ареста имущества должника от23.07.2010 №469), и на сумму 12 940 руб., находящееся по адресу: <...> (акт описи и ареста имущества должника от 23.07.2010 №468).

Согласно письму Усольского РОСП УФССП по Иркутской области от 01.04.2011 указанное имущество реализовано ответчику.

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество было передано им в аренду ООО "Квартал" по договору от 01.02.2007 с дополнительным соглашением от 05.02.2007. В подтверждение факта приобретения спорного имущества ссылался на счета-фактуры от 30.01.2004, 27.02.2004, накладные от 30.01.2004, 27.02.2004, товарные чеки от 24.12.2003, 30.12.2003,19.05.2004, 02.06.2004, 06.09.2005, 26.04.2006.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют как признаки, позволяющие бесспорно индивидуализировать истребуемое имущество, так и доказательства нахождения истребуемого имущества с индивидуальными признаками во владении ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд полагает несостоятельным утверждение истца о незаконном владении ответчикомистребуемым имуществом.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик приобрел спорное имущество в результате ареста и реализации судебным приставом – исполнителем имущества должника - ООО "Квартал".

Полномочия судебного пристава на арест и реализацию имущества должника установлены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на реализацию в судебном порядке обжаловались и признаны судом недействительными по указанным истцом основаниям, не представлено. Сделка по приобретению спорного имущества в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Следовательно, спорное имущество получено ответчиком по установленным законом основаниям, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2011 года по делу №А19-13617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.М.Карелова