Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Газпром» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-2221/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истсиб Геологоразведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании недействительными «перечня участков недр» в части включения в него «Карьера 1/15», решения о предоставлении «Карьера 1/15» Публичному акционерному обществу «Газпром» и лицензии ГКГ 01005 ГП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) и Федерального агентства по недропользованию (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>, А и Б)

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Истсиб Геологоразведка»: ФИО1, доверенность № ИСГ-2016/04-01 от 12 апреля 2016 года;

от Комитета и третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истсиб Геологоразведка» (далее – ООО «Истсиб Геологоразведка») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию (далее – Комитет) о признании недействительными «перечня участков недр» в части включения в него «Карьера 1/15», решения о предоставлении «Карьера 1/15» Публичному акционерному обществу «Газпром» и лицензии ГКГ 01005 ГП.

Определениями суда первой инстанции от 25 апреля и от 24 мая 2016 года (т. 1, л.д. 1-4, 29-31) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») и Федеральное агентство по недропользованию (далее – Роснедра).

27 июля 2016 года ООО «Истсиб Геологоразведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпром» проведения работ по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, до вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 1, л.д. 129-130). Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано необходимостью сохранения состояния отношений (status quo), поскольку осуществление пользования недрами на участке «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия) препятствует проведению геологического изучения на предоставленном ООО «Истсиб Геологоразведка» Бетинчинском участке недр, в границах которого расположен «Карьер 1/15».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года заявление (ходатайство) ООО «Истсиб Геологоразведка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ПАО «Газпром» запрещено проведение работ по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в границах участка «Ленск-КС1» на территории муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Впоследствии (в ходе рассмотрения по существу заявленных требований) ООО «Истсиб Геологоразведка» уточнило предмет своих требований и просило признать недействительными пункт 10 Дополнения № 1 к перечню участков недр местного значения по Республике Саха (Якутия), предлагаемых для предоставления в пользование в 2016 году, утвержденного председателем Комитета; пункт 2 распоряжения Комитета от 5 февраля 2016 года № 25-р в части решения о предоставлении «Карьера 1/15» (в границах участка «Ленск-KCl») ПАО «Газпром» и лицензию ГКГ 01005 ГП, предоставленную Комитетом ПАО «Газпром» на «Карьер 1/15».

Уточнение принято судом первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ПАО «Газпром» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает его незаконным и необоснованным. По мнению ПАО «Газпром», ООО «Истсиб Геологоразведка» не представило суду никаких доказательств того, что ему чинятся препятствия со стороны ПАО «Газпром», равно как и не представило доказательств того, что им вообще осуществляются какие-либо поисковые работы на «Карьере № 1/15».

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что испрашиваемые ООО «Истсиб Геологоразведка» обеспечительные меры в виде приостановления работ к предмету настоящего спора не относятся, поскольку в рамках дела № А58-2221/2016 с учетом заявленных требований обеспечительной мерой может быть приостановление действия обжалуемого распоряжения Комитета от 22 июня 2013 года № 213 и (или) лицензии ГКГ 01005 ГП и, как следствие, запрет ПАО «Газпром» только на проведение поисково-оценочных работ на «Карьере № 1/15». То есть принимая по заявлению ООО «Истсиб Геологоразведка» испрашиваемые им обеспечительные меры, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и запретил осуществлять работы, не связанные с предметом спора. Кроме того, ПАО «Газпром» указывает, что работы по поиску полезных ископаемых на «Карьере № 1/15» уже окончены, по их результатам 22 апреля 2016 года Комитет выдал ПАО «Газпром» лицензию № ГКГ 01090 ГЭ на пользование недрами с целевым назначение и видами работ «разведка и добыча песка на месторождении Карьер № 1/15».

В обоснование своей позиции ПАО «Газпром» приводит довод о том, что лицензии ГКГ 01005 ГП и ГКГ 01090 ГЭ выданы для строительства магистрального газопровода «Сила Сибири», создаваемого в целях реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере поставок природного газа из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по «восточному» маршруту и предназначенных для добычи природного газа на месторождениях, расположенных на территориях Республики Саха (Якутия) и Иркутской области, его транспортировки и переработки. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Газпром» проведения работ по разработке «Карьера 1/15» влекут нарушение сроков, установленных Комплексным планом мероприятий по обеспечению государственной поддержки строительства объектов газотранспортной инфраструктуры, в том числе магистрального газопровода «Сила Сибири», что, в свою очередь, влечет для ПАО «Газпром» причинение значительного ущерба, связанного с невозможностью исполнения поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Истсиб Геологоразведка» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Комитет и Роснедра не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Комитет, ПАО «Газпром» и Роснедра извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200202323036 и 67200202323043, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67200202323029 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/Tracking#), а также отчетом о публикации 2 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от ПАО «Газпром» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Истсиб Геологоразведка», проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное ООО «Истсиб Геологоразведка» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпром» на проведение работ по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Истсиб Геологоразведка» была обоснована необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по существу.

Такая позиция суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае является ошибочной и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с приведенными выше положениями АПК Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Более того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 прямо предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению заявленных требований арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению заявленных требований, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Как уже отмечалось выше, ООО «Истсиб Геологоразведка» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к Комитету о признании недействительными «перечня участков недр» в части включения в него «Карьера 1/15», решения о предоставлении «Карьера 1/15» ПАО «Газпром» и лицензии ГКГ 01005 ГП.

27 июля 2016 года в качестве испрашиваемых обеспечительных мер им было заявлено установление запрета ПАО «Газпром» для проведения работ по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При этом ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано лишь ссылкой на необходимость сохранения состояния отношений между сторонами, поскольку осуществление пользования недрами на участке «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия) препятствует проведению геологического изучения на Бетинчинском участке недр, в границах которого расположен «Карьер 1/15». ООО «Истсиб Геологоразведка» указало, что в настоящее время на Бетинчинском участке недр продолжается поиск и оценка углеводородного сырья. По предварительным результатам сейсморазведочных работ в данном районе выделены перспективные структуры (Дабанская и др.), «Карьер № 1/15» находится в зоне предполагаемого места заложения поисковой скважины, вопрос о его разработке должен решаться с учетом возможного открытия залежи и необходимости бурения группы скважин вокруг поисково-оценочных скважин.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Истсиб Геологоразведка» не приведено.

Однако доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, а также свидетельствующих о проведении соответствующих поисковых работ по геологическому изучению на Бетинчинском участке недр, в границах которого расположен «Карьер 1/15», ООО «Истсиб Геологоразведка» в материалы дела не представило.

ООО «Истсиб Геологоразведка» также не представлены и не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению ему значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Довод ООО «Истсиб Геологоразведка», заявленный им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оно не могло приступить к работам на Бетинчинском участке недр, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) Комитет при его предоставлении не определил порядок взаимодействия пользователей недр – ООО «Истсиб Геологоразведка» и ПАО «Газпром», напротив, подтверждает факт непроведения ООО «Истсиб Геологоразведка» соответствующих работ по геологическому изучению на Бетинчинском участке недр, в границах которого расположен «Карьер 1/15».

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Содержание лицензии, а также ее неотъемлемых составных частей, определено в статье 12 Закона о недрах.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что 16 июня 2015 года ООО «Истсиб Геологоразведка» выдана лицензия на пользование недрами ЯКУ № 15885 НП для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Бетинчинского участка, дата окончания действия лицензии – 10 февраля 2017 года (т. 3, л.д. 12-13).

Согласно приказу Роснедра от 16 мая 2015 года № 399 (т. 3, л.д. 21) лицензия на пользование недрами выдана ООО «Истсиб Геологоразведка» в результате переоформления лицензии ООО «ГеоГлобАлл» ЯКУ 15323 НП.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии ЯКУ 15885 НП) владелец лицензии обязан выполнить следующий комплекс работ по геологическому изучению участка недр:

- не позднее 20 февраля 2013 года разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке «Программу поисково-оценочных работ на Бетинчинском участке недр» (подпункт 3.2.1);

- не позднее 20 февраля 2015 года на участке недр выполнить сейсморазведочные работы МОГТ-2Д в объеме не менее 500 пог.км. (подпункт 3.2.2);

- не позднее 10 февраля 2017 года завершить строительство не менее трех поисковых скважин, в том числе: до 20 февраля 2016 года – не менее одной поисковой скважины; до 10 февраля 2017 года – не менее двух поисковых скважин (подпункт 3.2.3).

В свою очередь, 12 февраля 2016 года ПАО «Газпром» выдана лицензия на пользование недрами ГКГ № 01005 ГП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение – поисково-оценочные работы на общераспространенные полезные ископаемые на участке недр «Карьер № 1/15» в границах участка «Ленск-КС1», дата окончания действия лицензии – 1 марта 2019 года (т. 3, л.д. 46-53, 90-91).

Следовательно, ООО «Истсиб Геологоразведка» вплоть до выдачи ПАО «Газпром» лицензии на пользование недрами ГКГ № 01005 ГП (то есть до 12 февраля 2016 года) должно было проводить соответствующие работы для геологического изучения недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Бетинчинского участка, - например, до 20 февраля 2016 года завершить строительство не менее одной поисковой скважины.

Однако соответствующих доказательств проведения подобных работ, свидетельствующих, в том числе, о строительстве (его начале) поисковых скважин, ООО «Истсиб Геологоразведка» не представлено. Как не приведено ООО «Истсиб Геологоразведка» и доказательств, подтверждающих деятельность ООО «ГеоГлобАлл» (предыдущего лицензиата) по разработке в установленном порядке «Программы поисково-оценочных работ на Бетинчинском участке недр», проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на таком участке.

Таким образом, работы по пользованию недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Бетинчинского участка ООО «Истсиб Геологоразведка» на момент обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер не осуществлялись (доказательства обратного в имеющихся у суда материалах дела отсутствуют), в связи с чем несостоятельным и документально не подтвержденным является довод ООО «Истсиб Геологоразведка» о том, что пользование недрами на участке «Карьер № 1/15» в Республике Саха (Якутия) препятствует проведению геологического изучения на Бетинчинском участке недр.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ООО «Истсиб Геологоразведка», в отсутствие достоверных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда по существу спора.

Собственно существование спора между сторонами не указывает на совершение ПАО «Газпром» (как недропользователем) действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ООО «Истсиб Геологоразведка» (удовлетворения заявленных требований).

В соответствии с приведенными требованиями процессуального закона и правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комитет, рассмотрев заявку ПАО «Газпром» об инициировании включения участков недр в перечень недр местного значения, согласовав вопрос с Министерством охраны природы и Администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), направил в адрес Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) дополнение № 1 к перечню участков недр местного значения по Республике Саха (Якутия), предлагаемых для предоставления в пользование в 2016 году, в пункт 10 которого был включен участок недр «Ленск-КС1» муниципального образования «Ленский район» (т. 3, л.д. 95-98).

5 февраля 2016 года Комитетом издано распоряжение № 25-р (т. 3, л.д. 92), пунктом 2 которого ПАО «Газпром» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения (поиски и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке «Карьер № 1/15» (в границах участка «Ленск-КС1»), расположенным на территории муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), площадью 87,3 га, сроком на 3 года.

На основании данного распоряжения Комитета, 12 февраля 2016 года ПАО «Газпром» была выдана лицензия на пользование недрами ГКГ 01005 ГП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение поисково-оценочные работы на общераспространенные полезные ископаемые на участке «Карьер № 1/15» (в границах участка «Ленск-КС1»), расположенным на территории муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), сроком до 1 марта 2019 года.

ООО «Истсиб Геологоразведка», посчитав, что Комитет необоснованно предоставил ПАО «Газпром» право пользования недрами с целью геологического изучения (поиск и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке «Карьер № 1/15» (в границах участка «Ленск-КС1»), находящегося в пределах Бетинчинского участка, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что предметом заявленных по существу требований является признание недействительными «перечня участков недр» в части включения в него «Карьера 1/15», решения о предоставлении ПАО «Газпром» «Карьера 1/15» и лицензии ГКГ 01005 ГП, а также принимая во внимание, что по оспариваемой лицензии ПАО «Газпром» в пользование предоставлен участок недр («Карьер 1/15») только для геологического изучения поисково-оценочных работ на общераспространенные полезные ископаемые, следует признать, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпром» проводить любые работы по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в границах участка «Ленск-КС1» на территории муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, то есть обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, не отвечает требованиям главы 8 АПК Российской Федерации и не соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

В рассматриваемом случае (при условии документального обоснования) арбитражный суд вправе был принять обеспечительные в виде запрета ПАО «Газпром» проводить работы с целью геологического изучения (поиск и оценка) месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке «Карьер № 1/15» (в границах участка «Ленск-КС1»), находящегося в пределах Бетинчинского участка, а не всех работ, как того требовало ООО «Истсиб Геологоразведка».

Между тем, как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы по поиску полезных ископаемых на «Карьере № 1/15», право на проведение которых предоставлено ПАО «Газпром» на основании лицензии ГКГ 01005 ГП, на момент принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер уже окончены.

На основании распоряжения Комитета от 22 апреля 2016 года № 155/1р «О предоставлении права пользования недрами» (т. 3, л.д. 80) 22 апреля 2016 года ПАО «Газпром» выдана лицензия ГКГ 01090 ГЭ на пользование недрами с целевым назначение и видами работ: разведка и добыча песка на месторождении «Карьер № 1/15» (газопровод «Сила Сибири»), дата окончания действия лицензии – 1 мая 2030 года (т. 3, л.д. 71-79).

При этом распоряжение Комитета от 22 апреля 2016 года № 155/1р «О предоставлении права пользования недрами» и лицензия ГКГ 01090 ГЭ от 22 апреля 2016 года оспариваются по заявлению ООО «Истсиб Геологоразведка» в рамках иного судебного дела (№ А58-4189/2016).

При рассмотрении дела № А58-4189/2016 ООО «Истсиб Геологоразведка» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим мотивированным и обоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер (с учетом заявленных требований и при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпром» проводить работы по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в границах участка «Ленск-КС1» на территории муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, с учетом того, что лицензии ГКГ 01005 ГП и ГКГ 01090 ГЭ выданы ПАО «Газпром» для строительства магистрального газопровода «Сила Сибири» в целях реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве в сфере поставок природного газа из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по «восточному» маршруту и предназначенных для добычи природного газа на месторождениях, расположенных на территориях Республики Саха (Якутия) и Иркутской области, его транспортировки и переработки.

Запрет ПАО «Газпром» проводить работы по разработке «Карьера 1/15» может повлечь за собой нарушение сроков строительства магистрального газопровода «Сила Сибири», и, как следствие, невозможность исполнения поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также принятых международных обязательств, то есть принятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов.

Таким образом, приведенные ООО «Истсиб Геологоразведка» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами, не основаны на действующем законодательстве, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпром» проводить работы по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание приведенное выше разъяснение, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым ходатайство ООО «Истсиб Геологоразведка» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Газпром» проводить работы по пользованию недрами на участке недр «Карьер 1/15» в Республике Саха (Якутия), кроме необходимых для обеспечения безопасности и охраны недр, рассмотреть по существу и в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-2221/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А58-2221/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Истсиб Геологоразведка» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов