Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 г. по делу № А19-12572/06-28-39 по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Иркутский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска о признании незаконным решения от 05.04.2006 года № 37 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

(суд первой инстанции Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: не было,

Заявитель – Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Иркутский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – обратился с требованием о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 05.04.2006 года № 37 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением суда от 13 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 года решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд первой инстанции решением от 20 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение. Основанием удовлетворения заявленных требований, как следует из судебного акта, является неподтверждение ответчиком довода о недостоверности индивидуальных сведений по тем основаниям, что заявитель не является учреждением здравоохранения, его работники, за исключением непосредственно выполняющих работу с микроорганизмами 1-2 группы опасности, не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Также суд указал, что в нарушение ст.101 НК РФ решение органа ПФР не содержит указания на то, в чем выразилось правонарушение, какие именно недостоверные сведения представлены заявителем, в чем именно состояла недостоверность представленных индивидуальных сведений.

Учреждение ПФР, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не учтены доказательства пенсионного фонда о незаконности проставления на индивидуальных сведениях льготной кодировки, что подтверждается письмами ПФР, Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 08.01.2004г. № 25-26/10 и от 26.02.2006 г. № 464-19 соответственно. Также суд не принял во внимание, что правоотношения, возникшие по предоставлению индивидуальных сведений, не связаны с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; применил ст.101 НК РФ, регулирующую привлечение к налоговой ответственности с учетом специфики налоговых правоотношений, не сходных с правоотношениями в области индивидуального персонифицированного учета. ФГУЗ приглашалось на Комиссию по вопросу представления недостоверных сведений в части стажа с особыми условиями труда, в протоколе от 10 марта 2006 года отражено отсутствие представителя заявителя, однако суд не дал оценки этим доказательствам.

ФГУЗ доводы заявителя жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, известили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13 июля 2006 года, суд кассационной инстанции признал, что судом не учтены следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" установлено, что плательщики страховых взносов представляют в органы Пенсионного фонда России один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о трудовом стаже каждого застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 17 Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов включены в число участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение".

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем решение Пенсионного фонда не содержит указания на то, в чем выразилось правонарушение, какие именно недостоверные сведения представлены учреждением.

Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения, судом не устанавливались, вопрос о наличии состава правонарушения в действиях учреждения не выяснялся, вопрос о виновности лица также судом не устанавливался.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм материального права, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, при новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, разрешить спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд установил, что в нарушение ст.101 НК РФ решение органа ПФР не содержит указания на то, в чем выразилось правонарушение, какие именно недостоверные сведения представлены заявителем, в чем именно состояла недостоверность представленных индивидуальных сведений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы - Управления пенсионного фонда, возражения плательщика страховых взносов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 20 декабря 2006г.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель), согласно п.1 ст.6 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Согласно п.2 ст.14 указанного закона страхователь обязан представлять страховщику документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; на основании ст.15 Федерального закона от 01.04.96г. “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования” – сведения о застрахованных лицах.

Постановлением Правительства РФ от 15.03.97г. № 318 (в редакции последующих изменений и дополнений) утверждена Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, постановлением Правления ПФ РФ от 21.10.02г. № 122п утверждены формы документов индивидуального (персонифицированного) учета:

"Анкета застрахованного лица (АДВ-1)";

"Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (АДИ-1)";

"Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (АДИ-7)";

"Заявление об обмене страхового свидетельства (АДВ-2)";

"Заявление о выдаче дубликата страхового свидетельства (АДВ-3)";

"Листок исправлений (АДВ-9)";

"Запрос об уточнении сведений (АДИ-2)";

"Сведения о смерти застрахованного лица (АДВ-8)";

"Опись документов, передаваемых работодателем в ПФР (АДВ-6)";

"Опись документов, передаваемых страхователем в ПФР (АДВ-6-1)";

"Сопроводительная ведомость (АДИ-5)";

"Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица (СЗВ-1)";

"Индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах в ПФР застрахованного лица (СЗВ-3)";

"Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица (СЗВ-4-1)";

"Индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, списочная форма (СЗВ-4-2)";

"Сведения о трудовом стаже застрахованного лица за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования (СЗВ-К)";

"Сводная ведомость форм документов СЗВ-3, передаваемых работодателем в ПФР (АДВ-10)";

"Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (АДВ-11)";

"Запрос органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о предоставлении выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗВ-2а)";

"Запрос застрахованного лица о предоставлении выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗВ-2б)";

"Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗИ-2)";

"Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗИ-4)";

"Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (СЗИ-5)";

"Сопроводительная ведомость для органов, осуществляющих пенсионное обеспечение (СЗИ-3)", и инструкции по их заполнению.

Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы (п.29); сведения, содержащиеся в представленных страхователем документах, подготовленных с нарушением настоящей Инструкции и требований Пенсионного фонда Российской Федерации в части форм документов и правил их заполнения, в лицевые счета не вносятся, эти документы или их копии территориальный орган возвращает страхователю с указанием обнаруженных нарушений (п.34).

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт представления таких сведений заявитель жалобы обосновывает протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 275 от 10 марта 2006 года, ведомостью уплаты взносов от 15.02.2006г. Также в материалах дела имеются: письмо от 17.02.2006г. № ЛЛ-19-10/811 «О возврате индивидуальных сведений за 2005 год», из которого следует, что обнаружены ошибки в форме СЗВ-4-1 в части стажа с особыми условиями труда; реестр передачи документов от 14 февраля 2006 года, из которого следует, что страхователю необходимо убрать кодировку 27-2, так как предприятие не является учреждением здравоохранения; описи документов, передаваемых страхователем в ПФР (т.1, л.д. 49-52) с отметкой о принятии их органом ПФР 21 апреля 2006 года. В решении от 05 апреля 2006г. № 37 о привлечении к ответственности ошибка страхователя по представленным индивидуальным сведениям определена как – сведения недостоверны.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие, что на момент возврата сведений для исправления страхователем представлялись недостоверные сведения, что и послужило основанием для привлечения к ответственности, как не представлены и сами недостоверные сведения, содержащие какие-либо ошибки, подлежащие оценке судом. Следует признать, что заявитель жалобы не доказал представление плательщиком недостоверных сведений, не составил акт о правонарушении с участием страхователя, не подтвердил правонарушение подтверждающими первичными документами (соответствующими формами документов индивидуального (персонифицированного) учета).

Согласно ст.206 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Следует признать, что заявитель не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, поскольку обстоятельства правонарушения не установлены, не составлен акт проверки или акт о правонарушении, учитывая, что в оспариваемом решении не указано, в чем конкретно заключается ошибка страхователя, не подтверждены копиями недостоверных сведений.

Судом первой инстанции правильно указано на нарушение прав заявителя в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения материалов о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании, письмо с приглашением на Комиссию по вопросу представления недостоверных сведений в части стажа с особыми условиями труда таким извещением не является.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Анализ материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что орган ПФР заблаговременно не известил плательщика о дате и месте рассмотрения материалов правонарушения; как следствие указанного выше, оспариваемое решение в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие вины заявителя в связи с наличием решений судов общей юрисдикции.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ УПФР следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу № А19-12572/06-28-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу № А19-12572/06-28-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев