Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Искра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу № А58-5345/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании незаконными действий, устранении нарушений не связанных с лишением права (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Омега» (ОГРН <***>; 678730, Саха /Якутия/ Респ, Оймяконский у, Усть-Нера пгт, Мацкепладзе ул, 16, а, 1): ФИО1 - представитель (доверенность от 25.08.2011);

от ответчика ООО «Искра» (ОГРН <***>; 678730, Саха /Якутия/ Респ, Оймяконский у, Усть-Нера пгт, Индигирская ул, 96): ФИО2 – представитель (доверенность 25.03.2013), ФИО3 - представитель (доверенность от 01.11.2012), ФИО4 - представитель (доверенность от 01.11.2012);

от третьего лица Администрации МО «Оймяконский улус (район)» РС(Я) (ОГРН <***>; 678730, Саха /Якутия/ Респ, Оймяконский у, Усть-Нера пгт, Ленина ул, 2, а): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ответчик, ООО «Искра») о признании действий по ограничению доступа к объектам транспорта, инфраструктуры, в том числе, и к своему участку горного отвода незаконным, противоречащими пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О недрах»; просило обязать ООО «Искра» устранить допущенные нарушения - обеспечить ООО «Омега» беспрепятственный доступ к объектам транспорта, инфраструктуры и к своему участку горного отвода.

Определением от 26 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрацию муниципального образования «Оймяконский улус (район)» (далее – третье лицо, Администрация МО «Оймяконский улус (район)» РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон спора на предмет установления наличия в натуре альтернативного проезда к участку истца, факта действительного нарушения ответчиком прав истца в пользовании указанным дорожным путем, принадлежности указанной дороги кому-либо из сторон спора, правомерности действий смежного недропользователя по ограничению доступа истца к проезду его автотранспорта по полевой дороге.

При новом рассмотрении ООО «Омега» исковые требования уточнило, просит признать незаконными действия ООО «Искра» по ограничению доступа ООО «Омега» к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе, к своему участку горного отвода незаконным; обязать ООО «Искра» устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить ООО «Омега» беспрепятственный доступ к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), к земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что дорога, ведущая к горному отведу истца через горный отвод ответчика существует в натуре, неправомерности действий ответчика по воспрепятствованию проезду техники истца по указанной дороге и отсутствия доказательств наличия альтернативного проезда к горному отводу истца. Суд руководствовался статьями 4, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 5, 7, 17 Федерального закона «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьями 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Искра», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что требования истца, поддержанные судом, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ о порядке установления обременения владения недвижимым имуществом (сервитута). Указывает, что предъявляя требование о признании незаконными действий ООО «Искра» по ограничению проезда третьих лиц через участок своей лицензионной деятельности, истец фактически утверждает, что он обладает правом ограниченного пользования лесным участком (сервитутом), находящимся в аренде у ООО «Искра». Указывает, что договор аренды лесных участков от 30.11.2007г. не содержит условий о его обременении правами третьих лиц, в том числе правами истца, специальных ограничений прав недропользователей по использованию арендуемых лесных участков по отношению к смежным землепользователям Закон о недрах, Земельный кодекс РФ, и Лесной кодекс РФ не содержат; доказательства ограниченного права пользования участком, находящимся в аренде у ответчика (сервитута), истец не представил.

Ответчик указывает также, что на его лицензионном участке отсутствуют постоянные дороги, по мере необходимости создаются временные карьерные дороги, при этом требование истца не привязано к местности, что необходимо для закрепления обременения в лицензионном соглашении и ЕГРП.

Считает решение не соответствующим положениям абзаца 4 статьи 7 Закона о недрах о возможности осуществления любой деятельности, связанной с пользованием недрами в границах горного отвода только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. Также, по мнению ответчика, судом были проигнорированы нормы законодательства о рациональном использовании недр, установки шлагбаума на опасном производственном объекте во исполнение пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», статей 1, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Приложения № 1 к этому Закону, «Единых правилах безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, условий лицензионного соглашения.

Считает, что суд не исследовал вопрос о существовании в натуре альтернативного проезда к участку истца, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании отчетности истца по выполнению годового плана добычи и геологоразведочных работах в 2011 и 2012 годах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу представленные по запросу суда: сообщение ГКУ Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество» от 08.04.2013 с чертежом лесного участка; информацию Министерства экономики и промышленной политика Республики Саха (Якутия) от 08.04.2013 № И-14-3150, направленные Управлением по недропользованию по Республике Саха (Якутия) сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма № 5-ГР) за 2011и за 2012 годы ООО «Омега», сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых (форма № 2-ЛС) за 2011 и 2012 годы ООО «Омега».

Представители ООО «Искра» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО «Омега» имеет лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ №02534 БР от 24.04.2007, зарегистрированную 24.04.2007г. в реестре за № 2182, для геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении ручья Билир (низ) правового притока, участок горного отвода расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район), его границы определены в Приложениях № 1 и № 2. Срок окончания действия лицензии 10.04.2015.

Для использования под разработку месторождения россыпного золота истцу по акту приема-передачи от 29 июля 2011 года на основании договора аренды № 42 от 29 июля 2011 года, заключенного с Администрацией Муниципального образования «Оймяконский улус (район)», предоставлен в аренду на срок с 29.07.2011 по 01.04.2015 находящийся в государственной собственности земельный участок из земель промышленности, транспорта и связи общей площадью 22,7га., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, у. ручья Билир, кадастровый номер 14:22:040002:0020. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12 августа 2011 года.

У ответчика ООО «Искра» имелась лицензия на право пользования недрами серии ЯКУ №02414 БЭ, зарегистрированная 21.03.2006г. в реестре за № 1953, с целевым назначением разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч.Бергеннях с притоком Ледяной, участок горного отвода расположен на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)», его границы приведены в приложениях № 1 и № 2. Действие лицензии закончилось 31.12.2011.

По договору от 30.11.2007г. аренды лесного участка, заключенному между государственным учреждением «Индигирский лесхоз» и ООО «Искра», ответчику для эксплуатационных целей предоставлен находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 36га, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконское лесничество, квартал N 12, кадастровый номер 14:22:04002:0025, - на срок с 30.11.2007г. по 31.12.2011г. Лесной участок передан ООО «Искра» по акту приема-передачи 30 ноября 2007г. Доказательства возврата ответчиком лесного участка арендодателю по истечении срока договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Омега» и лесной участок, предоставленный в аренду ООО «Искра» располагаются рядом.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие у него в течение длительного времени возможности доступа на отведенный ему участок в связи с созданием ответчиком препятствий: установки шлагбаума на дороге, заваливание части дороги камнями. Правовым основанием иска указаны нормы статей 304, 305 ГК РФ, статья 17 Закона о недрах.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения в виде предъявления требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Вместе с тем, статьей 17 Закона о недрах запрещается или в установленном порядке признаются неправомочными действия любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к горному отводу и земельному участку, находящимся в пользовании истца, а также к лесному участку и по нему, находящемуся в пользовании ответчика, автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального и местного значения не проходят.

Для строительства временной автомобильной дороги с целью проезда к спорному земельному участку ООО «Омега» по договору аренды №12 от 06.05.2008г. лесного участка государственным учреждением РС(Я) «Индигирское лесничество» был предоставлен в аренду на срок с 06.05.2008г. по 06.05.2016г. лесной участок площадью 3.1 га с кадастровым номером 14:22:040002:0030. Лесной участок был передан истцу по акту приема-передачи от 06.05.2008г. Соглашением от 30.10.2012г. стороны договор расторгли в связи с завершением работ, истец возвратил лесной участок арендодателю по акту приема-передачи от 30.10.2012г.

Письмами ОАО «ТрансДорПроект» от 16.07.2012 №2288, Минтранса РС(Я) от 26.12.2011 №033-6206, актом от 30.11.2011 осмотра лесного участка, проведенного представителями ООО «Омега» и ГУ РС(Я) «Индигирское лесничество», подтверждается, что автодорога построена не была вследствие сложного рельефа местности, не позволяющего построить её с соблюдением требований безопасности при строительстве и дальнейшей эксплуатации. Строительство автодороги через горную местность признано нецелесообразным также в связи с удорожанием стоимости строительно-монтажных работ.

Доказательства, что необходимая для проезда к участку дорога, истцом была построена в материалах дела отсутствуют. Карта-схема (т.4 л.д.119) не может являться доказательством существования альтернативного проезда (действующей автодороги) к горному отводу истца, поскольку она не подписана якобы составившим её маркшейдером ФИО5, а представитель истца составление подобной карты своим работником отрицает.

Осуществление истцом в 2011-2012 года деятельности по добыче золота на спорном горном отводе, подтвержденное сведениями о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма № 5-ГР) и сведениями о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых (форма № 2-ЛС), сами по себе при отсутствии оных доказательств наличие у истца альтернативного проезда не подтверждают.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и ответчик этот факт не отрицает, что через лесной участок, переданный ему на основании договора аренды от 30.11.2007, проходит дорога, ведущая к земельному участку истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы, что данная дорога не является постоянной, а является временной карьерной дорогой опровергаются материалами дела и нормами, определяющими порядок использования лесов для разработки месторождения полезных ископаемых.

На копии карты (лист 0-54-XXXIX,XXX Предпорожный), составленной в 1984 году, отмечены полевые и лесные дороги, проходящие вдоль русла ручья Бергеннях.

Из сообщений Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012 №И-06-10386 и от 08.04.2013г. № И-14-3150 следует, что полевая дорога, расположенная между горным отводом №1589 (ООО «Искра») и горным отводом №1923 (ООО «Омега») является исторически сложившейся дорогой по руслам и долинам рек Бергеннях и Билир в результате геологического изучения территории. С момента проведения геологоразведочных работ и в период освоения месторождений данная дорога была проложена единственно возможным путем в силу географических особенностей и рельефа данной местности. Полевая дорога существует как объект в натуре, проходит в пределах границ горного отвода №1589 (ООО «Искра») и ведет к горному отводу №1923 (ООО «Омега»), создает транспортное сообщение между пгт.Усть-Нера и вышеобозначенными горными отводами для завоза горного оборудования, продовольствия, ГСМ и т.д. Расположение дороги в пределах горных отводов может изменяться в силу различных причин (особенности местности, деятельности недропользователей), но в любом случае направление дороги всегда остается в пределах горных отводов.

Доказательства, что существующая полевая дорога находится в частной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Порядку использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденному приказом Рослесхоза 27.12.2010 № 515 во исполнение части 4 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, при осуществлении использования лесов в целях выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых не допускается проезд транспортных средств и иных механизмов по произвольным, неустановленным маршрутам, в том числе за пределами предоставленного лесного участка (пункт 18). Лица, осуществляющие использование лесов в целях разработки месторождений полезных ископаемых, обеспечивают: восстановление нарушенных производственной деятельностью лесных дорог; максимальное использование земель, занятых квартальными просеками, лесными дорогами, и других не покрытых лесом земель в целях планирования и проведения сейсморазведочных работ, в том числе перебазировки подвижного состава и грузов (пункт 19).

Таким образом, исторически сложившаяся в результате геологического изучения территории дорога по руслам и долинам рек Бергеннях и Билир, в части, проходящей по лесному участку ответчика, фактически является лесной дорогой, единственно возможным и допустимым в силу прямого указания вышеназванного Порядка путем проезда для транспорта истца к его горному отводу и земельному участку.

Факт воспрепятствования ответчиком проезду транспорта истца по указанной дороге и установки с этой целью шлагбаума, ответчик не отрицает, этот факт также подтверждается рапортом от 06.06.2011 заместителя директора по сохранности золота ООО «Искра» ФИО6 с предложением ограничить проезд третьих лиц на участок добычи золота и на территорию производственной базы, актами от 17.07.2011, 19.07.2011, 04.08.2011, 08.08.2011 об отказе проезда машин (топливозаправщиков) ООО«Омега», протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2011г. и планом схемой к нему, отзывом от 20.11.2012г. представителя ответчика ФИО2, пояснениями представителя ответчика ФИО7 в суде первой инстанции, подтвердившего, что шлагбаум имеется и проезд техники через участок ответчика запрещен.

Апелляционный суд отклоняет как не вытекающие из основания и предмета иска доводы заявителя апелляционной жалобы, что требования истца, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ о порядке установления обременении владения недвижимым имуществом (сервитута).

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные довода апелляционной жалобы, о несоответствии оспариваемого решения положениям абзаца 4 статьи 7 Закона о недрах, пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», статей 1, 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов и пункту 5 Приложения № 1 к этому Закону, «Единых правилах безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» ПБ 03-498-02, а также условиям лицензионного соглашения. Требования истца не связаны с пользованием недрами в границах горного отвода № 1923, находящегося в границах лесного участка ответчика. На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции срок действия лицензии серии ЯКУ № 02414 БЭ, выданной ООО «Искра» для разведки и добычи золота, истек, и ответчик не вправе осуществлять в пределах лесного участка деятельность по разведке и добыче золота, а, следовательно, проводить мероприятия, предусмотренные указанными нормами права.

Кроме того, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусматривает, что недропользователю предоставлено право обеспечивать соблюдение требований безопасности при ведении горных работ путем нарушения прав иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм материального права, пришел к обоснованному выводу о неправомерности обжалуемых действий ответчика, нарушение ответчиком прав истца в пользовании существующей дорогой, и праовмерно удовлетворил иск, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2012 года по делу № А58-5345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи А.В. Макарцев

С.И. Юдин