Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), общества с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» ФИО2 (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу № А78-3721/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод малых серий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Читинской таможни о классификации товара от 25.03.2020 № РКТ-10719120-20/000025, о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10719120/160120/0000585 от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу № А78-3721/2020 заявленное требование удовлетворено.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 ООО «Завод малых серий» на Читинский таможенный пост Читинской таможни (далее - Читинский таможенный пост) подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10719120/160120/0000585 (далее - ДТ).

К таможенному декларированию предъявлен, кроме прочего, товар № 1 «Шарики стальные галтовочные для галтовки. Применяются для полировки стальных шариков высокой степени точности для придания блеска готовому изделию, не ухудшая геометрических параметров. Используются в промывочных станках, шарики (сталь ШХ15) размером 9, товарный знак отсутствует».

Указанный товар ввезён на территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях поставки DAP Маньчжурия во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2018 № 0322, и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2019 № 14, заключенного обществом с Шеньянской торговой компанией «НАИЭР» с ограниченной ответственностью (Китай).

Получателем товаров, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 ДТ является ООО «Завод малых серий» (адрес: 634063, <...>, ИНН <***>).

При декларировании данный товар классифицирован обществом в подсубпозиции 7326909409 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Изделия прочие из чёрных металлов: - прочие: - изделия прочие из чёрных металлов: - штампованные: - прочие». На дату декларирования товара ставка ввозной таможенной пошлины составляла 10%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%.

В ходе осуществления таможенного контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в целях реализации системы управления рисками (целевой профиль риска), 16.01.2020 в отношении товара №1 Читинским таможенным постом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов. Образцы товара направлены для проведения экспертизы в адрес ЭИО № 1 (г. Иркутск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск.

23.01.2020 Читинским таможенным постом был осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10719120/160120/0000585, с особенностями, установленными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а именно после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка от 23.01.2020 № 10719120/230120/ЭР-0348575).

20.03.2020 посредством обмена ПС «АИСТ-М» с БД «Экспертиза» на Читинский таможенный пост поступила копия заключения таможенного эксперта № 12408040/0001560 от 20.03.2020.

25.03.2020 на основании выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта, а также в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, принято решение от 25.03.2020 № РКТ-10719120-20/000025 о классификации товара № 1, задекларированного в ДТ № 10719120/160120/0000585, в подсубпозиции 8482 91 900 0 (подшипники шариковые или роликовые: - части: - шарики, игольчатые ролики и ролики: -прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%, ставка антидемпинговой пошлины - 41,5%.

Также 25.03.2020 Читинским таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10719120/160120/0000585, в части изменения кода товара № 1 согласно ТН ВЭД ЕАЭС и начисления антидемпинговой пошлины.

В связи с принятыми решениями сумма доначисленных таможенных пошлин, налогов, подлежащая уплате декларантом, составила 1 020 432,67 руб. Окончательный выпуск товара № 1 по ДТ № 10719120/160120/0000585 в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен 22.04.2020.

Не согласившись с приведенными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с положениями Таможенного Кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 832 оспариваемые решения приняты уполномоченным органом.

Как следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (пункт 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании; в этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару; для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в действующей редакции, далее - Решение N 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением N 54 в составе Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со положениями пунктов 2 - 5 (пункт 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6).

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 22.03.2018 № 0322 и дополнительному соглашению к нему от 11.09.2019 № 14, заключенному обществом с Шеньянской торговой компанией «НАИЭР» с ограниченной ответственностью (Китай) на условиях поставки DAP Маньчжурия 16.01.2020 ООО «Завод малых серий» на Читинский таможенный пост подана декларация на товары, которой присвоен регистрационный номер № 10719120/160120/0000585. К таможенному декларированию предъявлен, кроме прочего, товар № 1 «Шарики стальные галтовочные для галтовки. Применяются для полировки стальных шариков высокой степени точности для придания блеска готовому изделию, не ухудшая геометрических параметров. Используются в промывочных станках, шарики (сталь ШХ15) размером 9, товарный знак отсутствует», классификация которых декларантом осуществлена в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Изделия прочие из чёрных металлов: - прочие: - изделия прочие из чёрных металлов: - штампованные: - прочие). На дату декларирования товара ставка ввозной таможенной пошлины составляла 10%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%.

Таможенным органом была назначена первичная идентификационная таможенная экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно - криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск-Экспертно- исследовательский отдел № 1 г.Иркутск.

По результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта №12408040/0001560 от 20.03.2020), эксперт пришел к следующим выводам:

- Исследованный товар идентифицирован как полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 8,99 мм, 10,31мм, 14,29 мм, 16,38 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 20,68 мм, 30,03 мм, 76,23 мм, 100,03мм, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, изготовленные из легированной хромистой стали.

Сведения о товаре №1, заявленные в гр. 31 ДТ № 10719120/160120/0000585 соответствуют его характеристикам, в части материала изготовления и частично линейным размерам. В части области применения следует отметить, что исследованные шарики могут быть использованы как для галтовки, так и для сборки подшипников;

- Исследованные объекты имеют полированные поверхности. Величина отличия минимальных и максимальных диаметров шариков от заявленных диаметров составляет более 1 % или более 0,05 мм.

Величина отличия минимальных и максимальных диаметров исследованных шариков от установленных номинальных диаметров (в качестве которых приняты средние значения) составляет менее 1 % или менее 0,05 мм;

Исследованные объекты являются полированными стальными шариками, у которых максимальный и минимальный диаметр не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1 % или более чем на 0,05 мм и могут быть использованы как для галтовки, так и относится к шарикам, используемым для сборки подшипников.

Решением Читинского таможенного поста по классификации товара № РКТ-10719120-20/000025 от 25.03.2020 товар №1, сведения о котором заявлены в ДТ №10719120/160120/0000585, классифицирован в товарную подсубпозицию 8482 91 900 0 (подшипники шариковые или роликовые: - части: - шарики, игольчатые ролики и ролики: -прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%, ставка антидемпинговой пошлины - 41,5%.

В соответствии с текстом товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной декларантом, в неё включаются изделия прочие из чёрных металлов.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, предусмотренными Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения), в товарную позицию 7326 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все изделия из чёрных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включённых в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включённых в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры.

Кроме того, в данную товарную позицию включаются в том числе, некалиброванные стальные шары (примечание 6 к группе 84).

Согласно Примечанию 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, inter alia (от лат. - среди прочего), включаются полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, в зависимости от того, что является меньшим. Другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой рассматриваемый товар отнесён Читинским таможенным постом Читинской таможни, в неё включаются подшипники шариковые или роликовые. Пояснениями к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в данную товарную позицию также включаются части шариковых, роликовых или игольчатых роликовых подшипников, например:

(1) Полированные стальные шарики (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию), максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм (в зависимости от того, что является меньшим);

шарики, не соответствующие этому определению, включаются в товарную позицию 7326 (см. примечание 6 к данной группе).

(2) Шарики для подшипников, выполненные из меди, бронзы, пластмасс и т.д.

(3) Игольчатые ролики или ролики любой другой формы для подшипников. :

(4) Кольца, сепараторы, закрепительные втулки и т.п.

Таким образом, учитывая Примечание 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющим юридическое значение в соответствии с ОПИ 1, полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм,* в зависимости от того, что является меньшим, включаются в товарную позицию 8482 ТН ВЭД ЕАЭС как части подшипников. Другие стальные шарики включаются в товарную позицию 7326 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку согласно заключению таможенного эксперта от 20.03.2020 №12408040/0001560 товар №1, задекларированный в ДТ №10719120/160120/0000585, идентифицирован как полированные стальные шарики с установленными номинальными диаметрами 8,99 мм, 10,31 мм, 14,29 мм, 16,38 мм, 18,27 мм, 19,84 мм, 20,68 мм, 30,03 мм, 76,23 мм, 100,03 мм максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, изготовленные из легированной хромистой стали, товар классифицирован в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, и в соответствии с ОПИ 1 и последующим применением ОПИ 6 товар классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, суды апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар не является прочим штампованным изделием из черных металлов, в связи с чем не может быть классифицирован в товарной позиции 7326, так как определяющим условием для классификации товара в рассматриваемом случае являются такие характеристики товара, как отличие максимального и минимального диаметра полированных стальных шариков от номинального; поскольку максимальный и минимальный диаметр исследуемого товара не отличается от номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм, и возможность его использования в качестве сборочной единицы для подшипников не исключена, в связи с чем данный товар в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судебная коллегия признает в качестве надлежащего доказательства обоснованности оспариваемых решений представленное заключение таможенного эксперта, отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При наличии заключения таможенного эксперта от 20.03.2020, в котором даны исчерпывающие ответы на вопросы, предложенные в ходатайстве общества, вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств законности обжалуемых решений Читинской таможни, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества о неверном установлении экспертом номинального диаметра исследуемых шариков, неуказании технических характеристик и методов исследования при определении наличия у данного товара полировки, а также об отсутствии в ГОСТе 3722-2014 формулировки "полированный шарик" отклоняются судом апелляционной инстанций, поскольку таможенному эксперту на разрешение был поставлен исключительно вопрос об идентификации товара в соответствии с терминами и определениями ТН ВЭД ЕАЭС, а не определение качества спорного товара в соответствии с требованиями ГОСТа 3722-2014.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного декларирования ООО «Завод малых серий» предоставил сертификаты проверки по качеству (КНР), в которых имеется заключение инспекции по качеству, согласно которому товар «галтовочные шарики» соответствуют государственному стандарту GB/308-2002. Согласно условиям контракта № 0322 от 22.03.2018: в соответствии с пунктом 4.1 качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации РФ и сертификату проверки качества продукции завода-изготовителя.

Согласно сертификатам проверки качества продукции, представленным при декларировании, дано заключение инспекции по качеству о соответствии товара государственному стандарту GB/308-2002.

В связи с этим у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения об иной классификации товара № РКТ-10719120-20/000025 от 25.03.2020 товар №1, сведения о котором заявлены в ДТ №10719120/160120/0000585, классифицирован в товарную подсубпозицию 8482 91 900 0 (подшипники шариковые или роликовые: -части: - шарики, игольчатые ролики и ролики: -прочие).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации ею спорного товара и правомерность оспариваемых решений, а также опровергающие примененную обществом при декларировании классификацию указанного товара по товарной субпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 82 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения судебной экспертизы, поскольку с учетом установленных ранее обстоятельств необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, не имелось.

Также судебная коллегия полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту-товароведу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО3, а также ФИО4 главному государственному таможенному инспектору отдела экспертизы товаров органического происхождения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить отличие номинального диаметра шариков (мкм, мм) от максимального и минимального диаметра (мкм, мм) заявленных в ДТ № 10719120/160120/0000585.

2) Определить наличие полировки шариков заявленных в ДТ № 10719120/160120/0000585.

3) Возможно ли использовать шарики заявленные в ДТ № 10719120/160120/0000585 в качестве сборочной единицы для подшипников.

Согласно заключению эксперта ФТС ФИО4 от 05.10.2020 № 12408001/0021446 (т.2 л.д.64-70), отличия (отклонения) максимальных и минимальных диаметров шариков от их номинальных диаметров приведены в таблице 1 приложения №2. Так, шарики со средним диаметром 8,979 мм - 0,022 мм, 9,008 -0,02 мм; диаметром 14,292 - 0,001 мм; диаметром 15,874 – 0,002 мм; диаметром 18,257 - 0,002 мм; диаметром 19,845 - 0,002 мм; диаметром 29,047 - 0,033 мм; 76,30 - 0,00 мм; 100,00 - 0,00 мм. Шарики средним диаметром 14,292, 15,875, 18,258, 19,845 мм, (образцы 2-5 соответственно), 30,009 мм (образец № 6), 76,30 и 100,00 мм (образец №7), имеют полированную поверхность. Определить подвергались ли полировке шарики средним диаметром 8,997 мм (образец №1) и 29,047 мм (образец №6) не представляется возможным по причинам, изложенным в части 2.2 заключения. Определить возможность использования представленных шариков в качестве сборочной единицы для подшипников не представляется возможным по причинам, изложенным в части 2.3 заключения.

Установленные показатели (результаты внешнего осмотра, номинальные диаметры, отклонения среднего диаметра, марка стали) не противоречат возможности использования исследуемых шариков в качестве сборочной единицы для подшипников.

В п.2.2 заключения относительно шариков средним диаметром 8,997 мм (образец №1) и 29,047 мм (образец №6) указано, что присутствуют раковины (углубления), оценить глубину которых имеющимися средствами не представляется возможным. Наличие углублений может указывать на некачественно проведенную (незавершенную) полировку.

По причине невозможности провести оценку шероховатости поверхности однозначно ответить на вопрос о полировке данных образцов невозможно.

Также в п.2.3 заключения эксперт указал, что в распоряжении эксперта отсутствует материально-техническое оснащение и методическое обеспечение, позволяющее определить все регламентированные ГОСТ 3722-2014 характеристики, предъявляемые к шарикам для подшипников (включая твердость поверхности, прочность на сжатие, волнистость, сферичность, шероховатость поверхности, остаточная намагниченность).

Также в распоряжении эксперта отсутствует техническая документация на исследуемые шарики, содержащая сведения о данных параметрах, или подтверждающая удовлетворение шариков требованиям соответствующего нормативного документа.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не установил однозначное наличие полировки шариков средним диаметром 8,997 мм (образец №1) и 29,047 мм (образец №6), а также не смог установить возможность использования представленных шариков в качестве сборочной единицы для подшипников.

Согласно заключению эксперта от 05.10.2020 № С061/2020 ФИО3 (т.2 л.д.73-86) отличия (отклонения) максимальных и минимальных диаметров шариков от их номинальных диаметров приведены в таблице 1, поверхность шариков номинальных диаметров 14, 16, 18, 20, 30, 85 имеет зеркальное отражение. Микроскопических признаков «полирования», в соответствии с определениями, содержащихся в нормативной документации, не выявлено. На поверхности шариков имеются абразивные царапины, образованные в процессе шлифовки, размеры которых превышают допуски к размерам неровностей, характерных для полирования. Поверхность шариков диаметром 9 и 29 мм (один из шариков из партии номинальным диаметром 30 мм) не имеют зеркального отражения. Поверхность данных шариков покрыта раковинами и не имеет признаков абразивной обработки. Использовать исследуемые партии шариков в качестве отдельных деталей для подшипников невозможно, в связи с несоблюдением требований по степени точности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть товара, задекларированного в ДТ № 10719120/160120/0000585 в позиции № 1, не отвечает требованиям, позволяющим отнести его к коду товара по ТН ВЭД ЕЭАС, определенном решением Читинской таможни от 25.03.2020 № РКТ-10719120-20/000025 о классификации товара, что, по мнению суда первой инстанции, не позволяет признать решение таможенного органа правомерным.

Между тем, при наличии противоположных выводов экспертов в заключении от 05.10.2020, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы таможни.

Так, по вопросу отличия номинального диаметра шариков от максимального и минимального диаметров суд не оценил противоположные выводы экспертов.

По мнению заявителя, экспертом в качестве номинального диаметра шарика принят размер среднего диаметра, что противоречит ГОСТ 3277-2014, поскольку средний диаметр не может являться номинальным (п.п.5.1, 5.2 ГОСТ 3277-2014).

Однако общество не учитывает, что минимальный и максимальный диаметр должен быть установлен по результатам фактических измерений. Номинальный диаметр - это принимаемый ориентир, на соответствие которому изготавливается товар. В соответствии с п.п.3.1 ГОСТ 3722-2014 номинальный диаметр шарика - значение диаметра, применяемое для общей идентификации размера шарика. В силу п. 5.2 ГОСТ по заказу предприятия-потребителя шарики, применяемые в виде отдельных деталей, допускается изготавливать с размерами, отличающимися от указанных в таблице 1, при обеспечении остальных требований стандарта, то есть номинальным диаметром может быть задан любой размер.

В связи с чем в качестве номинального диаметра нельзя рассматривать сведения, указанные в декларации на товары, сертификатах проверки качества, техническое описание товара. В данном случае только фактическими измерениями подтверждаются использованные значения среднего диаметра в качестве номинального диаметра. Вместе с тем, принятие в качестве номинальных значений средних измеренных значений не противоречит требованиям ГОСТ 3277-2014.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о недостоверности заключения таможенного эксперта от 05.10.2020 в этой части и свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта ФИО3 в заключении № С061/2020 на основании применения номинального диаметра, указанного в декларации на товары. Вследствие чего вывод ФИО3 об отличии номинального диаметра шариков от их максимального и минимального диаметра более чем на 0,05 мм и более чем на 1% (за исключением шарика 9,0 мм) ошибочен и противоречит выводу таможенного эксперта в заключении от 05.10.2020. Согласно заключению таможенного эксперта от 05.10.2020 (стр.5) все исследуемые шарики (каждой группы) могут быть охарактеризованы, как шарики, максимальный и минимальный диаметры которых имеют отклонение от измеренных номинальных диаметров не более чем на 0,05 мм. При этом разногласий в части определения размеров образцов у экспертов не возникало, но выводы противоположные.

При сопоставлении выводов экспертов с заключением таможенного эксперта от 20.03.2020 установлено:

- исследованный товар идентифицирован как полированные стальные шарики, максимальный и минимальный диаметр которых не отличается от установленного номинального диаметра более чем на 1% или более чем на 0,05 мм.

- величина отличия минимальных и максимальных диаметров исследованных шариков от заявленных диаметров составляет более 1% или более 0,05 мм.

- величина отличия минимальных и максимальных диаметров исследованных шариков от установленных номинальных диаметров (в качестве которых приняты средние значения) составляет более 1% или более 0,05 мм.

То есть анализ заключений экспертов показал, что необоснованное применение номинального диаметра, указанного в декларации на товары влияет на величину отличия минимальных и максимальных диаметров шариков в сторону увеличения и подтверждает недостоверность выводов эксперта ФИО3 в заключении № С061/2020.

В таблице 1 результаты измерения шариков сравниваются с наиболее близкими номинальными значениями по ГОСТ 3722 и по ГОСТ 7524. При этом наиболее близкие значения по ГОСТ 3722 для объекта «шар стальной ... 9.0 мм ...» приведены, а по ГОСТ 7524 (шары мелющие) - нет, что косвенно указывает на то, что рассматриваемые шарики по своим размерам соответствуют требованиям ГОСТ 3722, предъявляемым к шарикам для подшипников.

В целом же сопоставление результатов исследований с требованиями ГОСТ 3722 и ГОСТ 7524 возможно для разрешения вопроса № 3, поставленного перед судебными экспертами, но ответ на данный вопрос не имеет значения для классификации товара, поскольку в соответствии примечанием 6 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС и согласно Пояснениям к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС полированные стальные шарики относятся к частям подшипников (вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников).

Критериями для классификации товара являются только: форма (шарики), материал изготовления (сталь), наличие полировки, размеры шариков (номинальный, минимальный, максимальный, их отличие друг от друга); а не фактическое их назначение.

Таким образом, суд принимает как достоверный вывод таможенного эксперта в заключении от 05.10.2020 (стр.5), что все исследуемые шарики (каждой группы) могут быть охарактеризованы как шарики, максимальный и минимальный диаметры которых имеют отклонение от измеренных номинальных диаметров не более чем на 0,05 мм, что является критерием классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Также судебная коллегия соглашается с таможней, что степень полирования шариков не является критерием классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае критерием будет являть наличие любой степени полирования или же её полное отсутствие.

Таможенный эксперт на стр.6 указывает на некачественно проведенную полировку (незавершенную), а оценить глубину раковин (углублений) имеющимися средствами невозможно. По причине невозможности провести оценку шероховатости поверхности однозначно ответить на вопрос о полировке шариков средним диаметром 8,997 мм (образец № 1) и 29,047 мм (образец № 6) не представляется возможным. Это означает, что эксперт не располагает средствами измерения для оценки настолько малозначительных неровностей. Из заключения следует, что образцы товаров №2-5 имеют полированную поверхность. Из Пояснений ТН ВЭД не следует количественная характеристика или иные критерии оценки признака - полировка. При этом такие характеристики, которые указывает в заключении ФИО3 (царапины и т.д.) применяются для оценки качества товара, а для установления факта наличия полировки достаточно внешних признаков, как это сделано таможенным экспертом и в том числе экспертом ФИО3 на стр. 24 заключения № С061/2020 -поверхность шариков диаметром 14,16,18,20,30,85 мм имеет зеркальное отражение.

Также экспертом ФИО3 сделан безосновательный вывод о том, что использовать исследуемые партии шариков в качестве отдельных деталей для подшипников невозможно, в связи с несоблюдением требований по степени точности.

Однако, как было указано ранее, согласно пояснениям к товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются полированные стальные шарики вне зависимости от того, предназначены они или не предназначены для подшипников, входящих в данную товарную позицию.

Более того, экспертом ФИО3 не подтверждены знания критериев идентификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Так, сертификат соответствия эксперта ФИО3 с истекшим сроком действия с 20.10.2009 по 19.10.2012 не подтверждает экспертную специальность, необходимую для исследования такого товара как шарики стальные

Как следует из материалов дела, профессиональные компетенции судебного эксперта ФИО3 обозначены в заключении в качестве экспертной специальности «товароведение «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» с указанием в качестве подтверждающего документа «сертификат об удостоверении компетенции и соответствия требованиям, выданный НП «Палата судебных экспертов» 20.12.2012», в то же время к заключению приложена копия Сертификата соответствия peг. № РОСС.RU.И597.04НЯ00 от 16.10.2009 с истекшим сроком действия с 20.10.2009 по 19.10.2012, то есть утратившего действие и не подтверждающего указанную экспертную специальность.

Приложенная копия Диплома peг. № 2017-01-07 о профессиональной подготовке по специальности «Судебно-трасологические исследования» также не подтверждает компетенцию судебного эксперта в области исследования непродовольственных товаров, товаров неорганического происхождения, в том числе металлов, сплавов и изделий из них, поскольку трасология изучает следы преступления.

Удостоверение о повышении квалификации peг. № 15-05-04 от 10.05.2015 подтверждает лишь прохождение курсов по программе «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»», но не является документом, подтверждающим экспертную специальность. Кроме того, повышение квалификации по данному направлению было более 5 лет назад.

Диплом с отличием ФБ № 838415 выдан по специальности «Основные процессы химических производств и химической кибернетики», которая всего ориентирована на работу по разработке, проектированию совершенствованию производств химии, полимеров, переработки нефти, производств пищевых продуктов и лекарственных веществ. Объектами профессиональной деятельности являются процессы и аппараты химических, микробиологических и пищевых производств, их оптимизация, автоматизация, а также вопросы защиты окружающей среды от вредных воздействий этих производств. Данная специальность может иметь лишь косвенное отношение к процессам обработки металлов, сплавов и изделий из них. Исходя из анализа данных документов, при такой квалификации выполнить достоверное исследование не представляется возможным.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемые решения таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу № А78-3721/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк