Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2016 года по делу № А58-1820/2016 по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) о признании решения от 17 февраля 2016 года № 03-71/15А недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, на стороне антимонопольного органа – Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – АО «ДВЭУК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17 февраля 2016 года по делу № 03-71/15А о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа привлечено Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2016 года в удовлетворении заявленного АО «ДВЭУК» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ДВЭУК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В частности, как указывает АО «ДВЭУК», в решении суда первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что Якутским УФАС оставлено без рассмотрения требование АО «ДВЭУК» о проведении в отношении ПАО «Якутскэнерго» проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства по факту допущенного бездействия, выраженного в отказе в рассмотрении и подписании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту «ВЛ 220 кВ «Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй» с отпайкой до НПС № 14 Республика Саха (Якутия)» в период с февраля 2015 года (получение ПАО «Якутскэнерго» оферты договора) по май 2015 года (направление ответчику заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы Общества о том, что вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для включения точки поставки по объекту НПС-15 в договор в рамках рассмотрения дела № А40-83196/2015 не исследовался.

Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что согласно пункту 2.5 спорного договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), для которых производятся передача электрической энергии, то указанные изменения производятся в приложениях к договору с оформлением соответствующих изменений дополнительным соглашением к договору.

АО «ДВЭУК» указывает также, что индивидуальный тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) (далее - ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия)) от 15 мая 2014 года № 42 (в редакции постановления от 26 июня 2014 года № 95) для расчетов между ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДВЭУК», распространяет свое действие в целом на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями без указания конкретных объектов; ПАО «Якутскэнерго» вправе скорректировать свои расходы в следующем периоде регулировании.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности претензий АО «ДВЭУК» по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-декабрь 2014 года не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами дела.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и ПАО «Якутскэнерго» выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

По причине нахождения судьи Басаева Д.В. в период с 9 по 31 марта 2017 года в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, отчетами о публикации 6 и 30 сентября, 7 октября, 11 ноября и 16 декабря 2016 года, 28 января и 9 февраля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2015 года АО «ДВЭУК» обратилось в Якутское УФАС с заявлением № ДВЭУК-06-28.1-1870 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 42-46), выразившегося в отказе в рассмотрении и подписании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту «ВЛ 220 кВ «Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй» с отпайкой по НПС № 14 Республика Саха (Якутия) и отказе в рассмотрении и подписании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее дополнение договора новой точкой поставки по объекту «ВЛ 220 кВ «Сугтар-Олекминск» с ПС 220 кВ «Олекминск».

Усмотрев в действиях ПАО «Якутскэнерго» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган 24 июня 2015 года вынес предупреждение № 03/2737 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 62-63).

В связи с неисполнением ПАО «Якутскэнерго» названного предупреждения, приказом Якутского УФАС от 3 августа 2015 года № 92 было возбуждено дело № 03-71/15А по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 3, л.д. 67).

Определением антимонопольного органа от 13 августа 2015 года рассмотрение дела № 03-71/15А было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А40-83196/2015 по иску АО «ДВЭУК» к ПАО «Якутскэнерго» и ООО «Транснефтьэнерго» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (т. 3, л.д. 94-96).

9 февраля 2016 года антимонопольным органом возобновлено производство по делу № 03-71/15А (т. 3, л.д. 121-122).

Решением Якутского УФАС от 17 февраля 2016 года производство по делу № 03-71/15А, возбужденному в отношении ПАО «Якутскэнерго» по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 138-145; т. 3, л.д. 130-137).

Из содержания названного решения следует, что, прекращая производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Якутское УФАС основывалось на выводах, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу № А40-83196/15, и исходило из того, что именно ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Саха (Якутия), в связи с чем услуги по передаче электроэнергии ООО «Транснефтьэнерго» не могут быть оказаны никакими другими сетевыми организациями. Правовых оснований для включения точки поставки по объекту НПС-15 в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДВЭУК» не имелось, а по объекту «ВЛ 220 кВ «Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй» с отпайкой до НПС № 14 Республика Саха (Якутия)» у ПАО «Якутскэнерго» отсутствует обязанность по заключению с АО «ДВЭУК» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку указанный объект электросетевого хозяйства, отнесен к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть приказом Минэнерго России от 5 июня 2015 года № 343.

Не согласившись с решением антимонопольного органа о прекращении производства по делу, АО «ДВЭУК» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование АО «ДВЭУК» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов АО «ДВЭУК» таким ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства соответствующими органами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для выполнения указанных функций Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольные органы соответствующими полномочиями, одним из которых является возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктами 3.6-3.8 Административного регламента заявление, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, пункты 1.8, 3.138 и 3.148 Административного регламента).

Как отмечалось выше, в качестве основания для прекращения рассмотрения дела Якутским УФАС указано на отсутствие в действиях ПАО «Якутскэнерго» нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Названной нормой права установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В обоснование своей позиции об отсутствии в действиях ПАО «Якутскэнерго» нарушения названного запрета и необоснованности доводов АО «ДВЭУК», впоследствии поддержанной судом первой инстанции, антимонопольный орган в оспариваемом решении сослался вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу № А40-83196/15.

В свою очередь, обращаясь в рамках настоящего дела в суд первой инстанции с заявлением № ДВЭУК-28.1-28.1-1006 от 31 марта 2016 года (т. 1, л.д. 5-11), АО «ДВЭУК», среди прочего, указало на судебные акты по делу № А40-54847/2015, содержащие противоположные выводы, чем в судебных актах по делу № А40-83196/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2016 года в Верховный суд Российской Федерации поступила кассационная жалоба АО «ДВЭУК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу № А40-83196/15, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 года по тому же делу.

С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии (либо отсутствии) оснований для ее передачи с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам письмом Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года № 305-ЭС16-9600 истребовано дело № А40-83196/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года производство по кассационной жалобе АО «ДВЭУК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 года по делу № А40-83196/2015 было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-54847/2015.

Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/cc2cba70-9f03-44dd-b0e2-45b1c8953184) следует, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 305-ЭС16-10930 (1,2) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 года по делу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54847/2015 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/Card/3e0c3164-442d-41d8-90c7-f985be29d22a) определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года № 305-ЭС16-9600 в передаче кассационной жалобы АО «ДВЭУК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2016 года по делу № А40-83196/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ранее уже отмечалось, что, принимая решение о прекращении производства по делу № 03-71/15А, антимонопольный орган исходил из того, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года по делу № А40-83196/15 сделан вывод о том, что правовых оснований для включения точки поставки по объекту НПС-15 в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДВЭУК» не имелось, а по объекту «ВЛ 220 кВ «Чернышевский-Мирный-Ленск-Пеледуй» с отпайкой до НПС № 14 Республика Саха (Якутия)» у третьего лица отсутствует обязанность по заключению с Обществом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку указанный объект электросетевого хозяйства, отнесен к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включен в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть приказом Минэнерго России от 5 июня 2015 года № 343.

Арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-83196/2015 установлено, что 15 мая 2014 года между АО «ДВЭУК» и ОАО АК «Якутскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 99-181-2014, в соответствии с условиями которого АО «ДВЭУК» приняло на себя обязательства оказывать ОАО АК «Якутскэнерго» услуги по передаче электрической энергии, а последнее приняло на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя определен приложением № 2 к договору в редакции приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 15 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), для которых производится передача электрической энергии, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительным соглашением к договору.

В ходе исполнения договорных обязательств сторонами установлено, что ОАО АК «Якутскэнерго» через сети АО «ДВЭУК» осуществляет поставку электроэнергии потребителю, точка поставки по которому отсутствует в договоре, в связи с чем АО «ДВЭУК» предложило ОАО АК «Якутскэнерго» заключить дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее дополнение Перечня точек поставок новой точкой - ПС 220 «НПС-15»; а также первичные документы для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в отношении объекта НПС-15 за период сентябрь - декабрь 2014 года.

Поскольку требования АО «ДВЭУК» не были удовлетворены ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО «Транснефтьэнерго» в добровольном порядке, компания обратилась в суд с иском.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А40-83196/15, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что энергосбытовой компанией в интересах потребителя для энергоснабжения НПС-15 урегулированы отношения по передаче электрической энергии с ФСК (дополнительное соглашение к договору от 1 июля 2011 года № 517/П), а также заключен договор купли-продажи с энергоснабжающей компанией от 25 сентября 2014 года № 1, о чем смежная сетевая компания уведомлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В соответствии с Правилами № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15 и 24 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией.

Поскольку НПС-15 присоединены к сетям только одной сетевой организации - ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», услуги по передаче электроэнергии ООО «Транснефтьэнерго» не могут быть оказаны никакими другими сетевыми организациями.

Выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А40-83196/2015 о том, что спорная точка - ПС-220 НПС-15 (не включенная в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15 мая 2014 года № 99-181-2014, заключенный между смежной сетевой компанией и энергоснабжающей компанией) - имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ФСК (договор об осуществлении технологического присоединения № 490/19-13/192/ТП-МЗ) и не имеет технологического присоединения к сетям территориальных сетевых компаний, были обоснованно учтены Якутским УФАС при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из содержания условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15 мая 2014 года (т. 1, л.д. 56-112), заключенного между ПАО «Якутскэнерго» и АО «ДВЭУК», исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах заявленной мощности в группе точек поставки, но не более максимальной мощности, определенной в приложении № 2 к договору (пункт 2.1).

Приложением № 2 к договору в редакции приложения № 1 к протоколу урегулирования разногласий от 15 июля 2014 года определен перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, объект НПС-15 в перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителям из сети исполнителя не включен.

Стороны договорились, что оплата услуг исполнителя в каждый месяц производится с учетом одноставочного тарифа, установленного уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.6.2 договора).

Утвержденный ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии Общества на 2014 год в размере 1 349,77 рублей/тыс. кВт.ч., на 2015 год в размере 1 556,54 рублей/тыс. кВт.ч. (тариф установлен Постановлением ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2014 года № 338) учитывает только затраты на содержание объектов ВЛ 220 кВ «Сунтар-Олекминск-НПС-14» с ПС 220кВ «Олекминск». Объем электрической энергии, учтенной при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ВЛ 220 кВ «Сунтар-Олекминск» Общества составил 163250,56 тыс.кВт.ч.

На 2015 год Общество подало заявление на регулирование платы на услуги по передаче электрической энергии методом индексации экономически обоснованных затрат в ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия), при этом объемы по передаче электроэнергии были сохранены на уровне 2014 года без изменений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в тарифах на электроэнергию ПАО «Якутскэнерго» на 2015 год предусмотрено только содержание сетей АО «ДВЭУК» по ВЛ 220 кВ «Сунтар-Олекминск» в сумме 205,301 млн. рублей на объем полезного отпуска 163 251 тыс. кВт.ч.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение договора оплачивается но цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание дополнительного соглашения № 2 к договору № б/н от 15 мая 2015 года, а также договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15 января 2015 года б/н по объекту «ВЛ 220 кВ «Чернышевский- Мирный- Ленек- Пеледуй» с отпайкой до НПО № 14 РС(Я) по тарифу установленном ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) согласно Постановлению № 338 от 18 декабря 2014 года в размере 1,55654 рублей/кВт.ч. без его корректировки в части увеличения полезного отпуска будет является нарушением законодательства.

Услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2 и 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

На основании пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что от АО «ДВЭУК» в адрес ПАО «Якутскэнерго» направлено для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее дополнение Перечня точек поставок новой точкой - ПС 220 «НПС-15», а также первичные документы для оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в отношении объекта НПС-15 за период сентябрь-декабрь 2014 года, только 23 января 2015 года, претензии Общества по оплате за сентябрь-декабрь 2014 года следует признать необоснованными поскольку дополнительное соглашение № 2, направленное 23 января 2015 года в адрес третьего лица, и поступившее ему 3 февраля 2015 года, в пункте 6 проекта дополнительного соглашения содержало редакцию, при которой вступление дополнительного соглашения в силу предполагалось с момента его подписания обеими сторонами.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии в действиях ПАО «Якутскэнерго» нарушений антимонопольного законодательства (пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) и, соответственно о наличии у антимонопольного органа предусмотренных статьей 48 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения производства по делу № 03-71/15А.

Ссылка АО «ДВЭУК» в обоснование своей позиции на судебные акты по делу № А40-55847/2015 не может быть принята во внимание, поскольку, как отмечалось выше, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 305-ЭС16-10930 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 года по делу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54847/2015 в части удовлетворения иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В частности, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ошибочное применение судом первой инстанции при мотивировании своих выводов статей 15 и 18.1 Закона о защите конкуренции (страницы 4 и 5 решения), положения которых не имеют какого-либо отношения к существу настоящего дела, поскольку регулируют совершенно иные отношения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2016 года по делу № А58-1820/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2016 года по делу № А58-1820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко