Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу №А19-23217/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица: Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ручеёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области – не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования «Братский район» в лице финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» – не явился, извещён,

от третьего лица: Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада «Ручеёк» - не явился, извещён,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 11, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56; не информировании МИ ФНС № 11 о неисполнении Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Ручеек» исполнительного листа № 001715679 выданного 19 апреля 2010 года; в не приостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеек» (за исключением операций по исполнению исполнительных документов) и обязании Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 по делу № А19-4326/10-56 в соответствии с исполнительным листом № 001715679 в порядке установленном действующим законодательством.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 28.07.2011 года № ММВ-7-4/469 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области» предусмотрена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену стороны - заявителя по делу, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 15, налоговый орган).

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Ручеек» (далее – детский сад).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 по делу № А19-4326/10-56, в неинформировании налогового органа о неисполнении исполнительного листа от 19 апреля 2010 года № 001715679; в неприостановлении до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеек» (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации признано незаконным,

Администрацию обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4326/10-56 в соответствии с исполнительным листом от 19 апреля 2010 года № 001715679 в порядке и сроки, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Администрации признание незаконным бездействия финансового органа по неисполнению судебного акта не означает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является именно приостановление осуществления операций по расходованию денежных средств на всех лицевых счетах должника. Приостановление операций по расходованию средств с лицевых счетов должника является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. Суд не может повторно в новом решении обязать исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако налоговый орган, финансовое управление и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56 требования МИ ФНС № 11 о взыскании с детского сада недоимки и пени по единому социальному налогу удовлетворены, с детского сада взыскана задолженность по указанному налогу за полугодие 2009 года и пени в сумме 58347 руб. 99 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб.

На основании указанного решения 19.04.2010 судом налоговому органу выдан, в том числе и исполнительный лист № 001715679 о взыскании с детского сада задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме 58347 руб. 99 коп.

Во исполнение решения арбитражного суда от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56 МИ ФНС № 11 направила в финансовый орган заявление № 06-11/1/018924 от 07.06.2010 года с приложением соответствующих документов, которые согласно штампу входящей корреспонденции получены последним 10.06.2010.

Согласно требованию № 06-11/030356 от 30.09.2010 налоговый орган запросил у Администрации информацию об исполнении в том числе и исполнительного листа № 001715679 от 19 апреля 2010 года по решению арбитражного суда от 15 марта 2010 года по делу № А19-4326/10-56, а также сведения о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах должников. Согласно отметке почтовой службы на реестре отправки почтовой корреспонденции данное требование было направлено в адрес администрации 01.10.2010.

Данное требования налогового органа исполнено не было. На дату судебного заседания информация об исполнении (частичном исполнении) исполнительного листа № 001715679 от 19 апреля 2010 года, ни в арбитражный суд, ни в налоговый орган не поступала.

Не согласившись с бездействиями ответчика, выразившиеся в неисполнении решения арбитражного суда, неинформировании налогового органа о неисполнении исполнительного листа и неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий и бездействия правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно статье 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи и (или) средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Положением о Финансовом управлении Администрации муниципального образования «Братский район», утвержденным Постановлением мэра Братского района от 14.07.2006 № 155/1, Управление является структурным подразделением Администрации, уполномоченным формировать, исполнять и осуществлять контроль за исполнением районного бюджета.

Согласно материалам дела указанный исполнительный лист, с приложением всех предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации документов был получен Финансовым управлением администрации 10.06.2010 (том 1, л. д. 9).

Судом установлено, что исполнительный лист ответчиком возвращен взыскателю не был, т.е. данный исполнительный документ был принят к исполнению, однако Финансовое управление обязанности по его полному и своевременному исполнению не исполнило, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

На ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств, в силу положений пункта 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность по обеспечению выделения лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с поступившим к нему запросом-требованием (заявкой).

Согласно положениям статей 219, 161 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных обязательств получателем бюджетных средств осуществляется в пределах доведенных до него по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов лимитов бюджетных обязательств.

До должника лимиты бюджетных обязательств для исполнения обязательств по исполнительному листу доведены не были, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, исполнительный лист № 001715679 от 19.04.2010 был принят финансовым управлением к исполнению, однако на день обращения налогового органа с данным заявлением в арбитражный суд и на день рассмотрения дела в суде денежные средства по исполнительному листу не перечислены, исполнительный документ с отметкой о его исполнении в полном объеме в суд не возвращен (пункт 10 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств совершения своевременных (в установленный трехмесячный срок со дня получения исполнительного документа) действий, направленных на исполнение судебного решения, либо наличия уважительных причин невозможности его своевременного исполнения, финансовым управлением в материалы дела не представлено.

Бюджетный кодекс Российской Федерации наделяет Федеральное казначейство не только общими бюджетными полномочиями (по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета и др.), но и возлагает на него особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статьи 166.1 и 242.3 Бюджетного кодекса).

Приостановление в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, операций по расходованию средств в отношении должника не направлено на привлечение последнего в качестве получателя бюджетных средств к ответственности за виновное нарушение бюджетного законодательства. Такое приостановление является временной ограничительной мерой, применяемой к неисправному должнику, не перечислившему в установленный законом трехмесячный срок взыскателю то, что ему причитается. Следовательно, в данных отношениях орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, выступает именно в качестве специального органа местного самоуправления, обеспечивающего в силу закона должное исполнение решений судов в особой процедуре обращения взыскания на бюджетные средства, учитываемые на лицевых казначейских счетах. В этой сфере действия органа Финансового управления предопределены отношениями, связывающими взыскателя и должника, а не взаимоотношениями должника с третьими лицами, поскольку обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

При неисполнении судебного решения в отведенный срок органы Финансового управления в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса случаях обязаны принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта. При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя денежных средств, учитываемых на лицевых казначейских счетах, являющегося заведомо более слабой стороной в отношениях с государством.

Следовательно, приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса, является прямо предусмотренной законом обязанностью органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Приостановление вводится ими независимо от объема доведенных до должника лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования исходя из круга оснований, перечисленных в абзаце первом этой статьи Кодекса, и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение данной ограничительной меры, исчерпывающий перечень которых содержится в абзаце втором пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса.

Администрация, установив неисполнение должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий исполнение требований исполнительных листов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств местного бюджета, должна была в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ приостановить до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, открытых в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, с уведомлением должника.

В нарушение указанных требований, а также требований, содержащихся в абзаце 3 части 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, Администрация не приостановила осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, и в установленный срок не проинформировала взыскателя о невозможности исполнения исполнительного листа № 001715679.

Неисполнение Администрацией вышеперечисленных обязанностей, установленных статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ, является длящимся бездействием, поскольку на момент рассмотрения дела в суде требования по исполнительному листу № 001715679, не исполнены, операции по лицевым счетам должника не приостановлены.

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося администратором доходов бюджета в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П отметил, что требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45, частей 1 и 2 статьи 46, статьи 52, статьи 53, пункта «в» статьи 71, пункта «б» части 1 статьи 72 и статьи 118 Конституции РФ, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений.

Однако финансовым управлением каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта в рамках имеющихся полномочий, предоставленных ему, в том числе, статьей 171, абзацем 5 пункта 3 статьи 217 Бюджетного кодекса РФ, предпринято не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления – избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 4 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ, с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, должен обеспечить по запросу-требованию должника выделение ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса. Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 242.2), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (статья 242.3), судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъектов Российской Федерации, по денежных обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации (статья 242.4) и судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений (статья 242.5). В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 указано, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов (органом местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, несвоевременное уведомление Финансовым управлением взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа и непринятие Финансовым управлением мер установленных законом, к должнику, не исполнившему исполнительный документ в указанный срок, в виде приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), не только не соответствует нормам действующего законодательства, но и нарушает права и законные интересы взыскателя, ограничивая его в реализации государственных полномочий возложенных на него Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренная абзацем 3 пункта 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по информированию взыскателя о неисполнении должником исполнительного документа ответчиком не исполнена.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое бездействие Финансового управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о повторном обязании исполнить вступивший в законную силу судебный акт судом апелляционной инстанции признан необоснованным, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения повторно такую обязанность не возлагал. Возложенная же обязанность исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-4326/10-56 в соответствии с исполнительным листом от 19 апреля 2010 года № 001715679 в порядке и сроки, установленные статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является способом устранения допущенных в результате оспариваемого бездействия нарушений прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2012 года по делу № А19-23217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.