Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Перспектива 24-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 31.08.2020) по делу № А19-9154/2020, принятого в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Перспектива 24- Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, 6230091 <...>) об изменении постановления о назначении административного наказания от 25.05.2020 № 20-04-13/20-18П и назначении административного наказания в виде предупреждения

установил:

Заявитель, ООО «Перспектива 24-Иркутск», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу об изменении постановления о назначении административного наказания от 25.05.2020 № 20-04-13/20-18П и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нашел оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд при определении наказания не оценил действия общества с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.05.2020 № 20- 04-13/20-18П общество признано виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Субъектами ответственности за данное правонарушение являются должностные лица, юридические лица, на которых Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" возложены соответствующие обязанности.

Как установил административный орган, общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и в силу ст. 5 указанного закона признается организацией, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом и в связи с чем, в порядке п. 9 ст. 7 указанного закона состоит на учете в МРУ Росфинмониторинга по СФО с 04.09.2018 под № 214000227.

В силу указанного данное общество признается лицом обязанным соблюдать требования, установленные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулируемые законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Как установил административный орган, в соответствии с агентским договором от 29.07.2019 № 11-06-2019 гражданин поручает, а ООО «Перспектива 24-Иркутск» обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества «квартира по адресу: г. Иркутск, Первомайский район, дом --, квартира --).

В обязанности ООО «Перспектива 24-Иркутск» входит поиск потенциального покупателя объекта недвижимости, составление договора купли-продажи, акта приема- передачи объекта недвижимости.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом --, квартира --. был заключен продавцом гражданином и покупателем 20.08.2019.

Стоимость квартиры в соответствии с договором составляет 3 080 000,00 руб. Регистрация права собственности произведена 27.08.2019.

В соответствии с п. 1.1 ст. 6 Федерального закона сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, по сделкам, в том числе указанной в пункте 1.1 статьи 6 настоящего Федерального, сведения указанные данным законом (п.4 ч. 1).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее, относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом и подлежит обязательному контролю, в связи с чем общество было обязано представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, указанные сведения о данной сделке.

Как установил административный орган сделка купли-продажи квартиры по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, дом --, квартира --. была заключен продавцом- гражданином и покупателем 20.08.2019.

Следовательно, общество обязано было исполнить обязанности по предоставлению установленных сведений о данной операции в уполномоченный орган до 23.08.2019 включительно.

Как установил административный орган, указанные сведения были предоставлены в уполномоченный орган 20.02.2020, с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого ему правонарушения, состоящего в представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Учитывая, указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа, что обществом не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правого статуса, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемо случае, правонарушение считается совершенным 24.08.2019 года, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истекает 24.08.2020. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности 20.05.2020 совершено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об обоснованности назначения обществу санкции в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение санкции в виде предупреждения либо в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о правомерности назначения обществу санкции в виде штрафа, указал следующее.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы

чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По убеждению суда допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства, так как Федеральный закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Нарушение срока представления сведений о сделке, подлежащей обязательному контролю, субъектами, на которых такая обязанность возложена законом, создает серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как создает условия и угрозу неприменения установленного законом правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и невозможности осуществления государством функций в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Суд учитывает, что при установленном сроке представления сведений (3 дня) срок предоставления сведений в Росфинмонтиторинг был нарушен обществом значительно – более чем на 5 месяцев.

Отсутствие каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения не свидетельствует о том, что совершенное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, так как допущенное обществом нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению законодательных норм, исполнению публично-правовых обязанностей, установленных в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществом совершено достаточно грубое нарушение и назначение административного наказания в виде предупреждения противоречит 2 статьи 3.4 КоАП РФ и не обеспечит достижение целей наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное и доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Действительно административного наказание в силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем предупреждение, как и административный штраф в соответствии ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конструкцией санкции ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основными видами наказания.

С учетом указанного назначение наказания должно определяться в соответствии с главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом следующего.

Как предусмотрено ст. 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение это противоправное действие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность, т.е. это в силу закона общественно опасные действия.

При этом степень опасности в первую очередь определяется законодателем размером и видом санкции за то или иное правонарушение.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает выводы административного органа о том, что поскольку объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулируемые законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, то такое правонарушение имеет повышенную опасность, в связи с чем нет оснований применять санкцию в виде предупреждения, ошибочными.

Сопоставляя, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, со сроками давности привлечения к административной ответственности за иные правонарушения, а также размер минимальной и максимальной санкции в сравнении с санкциями установленными ч. 1.1, 1.2 и 4 ст. 15.27, ст. 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает, что правонарушение ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет какую-либо «существенную» опасность охраняемым общественным правоотношениям по сравнению с иными составами правонарушений, обеспечивающих данную область правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Достаточно длительный период нарушения срока предоставления указанных сведений в данном случае нельзя расценивать как обстоятельство не несущее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение является опасным деянием, в силу чего признано законодателем административным правонарушением и оснований утверждать, что правонарушение, предусмотренное данной нормой, несет существенную опасность либо опасность «очень большую» и т.п., по сравнению с иными правонарушениями в данной области, нет законных оснований.

Как следует из санкции нормы, законодатель предусмотрел, что за данное правонарушение может быть назначено как предупреждение, так и штраф.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что основанием применения предупреждения являются обстоятельства указанные в ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с особенностями совершенного правонарушения и наличием отягчающих обстоятельств, правонарушителю может быть назначено наказание в пределах установленного размера штрафа, в том числе при наличии оснований установленных ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, в действиях общества при совершении правонарушения обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом указанного у административного органа и суда первой инстанции не было оснований при выборе обществу наказания игнорировать положения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось за совершение административного правонарушения, следовательно, впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение.

Доказательств того, что совершенным правонарушением был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не представлено.

Отсутствую доказательства имущественного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что следует различать формальный характер вмененного обществу правонарушения, когда ответственность наступает в не зависимости возникновения каких-либо последствий от совершения данного правонарушения, и положения ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую отсутствие реального вреда либо реальной угрозы его возникновения, поскольку последнее ориентировано на то, что и формальные правонарушения могут порождать негативные последствия.

Доказательств, что противоправными действиями общества возникла реальная угроза и в частности безопасности государства, ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили.

Утверждение административного органа о том, что вменяемое обществу правонарушение является формальным правонарушением, а, следовательно, ответственность наступает при отсутствии последствий, в связи с чем назначение наказания в виде предупреждения невозможно, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку положения ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, только, если правонарушение хотя и является формальным, но в результате его совершения, возникла хотя бы угроза вреда, в том числе безопасности государства. При этом угроза вреда должна быть реальной, а не носить гипотетического характера.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии мотивированных выводов в решении суда первой инстанции о невозможности назначения обществу наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было установлено выше, доказательств, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, не представлено, доказательств, что в результате совершенного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда, не представлено, доказательств о причинении правонарушением имущественного ущерба, не представлено. Как было указано выше, данное правонарушение не отнесено к правонарушениям повышенной опасности, тем более, что санкция данного правонарушения прямо предусматривает назначение такого наказания.

Кроме того суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ) состоящие в том, что лицо до вынесения постановления по делу об административном правонарушении признало и устранило выявленное правонарушение. Ни административный орган, ни суд первой инстанции не дали указанному какой-либо оценки.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Требования общества подлежат удовлетворению, постановление административного органа подлежит признанию незаконным в части назначения наказания.

Назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» сентября 2020 года по делу № А19-9154/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>, 6230091 <...>) о назначении административного наказания от 25.05.2020 № 20-04-13/20-18П признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственность «Перспектива 24- Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 02.09.2020 0:57:50

Кому выдана Желтоухов Евгений Валерьевич