Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу № А78-8864/2012 по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 467 572,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2012,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в сумме 2246127,70 руб. за просрочку доставки груза в период декабрь 2011 г., январь - март 2012г. на основании ст.97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о взыскании пени в размере 2 064 538,10 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано: пени в размере 2 064 538 руб. 10 коп., расходы по госпошлине 33 322 руб. 69 коп., всего 2 097 860 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. ОАО «РЖД» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что оставление судом без удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует общим принципам и началам гражданского законодательства, и воли сторон при заключении вышеуказанного договора. Полагает, что применение к данным правоотношениям требований Устава железнодорожного транспорта не допустимо, в связи с тем, что в данном случае, стороны пришли к соглашению об иных правилах по регулированию перевозки порожних вагонов в отличие от требований устава железнодорожного транспорта. Считает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки. Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых
вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору по вине обеих сторон, просит суд в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виде пени за просрочку в доставке груза.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Первая грузовая компания» является собственником подвижного состава (вагонов).

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» заключен договор об электронном обмене документами №8.7-83 от 11.08.2010 г., согласно которому стороны осуществляют обмен электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью в порядке, определенном в Положении об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных документов с использованием при оформлении перевозочных документов электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», и технологиях оформления заявок, которые размещены на сайте ОАО «РЖД».

Между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставке порожних вагонов из-под угля по 348 транспортным железнодорожным накладным в период с декабря 2011 г. по март 2012 г.

В январе-марте 2012 г. истец предъявил перевозчику 32 претензии: №ИД/ПР/Фирк-5/12 от 11.01.2012 г., №ИД/ПР/Фирк-22/12, №ИД/ПР/Фирк-100/12, №ИД/ПР/Фирк-200/12, №ИД/ПР/Фирк-201/12, №ИД/ПР/Фирк-202/12, №ИД/ПР/Фирк-279/12, №ИД/ПР/Фирк-280/12, №ИД/ПР/Фирк-281/12, №ИД/ПР/Фирк-299/12, №ИД/ПР/Фирк-303/12, №ИД/ПР/Фирк-304/12, №ИД/ПР/Фирк-307/12, №ИД/ПР/Фирк-328/12, №ИД/ПР/Фирк-396/12, №ИД/ПР/Фирк-428/12, №ИД/ПР/Фирк-437/12, №ИД/ПР/Фирк-475/12, №ИД/ПР/Фирк-496/12, №ИД/ПР/Фирк-501/12, №ИД/ПР/Фирк-543/12, №ИД/ПР/Фирк-653/12, №ИД/ПР/Фирк-706/12, №ИД/ПР/Фирк-767/12, №ИД/ПР/Фирк-771/12, №ИД/ПР/Фирк-774/12, №ИД/ПР/Фирк-775/12, №ИД/ПР/Фирк-843/12,№ИД/ПР/Фирк-846/12, №ИД/ПР/Фирк-851/12, №ИД/ПР/Фирк-855/12, №ИД/ПР/Фирк-865/12 об уплате пени в общей сумме 2607834,25 руб. за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ по спорным отправкам.

Перевозчиком претензии удовлетворены частично - на сумму 300 102,19 руб., в остальной сумме отказано со ссылкой на техническую неисправность вагонов; на организацию переадресовки на станции погрузки согласно Регламента взаимодействия между ЦД- филиалом ОАО «РЖД», ЦФТО- филиалом ОАО «РЖД», ОАО «ПГК» и ОАО «ВГК» при работе с парком полувагонов, использующихся в рамках агентских договоров от 19.09.2011г.

По расчету истца из заявленной суммы неустойки были исключены отправки, по которым просрочка произошла вследствие технических неисправностей вагонов, и сумма

пени по указанным претензия составила 2 064 538 руб. 10 коп. по следующим транспортным накладным: ЭГ264097, ЭГ260146, ЭГ260135, ЭГ260136, ЭГ172842, ЭГ274724, ЭГ275058, ЭГ172840, ЭГ312535, ЭГ072732, ЭГ613014, ЭГ613025, ЭГ562426, ЭГ567940, ЭГ072439, ЭГ369754, ЭГ401791, ЭВ786411, ЭВ762292, ЭВ695177, ЭВ133529, ЭД093460, ЭД045786, ЭГ786461, ЭД025453, ЭГ638029, ЭГ753108, ЭГ567943, ЭГ567952, ЭГ421524, ЭГ582331, ЭГ521196, ЭГ538409, ЭГ762344, ЭГ538404, ЭГ762378, ЭГ762410, ЭГ762371, ЭГ547199, ЭВ705403, ЭВ757863, ЭГ567946, ЭГ662651, ЭД184993, ЭД226753, ЭД274456, ЭД226762, ЭД011016, ЭД178018, ЭД277585, ЭД229508, ЭД277582, ЭД232646,

ЭД232318, ЭД184996, ЭГ545533, ЭГ632570, ЭГ632494, ЭД495621, ЭД495628, ЭД364699, ЭД365212, ЭД136836, ЭД365200, ЭД157862, ЭД495476, ЭД494282, ЭД494280, ЭД151686,

ЭД151678, ЭД151672, ЭД281713, ЭД342535, ЭГ627324, ЭД423053, ЭД423047, ЭД423043,

ЭД533044, ЭД533099, ЭД423013, ЭД389373, ЭД182654, ЭД336998, ЭД198998, ЭД182662,

ЭД224938, ЭД653512, ЭД606709, ЭД217687, ЭД519913, ЭД519899, ЭД719999, ЭД736627,

ЭД274304, ЭД690694, ЭД744655, ЭД666265, ЭД707711, ЭД666264, ЭД588607, ЭД642299,

ЭД703598, ЭД703595, ЭЕ015909, ЭД969328, ЭД979424, ЭЕ261704, ЭЕ261684, ЭЕ190651, ЭД356560, ЭГ810686, ЭГ821822, ЭЕ118800, ЭД814920, ЭЕ125198, ЭЕ100532, ЭЕ100714, ЭЕ100383, ЭГ632494, ЭД221500, ЭД280885, ЭД211255, ЭД679160, ЭД679169, ЭД679167,

ЭД679175, ЭД679173, ЭД679165, ЭГ764929, ЭД591779, ЭД630795, ЭД629814, ЭД630920,

ЭД629726, ЭД509701, ЭД577237, ЭД527177, ЭД527185, ЭД427221, ЭД929640, ЭЕ057193,

ЭЕ274201, ЭЕ185531, ЭЕ274193, ЭЕ185532, ЭЕ265921, ЭД940853, ЭЕ085806, ЭД962875, ЭД930986, ЭЕ091425, ЭЕ063461, ЭЕ404512, ЭЕ132921, ЭЕ091439, ЭГ812201, ЭЕ252034, ЭЕ571028, ЭЕ325187, ЭЕ548935, ЭЕ677930, ЭЕ677942, ЭЕ258361, ЭЕ651468, ЭЕ737968, ЭЕ677936, ЭЕ253341, ЭЕ737940, ЭЕ738006, ЭЕ677946, ЭЕ504820, ЭЕ258362, ЭЕ729123, ЭЕ504822, ЭЕ455537, ЭЕ455542, ЭЕ176283, ЭЕ184701, ЭЕ452150, ЭЕ452137, ЭЕ184550, ЭЕ627372, ЭЕ571306, ЭЕ381938, ЭЕ627355, ЭЕ360047, ЭЕ387913, ЭЕ356412, ЭЕ360052, ЭЕ382354, ЭЕ339932, ЭЕ627207, ЭЕ360056,ЭЕ576372, ЭЕ819586, ЭЕ579807, ЭЕ733014, ЭЕ717647, ЭЕ719329, ЭЕ737973, ЭЕ717662, ЭЕ733078, ЭЕ737961, ЭЕ718144, ЭЕ733072, ЭЕ719215, ЭЕ718260, ЭЕ717665, ЭЕ717997, ЭЕ717636, ЭЕ738000, ЭЕ719229, ЭЕ719220, ЭЕ733026, ЭЕ733059, ЭЕ718256, ЭЕ733034, ЭЕ740092, ЭЕ737985, ЭЕ733082, ЭЕ718264, ЭЕ882648, ЭЕ882578, ЭЕ936512, ЭЕ937249, ЭЕ882579, ЭЕ882339, ЭЕ936804, ЭЕ883124, ЭЕ882569, ЭЕ882645, ЭЕ670446, ЭЖ570726, ЭЕ713309, ЭЕ820361, ЭЖ018814, ЭЖ263640,

ЭЖ106956, ЭЖ093627, ЭЖ160445, ЭЕ448770, ЭЖ346796, ЭЖ346517, ЭЖ629845, ЭЕ824821, ЭЕ824820, ЭЕ824826, ЭЕ822389, ЭЕ810991, ЭЕ811033, ЭЖ027953, ЭЖ030913,

ЭЖ027961, ЭЕ991025, ЭЕ887266, ЭЕ852032, ЭЕ940332, ЭЕ991023, ЭЕ948343, ЭЕ991014,

ЭЕ848262, ЭЕ636726, ЭЕ940325, ЭЕ991009, ЭЕ823203, ЭЕ919057, ЭЕ997783, ЭЕ911297, ЭЕ179788, ЭЕ218257, ЭЕ924208, ЭЕ820486, ЭЕ825554, ЭЕ845787, ЭЕ845805, ЭЕ857435, ЭЕ930743, ЭЖ016827, ЭЖ016842, ЭЖ016843, ЭЕ951672, ЭЕ939156, ЭЖ016807, ЭЖ016809, ЭЖ016811, ЭЖ178232, ЭЖ417726, ЭЖ420627, ЭЖ440021, ЭЖ623561, ЭЕ985230, ЭЖ114363, ЭЖ137053, ЭЖ163122, ЭЖ611087, ЭЕ924220, ЭЖ227252, ЭЕ916221, ЭЖ301360, ЭЖ305750, ЭЖ393141, ЭЖ400474, ЭЖ158453, ЭЖ079980, ЭЖ072969, ЭЖ072972, ЭЖ073015, ЭЖ073019, ЭЖ130961, ЭЖ216215, ЭЖ222096, ЭЖ221950, ЭЖ136960, ЭЖ143932, ЭЖ430405, ЭЖ387649, ЭЖ217175, ЭЖ217098, ЭЖ255616, ЭЖ720926, ЭЖ173230, ЭЖ079854, ЭЖ116320, ЭЖ309301, ЭЕ318001, ЭЖ431553, ЭЖ417627, ЭЖ383784, ЭЖ370831, ЭЖ370032, ЭЖ360559, ЭЖ338644, ЭЖ302135, ЭЖ302119, ЭЖ298753, ЭЖ441238, ЭЖ441102, ЭЖ345158, ЭЕ196476, ЭЖ633996, ЭЖ410636, ЭЖ413303, ЭЖ991431, ЭЖ695299, ЭЖ777092, ЭЖ584945, ЭЖ615713.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки груза в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. по 348 транспортным накладным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1, 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу № А78-8864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Н.В.Клочкова

А.В.Макарцев