Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу № А19-8723/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 664046, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 664011, <...>), к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 664007, ул. Декабрьских Событий. 47 г. Иркутск) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №12-23/-27-1282 от 29.12.2015 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@ «Об отмене решения в части» частично,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, представителя по доверенности от 30.11.2016,

от инспекции - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2017,

от управления - ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» (далее – ООО «ВТК- Восток», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2015 №12-23/-27-1282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №12-23/-27-1282 от 29.12.2015 в редакции решения УФНС по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@ «Об отмене решения в части» в части НДС: налог – 5 344 619 руб., штраф – 56 877 руб., пени – 1 694 490 руб., налога на прибыль: налог – 5 927 353 руб., штраф – 237 094 руб., пени – 220 450 руб.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа по причине нарушения управлением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и как следствие существенным нарушением процедуры налоговой проверки, при этом суд признал доказанной необоснованность налоговой выгоды общества по налоговым вычетам и расходам от сделок, оформленных с ООО «Горизонт плюс» и ООО «Меркурий».

Управление и инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что общество в настоящем споре каких-либо требований к управлению не заявляло, решений управления не оспаривало. Государственная пошлина оплачена заявителем за оспаривание одного решения государственного органа (пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

По мнению заявителей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения инспекции по причине нарушения управлением пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управление не установило новых обстоятельств, не ухудшило положение налогоплательщика, а лишь рассмотрело документы, представленные заявителем в вышестоящий налоговый орган с дополнениями к апелляционной жалобе от 14.03.2016 и 17.03.2016 (транспортные накладные и письма ОАО «Воентелеком»), и произвело их оценку.

Указанные документы налогоплательщик не представил налоговому органу ни в процессе выездной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения материалов проверки.

Каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалов, либо несоответствии сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, управление не установило (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации) и оснований для отмены или изменения решения инспекции в оспариваемой части не усмотрело (изменения коснулись только НДФЛ, который в настоящем споре не рассматривался).

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. В дополнениях к отзыву указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам и расходам от сделок, оформленных с ООО «Горизонт плюс» и ООО «Меркурий», просит осуществить полную проверку решения суда первой инстанции.

Инспекцией и управлением в материалы дела представлены возражения на дополнения к отзыву, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции по существу спора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.01.2017, 02.03.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и управления дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнительным письменным пояснениям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, выводы суда первой инстанции по существу спора не оспаривают.

Представитель общества в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, при этом указав на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам и расходам от сделок, оформленных с ООО «Горизонт плюс» и ООО «Меркурий».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, возражений на дополнения к отзыву, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 заместителем начальника Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска принято решение №12-20/3-3474 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 26.05.2015.

Проверка окончена 13.11.2015, по результатам проверки составлен акт выездной проверки от 27.11.2015 №12-21/8.

29.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска рассмотрены материалы проверки и вынесено решение №12-23/-27-1282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 5334619 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере 5334618 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 592735 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 139903 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1981260 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1694490 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 96880 руб. 00 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 123570 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 66320 руб. 00 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов, с учетом смягчающих обстоятельств, по НДС в размере 56877 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в БС РФ в размере 213385 руб. 00 коп., по налогу на прибыль в ФБ в размере 23709 руб. 00 коп., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 124478 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, представило апелляционную жалобу в УФНС России по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@ решение инспекции от 29.12.2015 №12-23/-27-1282 отменено в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 4204 руб. 00 коп.; доначисления пени за неперечисление НДФЛ в размере 62083 руб., штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117729 руб. 00 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения инспекции, в редакции решения управления, в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2015г. № 12-23/-27-1282 заявителю доначислены налоги (НДС, налог на прибыль, НДФЛ) в размере 11 401 875 руб., пени в размере 1 981 260 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122, 123 НК РФ в размере 418 449 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 04.05.2016 №26-13/006998@ отменило решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в размере 4 204 руб., доначисления пени за не перечисление НДФЛ в размере 62 083 руб., штрафов по ст. 123 НК РФ в размере 117 729 руб.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2015 № 12-23/27-1282. В последующем, обществом были уточнены заявленные требования в части признания незаконным решения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@.

При рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенного вышестоящим налоговым органом решения, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично (п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В настоящем деле решение нижестоящего налогового органа не было отменено или изменено УФНС России по Иркутской области в обжалуемой части.

При этом, как следует из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@ одновременно с апелляционной жалобой общество представило копии транспортных накладных, подтверждающих, по мнению заявителя, факт доставки ТМЦ от поставщика ООО «Гарнизон Плюс», из которых следует, что ООО «СПСР-Экспресс» является перевозчиком товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «Гарнизон Плюс», письма, подтверждающие экономическую обоснованность выбора ООО «ВТК- Восток» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей ООО «Гарнизон Плюс», в качестве аудитора ООО «Меркурий».

Управлением в решении сделаны выводы в отношении представленных документов, которые не были предметом рассмотрения нижестоящего налогового органа.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 10 ноября 2016 года привлек Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области по ходатайству общества в качестве соответчика и рассмотрел решение инспекции и решение УФНС в совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм права у суда первой инстанции при привлечении к участию в деле УФНС России по Иркутской области в качестве соответчика, с учетом новых выводов, содержащихся в решении Управления в отношении документов, которые не были представлены в нижестоящий налоговый орган и обжаловании решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2015 № 12-23/27-1282, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) лицо, подавшее эту жалобу, до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоблюдение должностным лицом налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органам или судом (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов, является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа незаконным и основывался на нормах пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.05.2016 N 130-ФЗ, вступившего в законную силу 2 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (действующий на момент принятия управлением решения от 04.05.2016 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил редакцию пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, которая на момент принятия решения УФНС России по Иркутской области не вступила в законную силу. Следовательно, отсутствие налогоплательщика, либо его представителя при рассмотрении управлением апелляционной жалобы не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для признания решения налогового органа незаконным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Доводы общества в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией и управлением не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

При доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель заключил сделки с контрагентами ООО «Гарнизон Плюс», ООО «Меркурий» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «ВТК-Восток» с ООО «ГарнизонПлюс» и ООО «Меркурий».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего указанные доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВТК-Восток» и ООО «Гарнизон Плюс» заключен договор от 17.08.2011 №ГП-8/2011-10.

Из содержания Договора следует, что ООО «Гарнизон Плюс» (Продавец) обязуется передавать в собственность ООО «ВТК-Восток» (Покупателя) Товар в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

Товар доставляется по адресу указанному в Спецификации, при этом организацию транспортировки Товара, в том числе все связанные с ней расходы несет Продавец. По требованию Покупателя Продавец предоставляет копии перевозочных документов с отметкой получателя. Моментом передачи Товара Покупателю считается фактическая приемка Товара Покупателем и подписание Сторонами товарной накладной (форма Торг- 12).

Покупатель принимает Товар по количеству и ассортименту в момент передачи Товара Покупателю.

По утверждению налогоплательщика, товары были приобретены им для использования в производственной деятельности в связи с исполнением договора от 17.08.2011 №ВТК-150/11-972. Как следует из условий указанного договора, а также в сравнении с государственным контрактом от 25.07.2011 №821010, заключенным между ОАО «Воентелеком» и Министерством обороны РФ – генеральным подрядчиком, ООО «ВТК-Восток» обязалось перед ОАО «Воентелеком» выполнить исключительно только работы. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ОАО «Воентелеком» от 12.08.2011 №150-01/5049, представленным налогоплательщиком в УФНС России по Иркутской области, в соответствии с которым заказ на поставку товара был осуществлен ОАО «Воентелеком» самостоятельно, в рамках обязательств по государственному контракту.

Из договора от 29.08.2011 №ВТК-033/11-1869 следует, что ОАО «Воентелеком» сам является аудитором такой продукции. Данные обстоятельства исключают необходимость приобретения ООО «ВТК-Восток» товара в рамках договора от 17.08.2011 №ВТК-150/11- 972 и следовательно права на налоговую выгоду Общества в виде налоговых вычетов и расходов.

В представленных спецификациях к договору от 17.08.2011 №ГП-8/2011-10 предусмотрена доставка ТМЦ - войсковые части различных регионов. Спецификации подписаны со стороны ООО «Гарнизон Плюс» ФИО4, со стороны ООО «ВТК-Восток» исполнительным директором ФИО5 и заверены печатями организаций.

Результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 12.11.2015 №62/11-15) установлено, что договор от 17.08.2011 №ГП-8/2011-10, спецификации, подписаны не ФИО4, а иными разными лицами.

В счетах-фактурах в строке адрес грузополучателя указан адрес регистрации ООО «ВТК-Восток», тогда как товар доставлялся, согласно спецификациям, по адресам войсковых частей. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Гарнизон Плюс», подписаны от имени руководителя организации ФИО6, в графе продавец и грузоотправитель указан юридический адрес: 115230, <...>.

В отношении ООО «Гарнизон Плюс» налоговым органом установлено, что по решению учредителей 17.04.2013 ООО «Гарнизон Плюс» ликвидировано. По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у данной организации отсутствуют основные средства, организация не располагает активами, кроме денежных средств. Основную валюту баланса за 2012 год составляет кредиторская задолженность. Согласно справкам формы 2-НДФЛ численность составила 3 человека. Доля вычетов по НДС за 2012 год составила 99,7%, следовательно, обязанность по уплате в бюджет НДС у ООО «Гарнизон Плюс» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

С 01.08.2011 по 08.04.2013 руководителем ООО «Гарнизон Плюс» являлся ФИО4, проживающий по адресу: 150033, <...>.

Из протоколов допроса ФИО4 (от 17.04.2014 №8, от 26.03.2015 №64) следует, что он не являлся руководителем, учредителем или владельцем долей каких-либо иных организаций. Резюме о поиске работы выложил в интернет. Представитель от ООО «Гарнизон Плюс» предложила работу по сбору информации в г.Ярославле об оптовых продажах электрических комплектующих. ФИО4 направлял ей копию паспорта и контактный телефон по электронной почте. Несколько раз ездил в Москву для подписи бумаг, открыл счет в ОАО «Промсвязьбанк», на который перечислялись денежные средства в размере 9000 руб. в месяц на протяжении 9 месяцев, затем поступление денежных средств прекратилось. Указал, что договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные и другие документы не подписывал. Чем занимается и где находится ООО «Гарнизон плюс» ему неизвестно. Также указал, что с ФИО6 не знаком, приказ от 08.08.2011 №5 о наделении ФИО6 полномочиями на подписание документов не издавал. Организация ООО «ВТК-Восток» ему неизвестна, при подписании договора от 17.08.2011 №ГП-8/2011-10, заключенного с ООО «ВТК-Восток», не присутствовал. Сообщил, что подпись в договоре от 17.08.2011 №ГП-8/2011-10, счетах – фактурах, товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ВТК-Восток», ему не принадлежит.

Согласно сведениям информационного ресурса ФИО6 является учредителем и руководителем 34 организаций, которые имеют признаки проблемных организаций. Из ответа Управления ЭБиПК МВД по Республике Мордовия на запрос инспекции установлено, что ФИО6 проживает по адресу: <...>, работает администратором ресторана «Золотая Вобла». Имеет среднее профессиональное образование, работал разнорабочим, руководящие должности не занимал. В 2004-2005 годах потерял паспорт, однако в правоохранительные органы не обращался, поскольку спустя некоторое время паспорт нашелся. В отношении ООО «Гарнизон Плюс» сообщил, что организация ему неизвестна, никогда не являлся руководителем данной организации, какие либо документы не подписывал, не работал в ней, доверенностей не оформлял. Указал, что ему известно о том, что на его имя оформлено несколько организаций, по ним проводились проверки и им были даны показания в местном ОВД.

Таким образом, счета-фактуры, представленные от ООО «Гарнизон Плюс», в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны неустановленным лицом, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 (заявленного руководителя ООО «Гарнизон Плюс») и ФИО6

Договор между ООО «Гарнизон Плюс» и ООО «ВТК-Восток» заключен через 4 месяца после регистрации ООО «Гарнизон Плюс», единственный расчетный счет открыт за два дня до подписания договора, данный счет закрыт 15.10.2013.

Основным покупателем услуг ООО «ВТК-Восток» является ОАО «Воентелеком», основной деятельностью которого является исполнение государственных контрактов Министерства Обороны РФ. Из протокола допроса руководителя ООО «ВТК-Восток» ФИО7 следует, что именно по рекомендации ООО «Воентелеком» они заключили договор с ООО «Гарнизон Плюс», которое, в свою очередь, является контрагентом ООО «Воентелеком» по договору спецпроверке технических средств. Таким образом, денежные средства, направленные ООО «ВТК-Восток» в адрес ООО «Гарнизон Плюс» за материалы, возвращаются в адрес ОАО «Воентелеком».

При наличии задолженности ООО «ВТК-Восток» перед ООО «Гарнизон Плюс» в размере 4981866 руб. 77 коп., ни претензионные письма, ни судебные иски со стороны ООО «Гарнизон Плюс» не предъявлены, организация при наличии задолженности налогоплательщика ликвидирована по решению участников.

ООО «ВТК-Восток» не представлены доказательства фактической перевозки ТМЦ: товарно-транспортные накладные, путевые листы или другие документы, подтверждающие доставку материалов, товаров от ООО «Гарнизон Плюс» (г.Москва) в целях его дальнейшего оприходования. Из анализа расчетного счета ООО «Гарнизон Плюс» перечисления за транспортные услуги не установлены.

Как следует из текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.05.2016 №26-13/006998@ и имеющихся в деле документов, одновременно с апелляционной жалобой общество представило копии транспортных накладных, подтверждающих, по мнению заявителя, факт доставки ТМЦ от поставщика ООО «Гарнизон Плюс». Из представленных транспортных накладных следует, что ООО «СПСР-Экспресс» является перевозчиком товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «Гарнизон Плюс».

Как правильно указало УФНС по Иркутской области в своем решении от 04.05.2016, анализ представленных документов указывает на противоречивые и недостоверные сведения, отраженные в представленных транспортных накладных, не совпадают с представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки товарными накладными и соответствующими выводами нижестоящего налогового органа.

В жалобе в УФНС России по Иркутской области ООО «ВТК-Восток» указывает, что непризнание расходов по приобретению материалов и оборудования у ООО «Гарнизон Плюс» должно приводить к корректировке доходов ООО «ВТК-Восток» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09 по делу №А60-131591/2008-С8. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не проведен анализ по установлению рыночных цен приобретенных и использованных материалов и, следовательно, не произведена стоимостная оценка возможных расходов организации.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «ВТК-Восток» в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и в соответствии с имеющейся обязанностью самостоятельно определяет доходы, подлежащие налогообложению.

Именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Налогоплательщиком не представлен расчет, подтверждающий, по его мнению, рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В отношении ООО «Меркурий» судом установлено, что между ООО «ВТК - Восток» (Заказчиком) и ООО «Меркурий» (Исполнителем) заключены договоры от 09.09.2011 №37/09-09 и от 02.07.2012 №11-07 на оказание услуг по аудиту комплектации и качества поставляемых партий материалов и комплектов оборудования заказчику в порядке и сроки, установленные договорами и дополнительными соглашениями.

При этом, как следует из технического задания к договору, аудит осуществляется ОАО «Воентелеком» по договору от 29.08.2011 №ВТК-033/11-1869, а не ООО «Меркурий». Договорами не предусматривается, на предмет чего проводилась проверка товаров, чему должны соответствовать товары или их упаковка. Кроме того, гарантия качества товара и его упаковки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством поставщика товара и не требует никакого аудита третьими лицами.

В ходе проверки установлено, что договоры и дополнительные соглашения к договорам подписаны со стороны ООО «Меркурий» ФИО8, со стороны ООО «ВТК-Восток» ФИО9, заверены печатями организаций, место подписания договоров - г.Москва.

Согласно пункту 2.3 приложения к договору аудит должен производить специально обученный персонал, обладающий знаниями по упаковке электротехнической, кабельной продукции и ЭВТ.

При этом в ООО «Меркурий» числился только руководитель, а из протокола допроса руководителя ООО «ВТК-Восток» ФИО9 следует, что к выполнению обязательств по договорам третьи лица не привлекались.

Из представленных документов невозможно установить фактическое место выполнения аудита.

Кроме того, все заявки со стороны ООО «Меркурий» приняты ФИО10, при этом, указанный сотрудник не числился в штате ООО «Меркурий».

В подтверждение исполнения условий договора ООО «ВТК - Восток» на проверку представлены счета-фактуры от 30.03.2012 №3, от 30.05.2012 №9, от 28.09.2012 №7 за выполненные услуги от ООО «Меркурий».

В отношении ООО «Меркурий» установлено, что юридический адрес ООО «Меркурий» является адресом «массовой» регистрации. По данным бухгалтерских балансов ООО «Меркурий» за 2012-2014 годы у организации отсутствуют основные средства, организация не располагает активами, кроме денежных средств. Основную валюту баланса составляет кредиторская задолженность, по расчетному счету ООО «Меркурий» отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятия. Обязанность по уплате в бюджет НДС, налога на прибыль у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций возникает в минимальных размерах. Имущество, транспортные средства, филиалы, представительства, обособленные подразделения, лицензии, у организации отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Представленные документы, оформленные от имени ООО «Меркурий», за оказанные услуги по аудиту комплектации и качества поставляемых партий материалов и комплектов оборудования не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федеральных законов №129-ФЗ, №402-ФЗ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (подписи не соответствуют оригинальной подписи ФИО8), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы от 12.11.2015 №62/11-15.

В пояснениях к требованию о предоставлении авансовых отчетов по командировкам руководителя ФИО9 для подтверждения его пребывания в г.Москва на даты подписания документов (28.09.2012, 30.05.2012, 30.03.2012, 02.07.2012), руководитель Общества пояснил, что 28.09.2012, 30.03.2012, 02.07.2012 в командировке не был. Между тем, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны в г.Москва 28.09.2012, 30.03.2012, договор № 11-07 подписан в г.Москва 02.07.2012. Из представленного обществом авансового отчета от 01.06.2012 №214 следует, что руководитель с 28.05.2012 по 31.05.2012 направлялся в г.Москва в ОАО «Воентелеком».

Указанные факты подтверждают нереальность выполненных работ, формальное оформление документов по приему-передачи результатов работ (услуг).

В ходе проверки установлено, что ООО «Меркурий» является неблагонадежной организацией, фактически не осуществляющей деятельность и не могло осуществить услуги по аудиту материалов ООО «ВТК-Восток».

С учетом вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки произведенные расходы Общества не подтверждены надлежащими документами, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают факт получения услуг именно от этого контрагента.

Основаниями для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили те же обстоятельства, которые установлены налоговым органом при проверке обоснованности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 0.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из данного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, неприменима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той, что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО «Гарнизон плюс», ООО «Меркурий» свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ВТК-Восток» в спорный период, в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией и управлением в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ВТК-Восток» и его контрагентами ООО «Гарнизон Плюс», ООО «Меркурий», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- результатами почерковедческих экспертиз установлено, что подписи, выполненные на первичных учетных документах от имени ООО «Горнизон плюс» и ООО «Меркурий» поименованным в них подписантам не принадлежат;

- ФИО4 (руководитель ООО «Гарнизон плюс») отрицает свою причастность к руководству ООО «Гранизон Плюс»;

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, производственные активы трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, транспортных средств;

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

-анализ данных выписки денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчётные счета ООО «Гарнизон Плюс», ООО «Меркурий» фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Меркурий» частично возвращались ОАО «Воентелеком»;

-движение денежных средств носит транзитный характер;

-вид деятельности ООО «Меркурий» не соответствует виду оказанных услуг ООО «ВТК-Восток»;

-отсутствие документов, подтверждающих место проведение аудита, кем проводился аудит (по контрагенту ООО «Меркурий»);

-отсутствие документов подтверждающих доставку материалов.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод общества о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Кроме того, в УФНС России по Иркутской области заявитель представил письма, подтверждающие, по его мнению, экономическую обоснованность выбора ООО «ВТК- Восток» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей ООО «Гарнизон Плюс», в качестве аудитора ООО «Меркурий»:

1. письмо от 17.08.2011 №150-01/5049, согласно которому ОАО «Воентелеком» просит ООО «ВТК-Восток» заключить договор с ООО «Гарнизон Плюс» о поставке материалов в рамках исполнения Государственного контракта от 25.07.2011 №821010-11, на основании которого заключен договор подряда от 17.02.2011 №ВТК-150/11-972;

2. письмо от 02.08.2011 № 150-01/4481, согласно которому ОАО «Воентелеком» для контроля по комплектации спецпроверенного оборудования перед отправкой на объекты в качестве контролирующей организации представляет ООО «ВТК-Восток» организацию-аудитора ООО «Меркурий».

Данным письмом налогоплательщик полагает подтверждение экономической обоснованности выбора в качестве контрагента-аудитора ООО «Меркурий» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 № ВТК- 150/11-1405.

В представленном письме от 02.08.2011 № 150-01/4481 указан расчетный счет ООО «Меркурий» № 40702810600000081649, открытый в ОАО «Смоленский банк».

Данный расчетный счет открыт ООО «Меркурий» в банке 19.12.2011, то есть после составления письма от 02.08.2011 №150-01/4481. Таким образом, на момент составления указанного письма, ОАО «Воентелеком» не мог быть известен расчетный счет ООО «Меркурий», поскольку не был открыт в банке.

Кроме того, данные письма подписаны от ОАО «Воентелеком» ФИО11, между тем, согласно ФИР «сведения о доходах физических лиц» ОАО «Воентелеком» не представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год на ФИО11 По данным ЕГРЮЛ в период 19.03.2010-10.03.2013 руководителем ОАО «Воентелеком» являлся ФИО12

С учетом фактов подконтрольности между ООО «Гарнизон Плюс», ООО «ВТК-Восток» и ОАО «Воентелеком», возращения денежных средств через цепочку поставщиков на расчетный счет ОАО «Воентелеком», непредставления данных писем в ходе проведения проверки, реальность составления в 2011 году писем от 17.08.2011 №150-01/5049, от 02.08.2011 №150-01/4481 не подтверждена.

Таким образом, экономическая обоснованность выбора ООО «ВТК-Восток» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей ООО «Гарнизон Плюс», в качестве аудитора ООО «Меркурий», представленными письмами не подтверждается.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества, приведенные по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Налогоплательщик не опроверг доказательства, представленные налоговым органом, и не доказал, что оформленные им хозяйственные операции с ООО «Гарнизон Плюс» и ООО «Меркурий» имели место быть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем судебный акт подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу №А19-8723/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-Восток» – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко