Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковтуна Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу №19-2588/2014 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Неудачиной Юлии Викторовны (ОГРН 307381115800039, ИНН 381113389526, г. Иркутск) к Индивидуальному предпринимателю Ковтуну Алексею Витальевичу (ОГРН 304382036000089, ИНН 382000176617, г. Черемхово) о взыскании 120 275 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: Гибищенко Г.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Неудачина Юлия Викторовна (далее – ИП Неудачина Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковтуну Алексею Витальевичу (далее – ИП Ковтун А.В., ответчик) о взыскании суммы 125 844 руб. 75 коп., составляющей: 108 000 руб. 00 коп. -задолженность по договору аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2012, 17 844 руб.75 коп. - неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Заявлением от 07.07.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 120 275 руб. 63 коп, в том числе: 108 000 руб. 00 коп. - основной долг, 12 275 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 по 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 607, 609, 611, 614, 651 Гражданского кодекса РФ и мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование нежилым помещением не представил.

ИП Ковтун А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор №Ч-3 аренды нежилого помещения от 01.01.2012 является незаключенным. Из содержания договора невозможно определить конкретное помещение (торговое место), которое должно было сдаваться в аренду ИП Ковтуну А.В.

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие арендных отношений между ИП Неудачиной Ю.В. и ИП Ковтун А.В.

Документы, полученные от ООО "НПП "Селена" и ООО "ОПП "Викинги-Черемхово", заверены ненадлежащим образом, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, налоговые декларации не могут являться доказательствами наличия между сторонами арендных правоотношений, так как содержат в себе указание только на место осуществления предпринимательской деятельности, без указания на то, на каком праве ИП Ковтун А.В. может использовать указанное в декларациях помещение.

Судом первой инстанции неверно применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении Черемховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-2/2015 от 16.02.2015 не оценивалось наличие или отсутствие арендных правоотношений между ИП Неудачиной Ю.В. и Ковтуном А.В., не исследовался вопрос заключенности или незаключенности договора №Ч-3 аренды нежилого помещения от 01.01.2012. В рамках указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза по результатам которой сделан вывод о том, что подпись от имени Неудачиной Ю.В. в договоре №Ч-3 аренды нежилого помещения от 01.01.2012 выполнена не самой Неудачиной Ю.В., а другим лицом с подражанием её подписному почерку. Таким образом, подпись истца в указанном договоре является фальсифицированной. Однако суд первой инстанции "критически" оценил данный вывод Черемховского городского суда Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальному предпринимателю Неудачиной Юлии Викторовне принадлежит на праве собственности здание магазина Автозапчасти, нежилое здание, инвентарный номер: 25:445:0016004441700, литер А, площадь 434,10 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, д. 175, кадастровый номер 38:33:010138:001:004441700, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 38-АГ 471217.

01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Неудачиной Юлией Викторовной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковтуном Алексеем Витальевичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ч-3 (далее – договор аренды), сроком действия – с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5 договора).

По условиям договора (пункт 1.4) арендодатель обязался предоставить арендатору торговое место площадью 15 кв.м. по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 175, для осуществления торговой деятельности, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора сумма арендной платы по договору устанавливается в размере 4500 руб. и вносится в кассу арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что если ни одна из сторон не заявит в письменном виде за 20 дней до истечения срока договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продляется на следующие 12 месяцев.

Договор вступает в силу с даты его подписания - 01.01.2012 (пункт 5.2 договора).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не исполнял, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 108 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, первоначально, ответчик, возражая против исковых требований в отзыве от 11.04.2014, факт подписания с истцом договора аренды №Ч-3 от 01.01.2012 не оспаривал, при этом заявил о недействительности данной сделки, поскольку предусмотренное договором аренды помещение ему по акту приема-передачи не передавалось, а также о незаключенности договора аренды ввиду того, что данный договор в нарушение статей 609, 651 Гражданского кодекса РФ в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Впоследующем, ответчик ходатайством от 22.04.2015 заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств, указав, что в договоре аренды № Ч-3 от 01.01.2012 сфальсифицирована подпись арендодателя (в действительности данный договор истцом не подписывался); в двусторонних актах об аренде сфальсифицированы подпись и печать ответчика - арендатора (в действительности акты ответчиком не подписывались, его печать не ставилась). Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- подпись истца (Неудачиной Ю.В.) в договоре аренды нежилого помещения № Ч-3 от 0.01.2012 г. поставлена ИП Неудачиной Ю.В, либо иным лицом (сфальсифицированы)?

- подписи ИП Ковтун А.В. в актах (…) поставлены ИП Ковтун А.В, либо иных лицом (сфальсифицированы)?

- оттиски круглой печати ИП Ковтун А.В, в актах (…) соответствуют оттистку круглой печати ИП Ковтун А.В. либо сфальсифицированы?

- соответствуют ли даты проставления подписей и оттисков круглой печати ИП Ковтун А.В. в актах (…) датам, указанным в перечисленных актах?

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 20.05.2014 суд предложил истцу представить подлинник договора аренды № Ч-3 от 01.01.2012; акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012, акты об аренде, подписанные истцом и ответчиком, о фальсификации которых заявлено.

В судебном заседании 11.06.2014 истцом представлено возражение на заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключения их из материалов дела. При этом, во исполнение определения суда от 20.05.2014 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами подлинник договора аренды № Ч-3 от 01.01.2012; подлинники подписанных истцом и ответчиком актов об аренде на общую сумму 108 000 руб. 00 коп.: № 2 от 17.01.2012, № 24 от 10.02.2012, № 49 от 30.03.2012, № 78 от 30.04.2012, № 104 от 31.05.2012, № 110 от 18.06.2012 , № 141 от 31.07.2012, № 148 от 16.08.2012, № 166 от 17.09.2012, № 202 от 31.10.2012, № 228 от 15.11.2012, № 240 от 18.12.2012; № 6 от 15.01.2013, № 20 от 15.02.2013, № 35 от 13.03.2013, № 51 от 01.04.2013, № 70 от 11.05.2013, № 84 от 03.06.2013, № 97 от 05.07.2013, № 115 от 01.08.2013, № 149 от 09.09.2013, № 149 от 07.10.2013, № 160 от 01.11.2013, № 171 от 09.12.2013.

В отношении акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 г. истец пояснил, что ответчик арендует спорное помещение с 2007; 01.01.2012 был перезаключен ранее действовавший договор аренды от 01.01.2009 (копия договора представлена в материалы дела), в связи с чем помещение фактические уже находилось у арендатора и арендодателю не возвращалось. Направленный ответчику акт приема-передачи к договору аренды от 01.01.2012 остался не подписанным со стороны ответчика, что было обнаружено только в декабре 2013- январе 2014 г., когда вопреки ранее данным обязательствам ответчик отказался оплачивать задолженность по аренде за 2012-2013 гг.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также для подтверждения факта аренды ответчиком у истца в 2012-2013 гг. помещения для торговли по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, 175, судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребованы следующие документы:

- у ООО "НПП СЕЛЕНА" (665408, Иркутская область, г.Черемхово, ул.Бердниковой, д.81) - договор с ИП Ковтун А.В. №75/08 от 14.05.2008, счета-фактуры и квитанции к ПКО по услугам за 2012 и за 2013 годы;

- у Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области (665462, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Менделеева, д.73) - копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал, за полугодие, за 9 месяцев и за год за 2012 и за 2013 годы;

- у ООО "ОПП "Викинги-Черемхово" (665402, Иркутская область, г.Черемхово, ул.Врубовая, д.5) - списки лиц, имевших в 2012-2013 годах доступ на охраняемый объект по адресу: г.Черемхово, ул.Первомайская, д.175.

Из представленных ООО "НПП СЕЛЕНА" по запросу суда документов (копий договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № 75/2008 г. от 14.05.2008, спецификации к договору, гарантийных обязательств, протокола согласования договорной цены, приходных кассовых ордеров и счетов-фактур, выставленных ИП Ковтуну А.В. за 2012-2013 гг.) усматривается, что в 2012-2013 гг. ООО "НПП СЕЛЕНА" для ИП Ковтун А.В. выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 175.

На перечисленных документах стоит печать ООО "НПП "СЕЛЕНА", печать "копия верна", подпись лица, заверившего копию.

Согласно ответу ООО ОПП "ВИКИНГИ-Черемхово" от 04.06.2014 исх.№ 4, доверенными лицами в 2012-2013 гг. по объекту охраны – магазин "Гранд", расположенному по адресу: Иркутская область, г. Чремхово, ул. Первомайская, 175, являлись: Неудачина Ю.В. – владелец; Мартынова Л.Д. – 3-е лицо; Ковтун А.В. – арендатор.

Ответ ООО ОПП "ВИКИНГИ-Черемхово" от 04.06.2014 исх.№ 4 подписан зам. директора И.В. Степановым, заверен печатью ООО ОПП "ВИКИНГИ-Черемхово".

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы допустимыми доказательствами.

При этом, из представленных МИ ФНС России № 8 по Иркутской области в материалы дела налоговых деклараций по ЕНВД за налоговые периоды – 2012, 2013 гг. усматривается, что ответчик ИП Ковтун А.В. в 2012-2013 гг. исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля автозапчастями" по адресу места осуществления предпринимательской деятельности – г.Черемхово, ул. Первомайская, 175, исходя из величины физического показателя – 15 кв.м., что соответствует предмету договора аренды № Ч-3 от 01.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных документов, принимая во внимание, что данные доказательства представлены по запросу суда не заинтересованными в исходе дела лицами, имеют непосредственное отношение к ответчику – ИП Ковтуну А.В. и его работникам, соотносятся с площадью помещения, переданного в аренду по спорному договору, адресом места осуществления и видом предпринимательской деятельности ИП Ковтуна А.В., пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости по настоящему делу и подтверждают доводы истца об использовании ответчиком нежилого помещения (торгового места) площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Чремхово, ул. Первомайская, 175.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В процессе рассмотрения дела, ответчик изменил свои доводы, заявив, что договор аренды № Ч-3 от 01.01.2012 на основании статьи 170 Гражданского кодексаРФ является мнимой сделкой, поскольку между истцом и ответчиком существовали фактические трудовые отношения. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Черемховским городским судом Иркутской области гражданского дела № 2-726/2014 по иску прокурора г. Черемхово в защиту интересов Ковтун Алексея Михайловича к Неудачину Виктору Аркадьевичу, ИП Неудачиной Юлии Викторовны об установлении факта трудовых отношений между сторонами, в том числе, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2014 производство по делу № А19-2588/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Черемховского городского суда Иркутской области по делу № 2-726/2014.

Как следует из поступившего в материалы дела решения Черемховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2/2015 (2-726/2014) от 16.02.2015, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.04.2015 (дело № 33-3424/2015), Прокурор г.Черемхово в защиту интересов Ковтуна А.В., Мартыновой Л.Д., Старожука В.В., Гребенчук С.Г. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Неудачину В.А. и ИП Неудачиной Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку. С учетом уточнения исковых требований истец Ковтун А.В. просил суд, в том числе, признать факт трудовых отношений в период с 01.07.2007 по 31.12.2013 в должности менеджера оптовой торговли в магазине "Гранд" между ИП Неудачиной Ю.В. и Ковтуном А.В., обязать Неудачину Ю.В. внести в трудовую книжку Ковтуна А.В. запись о приеме на работу 01.07.2007 на должность менеджера оптовой торговли в магазин "Гранд" и запись об увольнении 31.12.2013 с должности менеджера оптовой торговли в магазине "Гранд" на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, Черемховский городской суд Иркутской области исходил из того, что истцами не доказан факт нахождения с ответчиками в трудовых отношениях в спорные периоды, а ответчиками факт трудовых отношений отрицается.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что Неудачина Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2007. Осуществляет оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Ковтун А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2000 (свидетельство о регистрации 38 № 017430774.

Согласно договорам аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 ИП Ковтун А.В. арендовал у ИП Неудачиной Ю.В. торговое место площадью 15 кв.м. по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 175 для осуществления торговой деятельности. Данный факт истец Ковтун А.В. не отрицал в судебном заседании Черемховского городского суда Иркутской области, как не отрицал, что ранее договоры аренды заключались между ним и ИП Неудачиным В.А.

17.03.2014 Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Иркутской области вынесено постановление № 6-832-13-4-ППР/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что по имеющимся документам нельзя сделать вывод о наличии трудовых отношений между Мартыновой Л.Д., Старожуком В.В., Гребенчук С.Г., Ковтуном А.В. и индивидуальным предпринимателем Неудачиной Ю.В.

В целях проверки доводов ответчика ИП Неудачиной Ю.В. о подложности представленных истцами (в том числе, Ковтуном А.В.) трудовых контрактов, Черемховским городским судом Иркутской области была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1697/2-2 от 17.12.2014 ФГБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, подпись в счетах фактурах, договорах аренды нежилого помещении, трудовых контрактах, заключенных 01.01.2012 и 01.01.2011 с Ковтун А.В. от имени Неудачиной Ю.В. выполнены не самой Неудачиной Ю.В., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Согласно заключению технической экспертизы реквизитов документов № 2-276/2014 от 19.12.2014, оттиски печати ИП Неудачиной Ю.В. на трудовых контрактах от 01.07.2007 , от 01.01.2011, от 01.01.2012 и договорах аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2011, от 01.01.2010 между Неудачиной Ю.В. и Ковтун А.В. и оттиски печати ИП Неудачина Ю.В. нанесены одним и тем же рельефным клише. Этим же клише нанесены и оттиски в документах группы1: на документах образцах и экспериментальных образцах.

Согласно заключению технической экспертизы реквизитов документов № 2-728/2014 от 16.12.2014, оттиски печати ИП Неудачина Ю.В. на трудовых контрактах от 01.07.2007, от 01.01.2008 , от 01.01.2009, от 03.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 и договорах аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2011, от 01.01.2010 между Неудачиной Ю.В. и Ковтун А.В. и оттиски печати ИП Неудачина Ю.В. нанесены одним и тем же рельефным клише. Этим же клише нанесены и оттиски в документах группы1: на документах образцах и экспериментальных образцах.

Согласно заключению технической экспертизы реквизитов документов № 2-275/2014 от 19.12.2014, оттиски печати ИП Неудачина Ю.В. на трудовых контрактах от 01.07.2007, от 01.01.2011, от 01.01.2010 и договорах аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2011, от 01.01.2010 между Неудачиной Ю.В. и Ковтун А.В. и оттиски печати ИП Неудачина Ю.В. нанесены одним и тем же рельефным клише. Этим же клише нанесены и оттиски в документах группы1: на документах образцах и экспериментальных образцах.

Допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключения почерковедческих экспертиз № 1697/2-2 от 17.12.2014, № 1357/2-2 от 02.12.2014 ФГБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которыми трудовые договоры, представленные истцами, подписаны не ответчиком (ИП Неудачиной Ю.В.), а иным лицом, Черемховский городской суд Иркутской области пришел к выводу, что истцами с 2000 по 2013 годы выполнялись работы в магазине "Гранд", на торговых площадях, переданных в аренду индивидуальному предпринимателю Ковтуну А.В., по продаже автозапчастей, однако, доказательств наличия трудовых отношений в указанный период между истцами и ответчиками суду не представлено. Указанные истцами должности у ответчиков отсутствовали, существенные условия трудового договора между истцами и ответчиками не оговаривались, трудовые договоры не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, заработная плата в оговоренном сторонами трудового договора размере не начислялась и не выплачивалась. Не представлены доказательства подчинения истцов правилам внутреннего трудового распорядка, получения истцами гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Судебная коллегия по гражданским делами Иркутского областного суда согласилась с выводами Черемховского городского суда Иркутской области, оставив решение суда от 16.02.2015 без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие трудовых отношений между ИП Ковтуном А.В. и ИП Неудачиной Ю.В. в период с 01.07.2007 по 31.12.2013 .

При этом, судом установлено, что ИП Ковтун на основании договоров аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 арендовал у ИП Неудачиной Ю.В, торговое место площадью 15 кв.м. по адресу: г. Черемхово, ул.Первомайская, 175, для осуществления торговой деятельности. Данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний третьего лица Юмановой В.И. (стр.12-13 решения), которая пояснила, что Ковтун А.В являлся арендатором у ИП Неудачиной Ю.В. в период с 2007 по 2011 гг.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16.02.2015, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16.02.2015, опровергают позицию ответчика ИП Ковтуна А.В. о наличии у него с истцом ИП Неудачиной Ю.В. трудовых отношений в спорный период (2012-2013 гг.) и, напротив, подтверждают доводы истца о наличии арендных отношений по договору аренды № Ч-3 от 01.01.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ссылке ответчика на заключение почерковедческой экспертизы № 1697/2-2 от 17.12.2014 ФГБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы на основании следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник договора аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2012 был представлен ИП Неудачиной Ю.В. в материалы арбитражного дела в судебном заседании 11.06.2014. Принимая во внимание сроки проведения почерковедческой экспертизы, назначенной Черемховским городским судом Иркутской области (сентябрь-декабрь 2014 г), а также учитывая заявление ИП Ковтуна А.В. о фальсификации данного документа и, соответственно, отсутствии второго экземпляра такого договора у ответчика, подлинник договора аренды № Ч-3 от 01.01.2012 г., о фальсификации которого заявлено ответчиком, не мог быть объектом экспертного исследования в рамках гражданского дела № 2-726/2014 в Черемховском городском суде Иркутской области, поскольку находился в материалах арбитражного дела № А19-2588/2014 в Арбитражном суде Иркутской области.

Доказательств иного, в том числе составления договора аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2012 в количестве, превышающем два подлинных экземпляра, о чем прямо указано в пункте 5.2 данного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в заключении почерковедческой экспертизы № 1697/2-2 от 17.12.2014 ФГБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы о том, что "подпись в договоре аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2012, заключенном между ИП Неудачиной А.Ю. и ИП Ковтуном А.В. от имени Неудачиной Ю.В. выполнена не самой Неудачиной Ю.В., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку", подлежат сомнению, тем более, что факт арендных отношений между ИП Неудачиной Ю.В. и ИП Ковтуном А.В. на основании вышеупомянутого договора в процессе рассмотрения гражданского дела Черемховским городским судом Иркутской области был установлен. Более того, истец, подпись арендодателя не оспаривает.

В судебном заседании 03.07.2015 ответчиком повторно заявлено о фальсификации договора аренды №Ч от 01.01.2012, при этом уже в части подписи арендатора ИП Ковтуна А.В., которая, по утверждению ответчика, выполнена "не им, а иным лицом, с имитацией его подписного почерка"; просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление ответчика, правомерно признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы договора аренды № Ч-3 от 01.01.2012, назначенной Черемховским городским судом Иркутской области в рамках гражданского дела № 2-726/2014 подлинность своей подписи ИП Ковтуном А.В. не подвергалась сомнению, факт состоявшихся арендных отношений между ИП Неудачиной Ю.В. и ИП Ковтуном А.В. в отношении предмета договора аренды № Ч-3 от 01.01.2012 (торговое место площадью 15 кв.м. по адресу: г. Черемхово, ул. Первомайская, 175 для осуществления торговой деятельности) установлен вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом суда общей юрисдикции и также подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего арбитражного дела доказательств.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не обосновал необходимость ее проведения какими-либо конкретными обстоятельствами, кроме довода - подпись не Ковтуна А.В., доказательств подачи заявления в установленном порядке об утрате печати суду в том числе не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности заявления о фальсификации практически всех представленных истцом в обоснование своей правовой позиции документов в отсутствие конкретных, веских и обоснованных доказательств и, соответственно, необходимости назначения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении обоснованности заявления о фальсификации суд оценивает в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе истребованные судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства подтверждают факт наличия арендных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФпо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения № Ч-3 от 01.01.2012 заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.5.), с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявлений о его расторжении (пункт 5.1), данный договор аренды подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФо договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного договора аренды.

При этом из содержания договора, а также установленных обстоятельств дела, следует, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе по его предмету; нежилое помещение, являющееся предметом договора и принадлежащее на праве собственности ИП Неудачиной Ю.В., фактически было передано во временное пользование ответчику; в пунктах 3.4, 3.6 договора стороны согласовали размер и порядок внесения ежемесячной арендной; при этом, пользование ответчиком поименованным в договоре имуществом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания спорного договора аренды незаключенным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика приведенный также в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом акты за 2012-2013 гг. не подтверждают арендные отношения, так как не содержат указания, какое именно помещение было передано в аренду и в каком именно временном периоде на основании следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, договор аренды № Ч-3 от 01.01.2012 содержит адрес арендуемого торгового места: г. Черемхово, ул. Первомайская, 175, площадь торгового места – 15 кв.м., указание целевого назначения помещения - для торговой деятельности.

Более того, как следует из материалов дела, данное помещение арендуется ответчиком на протяжении длительного времени - с 2009; адрес и площадь нежилого помещения указывались ответчиком в налоговым декларациях по ЕНВД за 2012-2013 гг., следовательно, при заключении договора аренды № Ч-3 от 01.01.2012 ни истец, ни ответчик не могли заблуждаться относительно предмета сделки. Действия сторон по фактическому исполнению договора аренды, в том числе, осуществление ответчиком торговой деятельности по указанному адресу (при отсутствии трудовых отношений, о чем изложено выше), ежемесячное подписание актов об аренде на протяжении 2012-2013, исключают факт его незаключенности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФо договоре аренды", что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы ответчика о непередаче ему в пользование помещения по договору аренды № Ч-3 от 01.01.2012 г. ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

При условии фактического использования ответчиком арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе, обязательства по своевременному внесению арендной платы истцу. Тем более, что торговое место на момент заключения договора № Ч-3 от 01.01.2012 уже находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды № Ч-3 от 01.01.2009 и истцу в установленном законом порядке не возвращалось. Доказательств полагать иное ответчиком суду не представлено.

Указанное соответствует в том числе требованиям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (вступил в силу с 01.06.2015 на основании ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" от 08.03.2015 №42-ФЗ) – сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений истца, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не исполнил.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ответчику была начислена арендная плата в сумме 108 000 руб. 00 коп., из расчета 4500 руб. в месяц.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, то у суда первой инстанции, на основании статей 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса РФ имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца 108 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2012 г. по 06.05.2014 г. в сумме 12 275 руб. 63 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция до 01.06.2015г) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом правомерно использована при расчете процентов учетная ставка банковского процента, установленная указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У и составляющая на день вынесения решения 8,25% годовых. Представленный истцом расчет процентов за период с 06.01.2012 г. по 06.05.2014 г. в сумме 12 275 руб. 63 коп. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 275 руб. 63 коп. являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу №А19-2588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев