Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2019 года по делу № А19-30597/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 42 307 руб. 80 коп. – основного долга по договору поставки товара от 17.08.2018 № 17/28/2018,

(суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромаркет» (далее – истец, общество, ООО «Евромаркет») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСТК» (далее – ответчик, ООО «РСТК») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 42 307 руб. 80 коп. – основного долга по договору поставки товара от 17.08.2018 № 17/28/2018.

руб. 80 коп. – основного долга по договору поставки товара от 17.08.2018 № 17/28/2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2019 года заявление о выдаче дубликата судебного приказа возвращено заявителю, на основании того, что последним не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Евромаркет» обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового судебного акта.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.09.2019.

Ответчики и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года Арбитражным судом Иркутской области выдан судебный приказ, согласно которому с ООО «РСТК» в пользу ООО «Евромаркет» взыскано 42 307 руб. 80 коп. – основного долга по договору поставки товара от 17.08.2018 № 17/28/2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Получение судебного приказа ООО «Евромаркет» подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 66402532700018, подписанным 19.02.2019 представителем ФИО1

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2019 года заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление в адрес заинтересованных лиц (службу судебных приставов и должника) копии заявления о выдаче дубликата судебного приказа, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: доказательства, что судебный приказ не предъявлялся для исполнения в банковские учреждения; сведения о направлении запроса в службу судебных приставов, относительно утраты судебного приказа; доказательства информирования руководства службы судебных приставов о результатах проведенной проверки относительно утраты судебного приказа.

В установленный срок 27.06.2019 от ООО «Евромаркет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (документы, подтверждающие направление заявления ответчику и ФССП, запрос в банк, ответ ФССП).

Представленное заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно не принято судом первой инстанции в качестве сведений о направлении запроса в службу судебных приставов относительно утраты судебного приказа, поскольку указанное постановление вынесено 08.02.2019 и согласно данного постановления в возбуждении исполнительного производства отказано на основании предоставления приставу- исполнителю копии судебного приказа со ссылкой на часть 3 статьи 13 ФЗ «Об

исполнительном производстве».

Также правомерно не был принят в качестве доказательств того, что судебный приказ не предъявлялся для исполнения в банковские учреждения, представленный заявителем запрос в филиал ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, при исследовании представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением от 03 июня 2019 года, в полном объеме не устранены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, необходимо применить положения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии и возвратить заявление ООО «Евромаркет» о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, изложенные в определении от 03 июня 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не мог назначить дату и время судебного заседания, в силу оставления заявления о выдаче судебного приказа без движения и не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления этого заявления без движения.

Кроме того, указание на то, что почтовое уведомление было подписано представителем ФИО1, которого нет у ООО «Евромаркет», не может быть учтено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п при вручении регистрируемого почтового отправления адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтен факт признания вины ООО «Евромаркет» в утере исполнительного документа, также не может быть учтен судом апелляционной инстанции в силу того, что заявление о выдаче судебного приказа не рассматривалось по существу, а было возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления этого заявления без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2019 года по делу № А19-30597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко