Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу №А19-23023/2019 по иску администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664084, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, ул. Сиреневая Южный мкр.), д. 12), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>) и министерству имущественных отношений Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ООО «Прогресс» – представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика министерства имущественных отношений Иркутской области – представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 12.08.2020 №02-51-7911/20,

у с т а н о в и л :

администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ответчик), министерству имущественных отношении Иркутской области» (далее - ответчик, министерство) с требованиями:

- признать отсутствующим права собственности ООО «Прогресс» на здание с кадастровым номером 38:36:000031:22790;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 30.11.2018, заключенный между ООО «Система» и ООО «Прогресс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2018, заключенный между министерством и ООО «Система», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Система» администрации земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625 площадью 3 088 кв. м, адрес (описание местоположения): <...> и возврата администрации администрацией ООО «Система» 1 955 857,00 руб., полученных по недействительному договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2018;

- обязать ООО «Прогресс» за счет собственных средств в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №38:36:000031:1625, площадью 3 088 кв. м, адрес: <...> от расположенных на нем объектов движимого имущества, забора;

- в случае неисполнения ООО «Прогресс» судебного акта в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625, площадью 3 088 кв. м, адрес: <...> от расположенных на нем объектов движимого имущества, забора - взыскать с ООО «Прогресс» в пользу администрации судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2020 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2018, заключенный между министерством и ООО «Система» признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил отменить решение суда в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о признании ООО «Прогресс» добросовестным правообладателем, поскольку цена договора купли-продажи от 30.11.2018 несоразмерна действительной стоимости имущества, цена, уплаченная ООО «Система» министерству по договору от 22.10.2018 не является рыночной; объект капитального строительства на момент осмотра службой государственного строительного надзора Иркутской области отсутствовал.

ООО «Прогресс» и министерство в отзывах на доводы жалобы возражали, полагали решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

От ООО «Система» отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, полагали решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Система» извещено о возбуждении судебного производства, однако не направило своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика ООО «Система» не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 13.09.2011 №4602 (далее - договор аренды), заключенного администрацией с ООО «Гигант» и договора от 06.03.2012 №4602 уступки прав по договору аренды, заключенного с ООО «Гигант», ООО «Система» приобрело право аренды и использовало земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1625, площадью 3 088 кв. м (с учетом к договору аренды дополнительного соглашения от 10.02.2016 №382), предоставленного для размещения автостоянки, без права возводить на земельном участке временные сооружения и капитальные строения (согласно пункту 3.4.17 дополнительного соглашения от 20.02.2015 №170/1 к договору аренды).

28.04.2018 за ООО «Система» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000031:22790 – одноэтажное нежилое здание площадью 70 кв. м, 2017 года постройки, расположенное по адресу: <...>. Согласно сведениям выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.07.2019 №КУВИ-001/2019-15662191, указанное сооружение располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 №162-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» в период с 01.01.2015 до 01.01.2019 Правительство Иркутской области в лице министерства осуществляло полномочия органа местного самоуправления муниципального образования «город Иркутск» по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2018 министерство за плату в размере 1 955 857 руб. передало ООО «Система» в собственность земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1625, на котором располагался принадлежащий обществу объект недвижимости – здание с кадастровым номером 38:36:000031:22790. ООО «Система» оплатила приобретение права собственности на земельный участок по установленной цене. Право собственности ООО «Система» на указанный земельный участок получило государственную регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

ООО «Прогресс» за плату 1 967 109 руб. приобрело у ООО «Система» право собственности на здание с кадастровым номером 38:36:000031:22790 и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1625 на основании договора купли-продажи от 30.11.2018. По сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.09.2019 и 15.08.2019, соответственно, произведена государственная регистрация права собственности ООО «Прогресс» на указанные земельный участок и нежилое здание.

Между тем, ООО «Система» возвело здание с кадастровым номером 38:36:000031:22790 без получения необходимо разрешения на строительство и в нарушение запрета, установленного в пункте 3.4.17 дополнительного соглашения от 20.02.2015 №170/1 к договору аренды. Потому отсутствовало установленное в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основание для приобретения ООО «Система» в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625, а заключенная министерством и ООО «Система» сделка купли-продажи земельного участка на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что право собственности ООО «Система» на капитальное строение (здание) с кадастровым номером 38:36:000031:22790 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1625 (далее – спорный земельный участок) зарегистрировано в обход норм действующего законодательства, а само капитальное строение не существует в натуре, договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625 заключены в нарушение действующего законодательства. Предметом спора в деле стало признание недействительным договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного ООО «Система» и ООО «Прогресс», и возврат в собственность публичного образования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1625.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П, от 21.04.2003 №6-П, в пунктах 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 №5-КГ18-95, от 29.08.2017 №50-КГ17-19, от 26.09.2017 №14-КГ17-21, от 01.02.2018 №305-ЭС17-13675, от 27.02.2018 №5-КГ17-251, от 26.06.2018 №14-КГ18-12, от 21.05.2018 №66-КГ19-2. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Прогресс» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, выбывшего из владения муниципального образования по воле его уполномоченного органа и не может нести риск допущенной государственным органом ошибки по передаче в собственность ООО «Система» спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Иск администрации направлен на истребование спорного земельного участка из владения ООО «Прогресс», которое приобрело спорный земельный участок у лица, не имевшего права на его отчуждение – ООО «Система».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено» (далее - Постановление №10/22), указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в пунктах 37, 38, 39 Постановление №10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества спорного имущества при том условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок выбыл из владения публичного образования по воле его полномочного органа - министерства, которое заключило с ООО «Система» договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2018 и по акту передачи передало его ООО «Система». Из установленных в деле обстоятельств, при подтверждении у ООО «Система» зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем капитальное строение (здание), при проверке ООО «Прогресс» на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска и в Картотеке арбитражных дел сведений об отсутствии судебных споров в отношении земельного участка и здания, исполнении ООО «Прогресс» обязательства оплатить ООО «Система» покупку спорного земельного участка и здания с очевидностью невозможно признать, что приобретатель спорного земельного участка – ООО «Прогресс» знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным земельным участком, что при совершении сделки ООО «Прогресс» не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, которые от него требовались как участника гражданского оборота.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недобросовестности приобретателя спорного земельного участка.

Доводы истца о недобросовестности приобретателя – ООО «Прогресс» проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, изложенную в судебном акте.

Так, при том, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Система» и ООО «Прогресс» свободны в установлении цены сделки купли-продажи земельного участка и здания, согласование ими цены ниже кадастровой стоимости земельного участка, но выше цены договора купли-продажи земельного участка, заключенного ООО «Система» с министерством, не свидетельствует, что у ООО «Прогресса» должны были возникнуть сомнения в правомочиях ООО «Система» на отчуждение спорного земельного участка.

Довод истца о взаимозависимости ООО «Система» и ООО «Прогресс» не нашел подтверждения сведениями в материалах дела.

Довод истца о том, что капитальное строение (здание) на спорном земельном участке не было возведено и не существовало, опровергается доказательствами в деле. Основанием для регистрации права собственности ООО «Система» на строение послужили документы, подтверждающие право аренды на спорный земельный участок и технический план здания от 13.04.2018. Зданию был присвоен кадастровый номер 38:36:000031:22790. По приказу начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 20.02.2019 №955-08-161/9 зданию с кадастровым номером 38:36:000031:22790 присвоен адрес: <...> строение 30б. То обстоятельство, что ООО «Прогресс» демонтировало здание, но не обратилось в уполномоченный орган за исключением из ЕГРН сведений о государственной регистрации права на здание, при указанных обстоятельствах не подтверждает отсутствие капитального строения (здания) на спорном земельном участке до заключения ООО «Прогресс» с ООО «Система» договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Прогресс» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который не может быть у него истребован.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу разъяснений в пункте 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку спорный земельный участок не находится во владении истца и не подлежит передаче публичному образованию, суд пришел к верному выводу о том, что никакое право истца не защищается признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Прогресс» на объект недвижимости на спорном земельном участке, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для полного удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку суда первой инстанции доказательств в деле и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация, как орган местного самоуправления, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу №А19-23023/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Бушуева Е.М.

Каминский В.Л.