Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-16126/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайм» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2010 года № 25-10/488 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее  Общество, ООО «Лайм») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее  административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 3 августа 2010 года № 25-10/488 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) и о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела № 10607000-465/2010 ТУ Росфиннадзора, а вслед за ним и суд первой инстанции, использовали материалы другого административного дела (№ 25-10/488). По мнению ООО «Лайм», в протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года незаконно включены объяснения его директора ФИО1 от 4 июня 2010 года, которые она при составлении данного протокола не давала. В материалах дела отсутствует акт проверки, имеющий важное доказательственное значение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО «Лайм» и ТУ Росфиннадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032261454, № 67200032261478 и № 67200032261461, а также размещенной 12 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и покупателем  Маньчжурской компанией при Внешнеторгово-экономической компании Хулунбуирского аймака АРВМ (КНР) 25 сентября 2009 года был заключен внешнеторговый контракт № НЕМТС-XD-001 на поставку лесоматериалов, леса круглого (сосна, лиственница). Общая стоимость контракта  7 700 000 долларов США (+/- 10%); товар отгружается партиями (партией является вагон); цена на поставляемый товар формируется на условиях DAF-Забайкальск; оплата производится в течение 90 дней после отгрузки товара путем банковского перевода; возможна предоплата.

30 сентября 2009 года Обществом в Иркутском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки № 09090006/3349/0066/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Лайм» в октябре 2009 года осуществлен вывоз лесоматериалов круглых хвойных пород (сосна обыкновенная, пиловочник неокоренный) на сумму 12 997,8 долларов США по грузовой таможенной декларации № 10607070/161009/0003251.

Из указанной грузовой таможенной декларации следует, что декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 9 и 14) является ООО «Лайм».

Вывоз товаров осуществлен 16 октября 2009 года, справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация были представлены в уполномоченный банк 10 ноября 2009 года.

Данное обстоятельство было выявлено в ходе проведенной должностными лицами Иркутской таможни проверки соблюдения ООО «Лайм» валютного законодательства и послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 10607000-465/2010.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 3 августа 2010 года № 25-10/488 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности названного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, и несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе таможенные декларации (пункт 11 части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

На основании части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации (далее  Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Данный нормативный правовой акт вступил в силу 27 января 2008 года.

Форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее  Положение Банка России № 258-П).

В силу пункта 2.1 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 № 2080-У, применяющейся с 28 октября 2008 года) в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения Банка России № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России № 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 № 2080-У) резидент (в случае наличия требования о декларировании товаров) представляет в уполномоченный банк таможенную декларацию и справку о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Таким образом, Банк России установил обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления. В случае обязательного требования о декларировании товаров таким документом является исключительно грузовая таможенная декларация, за исключением временной декларации, а срок для представления справок о подтверждающих документах необходимо исчислять со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых товаров, определяемой по соответствующим отметкам таможенных органов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе «D» «Отметки органа отправления» комплекта ТД1 проставляются отметки, в том числе путем проставления штампов, о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой грузовой таможенной декларации: отметки о выпуске (условном выпуске), разрешении на вывоз, об отказе в выпуске, приостановлении выпуска и тому подобные отметки, а также вносятся другие сведения, свидетельствующие о результатах таможенного контроля и нанесенных средствах таможенной идентификации.

Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по грузовой таможенной декларации № 10607070/161009/0003251 осуществлен 16 октября 2009 года, что подтверждается отметкой таможенного органа «Выпуск разрешен» в графе «D» этой грузовой таможенной декларации.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и названная грузовая таможенная декларация должны были быть представлена в уполномоченный банк не позднее 2 ноября 2009 года. Фактически же такая справка и документы, подтверждающие вывоз товаров, были представлены Обществом в уполномоченный банк 10 ноября 2009 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт представления справки о подтверждающих документах и грузовой таможенной декларации в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, копией грузовой таможенной декларации, справкой о подтверждающих документах от 10 ноября 2009 года, письмом ООО «Лайм» от 4 июня 2010 года № 39) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 2 ноября 2009 года) представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и грузовую таможенную декларацию.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Лайм» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, проверены, но признаны несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года № 10607000-465/2010 составлен должностным лицом Иркутской таможни, после чего на основании статьи 23.60 КоАП РФ материалы административного дела были переданы для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора (л.д. 32), где делу был присвоен регистрационный номер 25-10/488.

Следовательно, довод ООО «Лайм», что дела № 10607000-465/2010 и 25-10/488 являются самостоятельным делами об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения.

Довод Общества о том, что из содержания оспариваемого невозможно установить, какое именно административное дело было рассмотрено, является необоснованным, поскольку в тексте постановления указаны реквизиты протокола об административном правонарушении, грузовой таможенной декларации и справки о подтверждающих документах, подробно описано событие административного правонарушения.

Событие и состав вменяемого ООО «Лайм» административного правонарушения подтверждается не только (и не столько) актом проверки соблюдения валютного законодательства.

При наличии в материалах дела таких доказательств, как протокол об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, грузовая таможенная декларация с отметкой таможни о дате выпуска товара и собственно справка о подтверждающих документах от 10 ноября 2009 года с отметкой уполномоченного банка о дате ее представления, отсутствие в материалах дела акта проверки не свидетельствует о недоказанности события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводу Общества о включении в текст протокола об административном правонарушении пояснений его директора ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (страница 9 решения), соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в протоколе об административном правонарушении четко и определенно указано на то, что эти пояснения получены 4 июня 2010 года, а не в момент составления данного протокола. Получение подобного рода объяснений на стадии проведения проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в письме от 16 июля 2010 года № 64 ООО «Лайм», уведомляя Иркутскую таможню о своей неявке для составления протокола об административном правонарушении, просило учесть пояснения, изложенные в письме от 4 июня 2010 года № 39.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Лайм» было извещено заблаговременно (телеграммой от 13 июля 2010 года), но в письме от 16 июля 2010 года № 64 просило составить протокол об административном правонарушении без участия своего представителя.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Лайм» было извещено определением от 22 июля 2010 года, полученным Обществом 29 июля 2010 года.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 22 июля 2010 года ему не направлялось, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (страница 10 решения). В этой части выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами - реестром отправки заказных писем от 26 июля 2010 года, электронным журналом исходящей корреспонденции, сопроводительными письмами от 22 июля 2010 года № 25-10/486-491/2768 и № 25-10/486-491/2869 и почтовым уведомлением.

Мера наказания (административного штрафа) определена ТУ Росфиннадзора в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей  5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что резолютивная часть настоящего постановления вынесена 9 декабря 2010 года, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

При подаче апелляционной жалобы Обществом по платежному поручению от 19 октября 2010 года № 50 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-16126/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года по делу № А19-16126/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2010 года № 50 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов