Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года, принятое по делу № А78-3449/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным в части решения № 14-08-4 от 30.01.2012 года,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2012;

ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2012;

ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2012;

от заинтересованного лица:

ФИО4, представитель по доверенности №06-29 от 08.11.2012;

ФИО5, представитель по доверенности №06-19/9 от 15.10.2012;

ФИО6, представитель по доверенности №06-19/01 от 08.11.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Экспресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14-08-4 от 30.01.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 года в размере 104 руб., за 2010 год в размере 1 899 280 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 782 569 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 81 576,60 руб.; за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц – иностранных граждан, подлежащего перечислению налоговым агентом – в размере 508 354,20 руб.; начисления пени: по налогу на прибыль организаций в размере 798 884,86 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 190 122,81 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 46 890,58 руб.; по налогу на доходы физических лиц – иностранных граждан в размере 175 381,94 руб.; предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 521 руб., за 2010 год в сумме 9 496 399 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 912 846 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 407 883 руб.; по налогу на доходы физических лиц–иностранных граждан в сумме 2 541 771 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 114 432 337 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 11 436 034 руб., за 2010 год в сумме 102 996 303 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-4 от 30 января 2012 года в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 1 899 384 руб., в том числе: за 2008 года в размере 104 руб., из них: в федеральный бюджет – 28 руб., в бюджет субъекта РФ – 76 руб.; за 2010 год в размере 1 899 280 руб., из них: в федеральный бюджет – 189 928 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 709 352 руб.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 782 569 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 81 576,60 руб.;

за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц – иностранных граждан, подлежащего перечислению налоговым агентом – в размере 166 798 руб.;

всего налоговых санкций в размере 4 930 327,60 руб.;

- начисления пени:

на налог на прибыль организаций в сумме 798 884,86 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 79 915,55 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 718 969,31 руб.;

на налог на добавленную стоимость в сумме 1 190 122,81 руб.;

на налог на доходы физических лиц в сумме 46 890,58 руб.;

на налог на доходы физических лиц – иностранных граждан в сумме 88 330,87 руб.;

всего пени в сумме 2 124 229,12 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на прибыль организаций в сумме 9 496 920 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 521 руб., из них: в федеральный бюджет – 141 руб., в бюджет субъекта РФ – 380 руб.; за 2010 год в сумме 9 496 399 руб., из них: в федеральный бюджет – 949 640 руб., в бюджет субъекта РФ – 8 546 759 руб.;

налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 13 912 846 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 407 883 руб.;

налог на доходы физических лиц – иностранных граждан в сумме 2 541 771 руб.;

всего налогов в сумме 26 359 420 руб.

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 114 432 337 руб., в том числе: за 2008г. в сумме 11 436 034 руб., за 2010 год в сумме 102 996 303 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование в части эпизода по ООО ЦПК «Полярное» суд первой инстанции указал, что увеличение дохода налогоплательщика налоговый орган основывает не на документальном подтверждении реализации лесоматериала, а на сведениях, представленных Государственной лесной службы Забайкальского края о заготовленном лесе. Таким образом, налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку указание в решении на то, что документами, подтверждающими налоговое нарушение, являются реестр счетов-фактур, ведомости аналитического учета по счету 41 «Товары», счету 40 «Выпуск продукции», счету 90 «Продажи», налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, ГТД, отчеты по заготовке леса, сведения с государственной лесной службы Забайкальского края является недостаточными, не позволяющим проверить выводы налогового органа и аргументировано налогоплательщику возразить по данному эпизоду проверки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что обществом в возражениях на акт проверки было указано, что налоговым органом в акте проверки указано, что ООО ЦПК «Полярная» реализовано древесины 25729,09 м. куб. на сумму 91 555 344 рубля, при этом налоговым органом часть количество пиловочника в размере 5476,141 м.куб., переданного в переработку ООО «Властрой» по договору подряда на оказание услуг по переработке сырья от 30.08.2010 года на пиломатериал, было зачтено в реализацию ООО ЦПК «Полярная», а фактически ООО ЦПК «Полярная» было реализовано леса круглого 381,196 м.куб. и пиломатериалов 675,607 м.куб. всего на сумму 2709624 рубля, и данное обстоятельство было подтверждено счетами и актом сверки расчетов. Однако в оспариваемом решении (стр.18 решения) налоговый орган, указав, что обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного леса в складских помещениях и его хранения там, остальные возражения общества, изложенных в разногласиях от 30.12.2011 года к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, инспекцией ни отражены и ни оценены не были. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не вынес решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по ООО ЦПК «Полярное», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2012г. по делу А78-3449/2012 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности от 18.02.2011г. №18-09/4 в части эпизода по ООО ЦПК Полярное, в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что Обществом занижены доходы от реализации лесоматериалов за 2010 год в сумме 90 335 632 руб., в т.ч. от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в размере 11 866 826 руб. и от реализации лесоматериалов в адрес ООО ЦПК «Полярная» в размере 78 468 806 руб. Полагает, что Обществом в проверяемом периоде осуществлялся экспорт лесоматериалов в Китайскую Народную Республику на основании контрактов, заключенных с Закрытым акционерным обществом Хэйлунцзянская международная инвестиционная корпорация по освоению «Синбан» от 10.03.2010 №ХВ001 и с Хэйлунцзянской акционерной компанией «Синбан» по вложению международных ресурсов от 01.12.2010 №ХВ002/11. В соответствии с указанными контрактами датой поставки товаров считается дата штампа «Выпуск разрешен» графы «D» грузовой таможенной декларации. В связи с чем, при реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта дату получения Обществом доходов Инспекция определила по дате отметки таможенного органа «Выпуск разрешен». Относительно занижения Обществом доходов от реализации лесоматериалов в адрес ООО «ЦПК Полярная» установлено следующее. Инспекция, использовав информацию о количестве заготовленной Обществом древесины, количестве реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта и объемы остатка заготовленной древесины, учитывая взаимоотношения Общества и ООО «ЦПК Полярная», сделала вывод о том, что Обществом осуществлена реализация лесоматериалов в адрес ООО «ЦПК Полярная» на сумму 78 468 806 руб., которая признана доходом, что явилось основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, а общество подтвердило свои доводы соответствующими доказательствами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.10.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.04.2012г. (т.1 л.д.13-25).

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите на основании решения от 07.06.2011г. №15-08-250 (т.2 л.д.7), полученного руководителем общества в тот же день, проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс».

15 июля 2011 года налоговым органом на основании решения №15-08-317 (т.2 л.д.9), проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 23 сентября 2011г. решением №15-08/448 (т.2 л.д.8) проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Решение получено руководителем общества в тот же день.

13 октября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.10), которая вручена руководителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08/130 от 13.12.2011 года (т.1 л.д.50-78, далее – акт проверки).

Обществом были представлены разногласия к акту проверки (т.6 л.д.69-71).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителя проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 14-08-4 от 30.01.2012 года о привлечении ООО «Экспресс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.26-49, далее – решение).

Согласно указанному Решению ООО «Экспресс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ всего - 4686365,40 руб., в том числе:

- за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в размере 104 руб.;

- за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1899280 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2782569 руб.;

Ст.123 Налогового кодекса РФ всего - 589930,80 рублей, в том числе:

- за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 81576,6 руб.;

- за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц - иностранных граждан, подлежащего перечислению налоговым агентам в размере 508354,20 руб.;

Ст.126 Налогового кодекса РФ всего-1450 руб., в том числе:

- за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве (7х200) в размере 1400 руб.;

- за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов - расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2009 г. (1х50) в размере 50 руб.;

Ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в налоговый орган влечет взыскание в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня установленного для её представления, но не более 30 процентов, указанной суммы и не менее 100 рублей (1х100) всего -100 рублей.

Решением налогового органа обществу были начислены пени всего в размере 2369918 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в размере 798884,86 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1190122,81 руб.;

- по налогу на Единый социальный налог в размере 3539,02 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в размере 512138 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - иностранных граждан в размере 372250 рублей.

Решением налогового органа ООО «Экспресс» было предложено уплатить указанные суммы штрафов, пени и недоимку - всего 26525067 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль за 2008 год в размере 521 руб.;

- по налогу на прибыль за 2010 год в размере 9496399 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год в размере 13912846 руб.;

- единый социальный налог за 2008 год в размере 22062 руб.;

- налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 года в размере 551468 руб.;

- налог на доходы физических лиц - иностранных граждан за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2011 -ода в размере 2541771 руб.

Также решением было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 119089785 руб., в том числе: за 2008 год в размере 11639188 руб., за 2009 год в размере 87756 руб., за 2010 год в размере 106662841 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (т.6 л.д.72-75).

Решением по апелляционной жалобе №2.14-20/157-ЮЛ/03676 от 04.04.2012 года Управлением ФНС России по Забайкальскому краю жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите № 14-08-4 от 30.01.2012 года утверждено и признано вступившим в законную силу с даты утверждения (т.1 л.д.79-82).

Не согласившись в части с решением налогового органа, ООО «Экспресс» оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода по ООО ЦПК Полярное, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, соответствующих доводов не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Экспресс» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Как следует из акта проверки (т.1 л.д.55-60, 66-68) и решения налогового органа (т.1 л.д.26-29, 34-36), основаниями доначисления НДС за 4 квартал 2010г. и налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пени и штрафа, по обжалуемому эпизоду стали выводы налогового органа о том, что обществом не учтены доходы на сумму выручки от реализации лесоматериала в размере 90 644 503 руб. по налогу на прибыль и налоговая база по НДС на сумму выручки от реализации лесоматериалов на 77 293 591 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, увеличение дохода налоговым органом произведено за счет увеличения количества реализованного лесоматериала, сделанного на основании сравнения количества заготовленного леса, указанного в письме Государственной лесной службы Забайкальского края №1-01-30/2788 от 24.08.2011 года, и таблицы «Отчет по заготовкам леса с декабря по 2009 по декабрь 2010», представленного обществом на проверку (т.2 л.д.13-16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (т.6 л.д.76-138, том 7), что ООО «Экспресс» заготовлено леса в размере 58252 куб. м., в том числе: в Могоче 57394 куб.м, в Сретенске 858 куб.м., из них вывезено с делян на склад 37210,021 куб.м., в том числе в Могочу 31028,799 куб.м., Семиозерный 5917 куб.м., Сретенск 264,222 куб.м., остаток на делянах на конец отчетного периода составил 21041,979 куб.м.

Реализация согласно сводного отчета по заготовке и вывозке леса за 2010 год составила 9605,273 куб.м., из них 8279,719 круглого леса, 1325,554 куб.м пиломатериалов.

При этом на экспорт отгружено круглого леса 7898,523 куб.м. и пиломатериалов 71,279 куб.м., всего реализовано леса на экспорт в количестве 7969,802 куб.м.

Продано ООО ЦПК «Полярная» всего в количестве 1056,803 куб.м., из них круглого леса 381,196 куб.м., и пиломатериалов в количестве 675,607 куб.м.

Другим контрагентам продано пиломатериалов в количестве 578,668 куб.м.

В денежном выражении выручка от реализации леса и пиломатериалов без НДС за 2010 год согласно уточненным данным составила 26 958 603,55 рубля (налоговый регистр по доходам от реализации), в том числе:

выручка от реализации на экспорт составила 22 106 622,65 рубля;

выручка от реализации леса и пиломатериалов на внутреннем рынке составило всего 4 851 980,9 рубля, в том числе:

- ООО ЦПК «Полярная» согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 года 3 197 355,55 рублей с налогом на добавленную стоимость. Сумма выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (без НДС) составила 2 710 912,68 рублей

-ОАО «Александровский рудник» сумма выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (без НДС) составила 1 798 652,79 рублей;

- прочие покупатели сумма выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль (без НДС) составила 342 415,43 рубля.

Согласно поданной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год доходы от реализации товаров (работ, услуг) учтены в размере 24 353 478 рубля, в том числе: выручка от экспорта в размере - 19 502 763 рубля; выручка от реализации на внутреннем рынке в размере 4 850 715 рублей.

Разница составила 2 605 126 рублей и образовалась из-за неправильного определения обществом момента отгрузки товара на экспорт. В соответствии с заключенным контрактом с Закрытым акционерным обществом Хэйлунцзянская международная корпорация по освоению «Синбан» от 10.03.2010 года № ХВ001 датой поставки считается дата штампа «Выпуск разрешен» графы «D» грузовой таможенной декларации, а обществом моментом поставки ошибочно посчитало по отметки таможни «товар вывезен». В связи с вышеуказанным обстоятельством в налоговую декларацию по налогу на прибыль не были включены суммы доходов по реализации леса по грузовым таможенным декларациям № 7812 от 17.12.2010 года (236,517 куб.м на сумму 21286,5Здолл. США), № 7874 от 20.12.2010 года (176,651 куб. м на сумму 15898,59 долл. США) и ГТД № 8013 от 24.12.2010 года на пиломатериал (71,279 куб. м на сумму 10691,85 долл. США).

Как правильно указывает суд первой инстанции, на акт выездной налоговой проверки по указанному эпизоду обществом были представлены возражения (т.6 л.д.69-71), изложенные в разногласиях от 30.12.2011 года, где было указано, что заготовлено леса за 2009-2011 гг. было 58252 м. куб., при этом вывезено на склады всего 33644,356 м. куб. леса, а остальной лес в количестве 24607,64 м куб. находился в лесу. Также в акте разногласий было указано, что в представленном отчете по движению круглого леса реализация по экспорту показана только со склада в пгт. Амазар, а фактически было отгружено леса круглого: со станции г. Сретенск - 264,222 куб. м., со станции п. Семиозерный - 4089,881 куб.м. со станции пгт. Амазар - 3544,421 куб. м. и пиломатериал со станции пгт. Амазар - 71,279 куб.м. с приложением ведомости отгрузки. Также общество было не согласно с тем, что в акте выездной налоговой проверки указано, что ООО ЦПК «Полярная» реализовано древесины 25729,09 м. куб. на сумму 91 555 344 рубля, при этом налоговым органом часть количество пиловочника в размере 5476,141 м.куб., переданного в переработку ООО «Властрой» по договору подряда на оказание услуг по переработке сырья от 30.08.2010 года на пиломатериал, было зачтено в реализацию ООО ЦПК «Полярная», а фактически ООО ЦПК «Полярная» было реализовано леса круглого 381,196 м.куб. и пиломатериалов 675,607 м.куб. всего на сумму 2 709 624 рубля, и данное обстоятельство было подтверждено счетами и актом сверки расчетов.

Рассмотрение возражений общества отражено в решении налогового органа на страницах 17-19 (т.1 л.д. 42-44), оценив которое, апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган, указав, что обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, подтверждающих факт нахождения данного леса в складских помещениях и его хранения там, остальные возражения общества, изложенные в разногласиях от 30.12.2011 года к акту выездной налоговой проверки наряду с представленными первичными документами, не отразил и не оценил. При этом налоговый орган не воспользовался и своим правом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не вынес решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что увеличение дохода налогоплательщика налоговый орган основывает не на документальном подтверждении реализации лесоматериала, а на сведениях, представленных Государственной лесной службы Забайкальского края о заготовленном лесе. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено несоответствие остатков заготовленного леса по данным бухгалтерского учета, однако никаких мероприятий налогового контроля по установлению действительной реализации лесоматериалов проведено не было. Указание в решении на то, что документами, подтверждающими налоговое нарушение, являются реестр счетов-фактур, ведомости аналитического учета по счету 41 «Товары», счету 40 «Выпуск продукции», счету 90 «Продажи», налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год, ГТД, отчеты по заготовке леса, сведения с государственной лесной службы Забайкальского края является недостаточными, не позволяющим проверить выводы налогового органа и аргументировано налогоплательщику возразить по данному эпизоду проверки.

Доводы налогового органа о том, что инспекция, использовав информацию о количестве заготовленной Обществом древесины, количестве реализованных лесоматериалов в таможенном режиме экспорта и объемы остатка заготовленной древесины, учитывая взаимоотношения Общества и ООО «ЦПК Полярная», сделала вывод о том, что Обществом осуществлена реализация лесоматериалов в адрес ООО «ЦПК Полярная» на сумму 78 468 806 руб., которая признана доходом, что явилось основанием для начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган, как в своем решении, так и в апелляционной жалобе, не приводит ссылок на конкретные доказательства, которые подтверждают реализацию ООО «ЦПК Полярная» лесоматериалов именно на 78 468 806руб., как не приводит и ссылок на доказательства, которые опровергали бы доказательства, представленные обществом относительно взаимоотношений с данным контрагентом. При рассмотрении дела апелляционным судом представители налогового органа пояснили, что спорный контрагент не подтверждает реализацию в его адрес лесопродукции в размере, определенном налоговым органом.

Апелляционный суд полагает, что из материалов дела действительно усматривается, что обществом надлежащим образом учет движения лесоматериалов, в том числе остатков товара, не велся, вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен устанавливать действительные налоговые обязательства налогоплательщика, то есть при наличии противоречивых сведений предпринимать меры к их преодолению, например, проводить инвентаризацию, запрашивать сведения у спорных контрагентов и т.д., а при отсутствии такой возможности использовать расчетный метод. Выводы налогового органа, изложенные в решении, не подтверждены соответствующими доказательствами, объемы леса, полученные спорным контрагентом, не проверены, доказательства, представленные обществом, не опровергнуты. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не было совершено достаточного объема проверочных мероприятий по спорному эпизоду, определение налоговых обязательств общества налоговым органом нельзя признать достоверным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2012 года по делу № А78-3449/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко