Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-10739/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Обручева, д. 37, 26) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Пионерская, д. 6А) о признании незаконными решения № 01-3199 от 25 января 2016 года о назначении выездной налоговой проверки и требования № 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, о признании недействительным решения № 01-02 от 29 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее – ООО «Строительно-Монтажная Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 01-3199 от 25 января 2016 года о назначении выездной налоговой проверки и требования № 1764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, о признании недействительным решения № 01-02 от 29 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

22 июля 2016 года Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации в виде приостановления (полностью) действия решения инспекции от 29 марта 2016 года № 01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2016 года заявление ООО «Строительно-Монтажная Компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 29 марта 2016 года № 01-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 38 749,60 рублей за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 253 538, 80 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (пункт 3.1).

1 августа 2016 года Обществом вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 01-02 от 29 марта 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 496 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 57 114,77 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 829 762 рублей и пени на данный налог в сумме 392 457,14 рублей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании названного решения инспекции, приведет к причинению значительного материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности и невозможности исполнения своих договорных обязательств перед контрагентами, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года заявление ООО «Строительно-Монтажная Компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 01-02 от 29 марта 2016 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 387 496 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 114,77 рублей, начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 829 762 рублей и пени на данный налог в сумме 392 457,14 рублей до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-10739/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 2 августа 2016 года, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, Обществом не представлено обоснованного документального подтверждения его доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

В обоснование своей позиции налоговым органом указано, что суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31 декабря 2015 года, тогда как обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер принято 2 августа 2016 года. Суд не выяснил вопрос о выбытии имущества налогоплательщика за период с 1 января 2016 года по 2 августа 2016 года. По данным инспекции, 29 февраля 2016 года Обществом отчуждено имущество (самоходные транспортные средства DAEWOOSOLAR 300 LC-V, MUSTANG 2109), что не исключает вероятности отчуждения иного имущества.

На основании данных бухгалтерской отчетности за 2015 год инспекция указывает на необоснованность вывода суда о наличии дебиторской задолженности, поскольку кредиторская задолженность Общества составляла 108 781 рублей, что значительно превышает сумму дебиторской задолженности (51 087 рублей).

Налоговый орган отмечает также, что справка об отсутствии денежных средств на расчетном счете не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету и, соответственно, о трудном финансовом положении организации, учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено использование Обществом для перечисления денежных средств счетов контрагентов, перед которыми у него имелись обязательства (то есть минуя собственный расчетный счет).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможное возникновение таких обстоятельств, как неисполнение обязательств перед контрагентами и невыплата заработной платы, носит вероятностный характер, данные выводы суда документально не подтверждены.

С учетом изложенного, по мнению инспекции, основания, предусмотренные АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, отсутствовали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением №67200202352548, отчетом об отслеживании отправлений с сайта Почты России, а также отчетом о публикации 15 сентября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции № 01-02 от 29 марта 2016 года Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 387 496 рублей. За неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, виде штрафа в сумме 253 538,80 рублей. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 1 829 762 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год на сумму 2 152 753 рублей. Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени в размере 449 571, 91 рублей.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 20 июня 2016 года №26-13/009707@, принятым по жалобе Общества, решение инспекции № 01-02 от 29 марта 2016 года оставлено без изменения.

24 июня 2016 года Обществом было получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, то есть инспекцией начата процедура принудительного взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО «Строительно-Монтажная Компания» в материалы дела были представлены следующие доказательства: трудовые договоры от 1 декабря 2015 года № 01/12/15, от 20 ноября 2015 года № 20/11/15-1, от 3 декабря 2015 года № 03/12/15, от 19 июля 2016 года б/н, от 1 октября 2014 года № 01/10/14-1, от 3 декабря 2007 года № 1, от 1 августа 2014 года № 01/08/14-1, от 1 апреля 2015 года № 01/04/15-1, срочный трудовой договор от 2 мая 2012 года № 42/12, договор на обслуживание компьютерной техники от 1 апреля 2016 года № 17-16, договор на охрану объекта от 14 июня 2013 года № 64, договоры подряда на производство работ от 19 мая 2016 года № 017-1054-16, от 12 мая 2016 года № 017-953-16, от 5 мая 2016 года № 017-861-16, договор на оказание услуг по настройке программных продуктов системы «1С: Предприятие» от 7 ноября 2012 года № 1; бухгалтерская справка об имеющихся основных средствах по состоянию на 25 июля 2016 года; справка о затратах.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «Строительно-Монтажная Компания» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Общества имеется два расчетных счета: № 40702810520130000574 и №40702810818350028152 (т. 1, л.д. 51).

Из представленной в материалы дела справки ОО «Братский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске от 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 49) следует, что по состоянию на 28 июля 2016 года остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810520130000574 составил 0 рублей.

Согласно справке Иркутского отделения № 8586/0384 ПАО «Сбербанк» без даты № 424 (т. 1, л.д. 50) следует, что по состоянию на 26 мая 2016 года остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810818350028152 также составил 0 рублей.

Кроме того, в справке ОО «Братский» филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Новосибирске от 28 июля 2016 года (т. 1, л.д. 48) содержится информация о том, что по состоянию на 28 июля 2016 года по кредитному соглашению от 27 февраля 2013 года №721/2013-0000206 имеется просроченная задолженность в сумме 76 343,99 рублей.

В соответствии с бухгалтерской справкой об имеющихся основных средствах по состоянию на 25 июля 2016 года на балансе Общества числится 6 автомобилей и прицеп с общей балансовой стоимостью 5 366 768,64 рублей (т. 1, л.д. 5).

Как указано в справке о затратах, у ООО «Строительно-Монтажная Компания» по состоянию на 29 июля 2016 года существует задолженность за первое полугодие 2016 года по налогам на сумму 859 277,89 рублей, по заработной плате 115 900 рублей; также у Общества имеются ежемесячные расходы на сумму 238 393,03 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры могло привести к дальнейшему росту задолженности по заработной плате (и, как следствие, росту социальной напряженности), а также к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что Общество является арендатором недвижимого имущества по договору аренды (т. 1, л.д. 41-42) и по его условиям обязано ежемесячно уплачивать соответствующую арендную плату.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время Общество осуществляет хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам подряда на производство работ.

В частности, по договору подряда № 017-1054-16 от 19 мая 2016 года, заключенному с ОАО «Группа Илим», оно обязуется выполнить работы по очистке трубопровода илоуплотнителя №1 СБО-2 (инв.№ 36201020000307 ЦОСП ПВиИК) (т. 1, л.д. 32-36); по договору подряда № 017-953-16 от 12 мая 2016 года, заключенному с ОАО «Группа Илим», оно обязано выполнить работы по очистке кровли от отложений извести, мусора (т. 1, л.д. 37-38).

Названные доказательства подтверждают не только осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности, но и наличие у него соответствующих обязательств (в том числе денежных) перед контрагентами по действующим договорам.

При этом, как указано самим налоговым органом в апелляционной жалобе, совокупная стоимость принадлежащих Обществу активов превышает размер начисленных в рамках настоящего дела обязательных налоговых платежей и санкций.

Таким образом, с учетом финансового состояния, а также наличия у Общества на момент рассмотрения дела активов, стоимость которых значительно превышает размер требований налогового органа по оспариваемому решению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Строительно-Монтажная Компания» обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами.

Принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о выбытии имущества налогоплательщика за период с 1 января 2016 года по 2 августа 2016 года. По данным налогового органа, 29 февраля 2016 года Обществом отчуждено имущество (самоходные транспортные средства DAEWOOSOLAR 300 LC-V, MUSTANG 2109), что, по мнению инспекции, не исключает вероятности отчуждения иного имущества.

Однако никаких объективных доказательств того, что ООО «Строительно-Монтажная Компания» было действительно отчуждено имущество (самоходные транспортные средства DAEWOO SOLAR 300 LC-V, MUSTANG 2109), налоговым органом в материалы дела не представлено.

В то же время из имеющейся в материалах дела бухгалтерской справки об имеющихся основных средствах по состоянию на 25 июля 2016 года следует, что на балансе Общества числится 6 автомобилей и прицеп с общей балансовой стоимостью 5 366 768,64 рублей (т. 1, л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты. Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался представленными Обществом доказательствами. Однако это не лишает налоговый орган возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК Российской Федерации) либо принять административные обеспечительные меры (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса) в том случае, если он будет располагать неопровержимыми доказательствами вывода Общества своих активов в целях уклонения от исполнения оспариваемого решения.

На день же вынесения обжалуемого определения, при наличии в материалах дела приведенных выше доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Принимая такую обеспечительную меру, как приостановление решения инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Строительно-Монтажная Компания» в дальнейшем будет иметь возможность погасить доначисленную сумму задолженности по налогу, пеням и штрафам.

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения ООО «Строительно-Монтажная Компания» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований предпринимателя сумма доначисленного налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-10739/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-10739/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов