Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-14352/10 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонка Виктора Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области о признании недействительным решения от 22.03.2010 №07-18/9, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головоченко Н.Г., по доверенности от 23.07.2010,

от инспекции: Садовской Т.И., по доверенности от 26.08.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лемешонок Виктор Борисович - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области от 22.03.2010 №07-18/9 в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 65054 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 810762 руб. (единый социальный налог в размере 241788 руб., налог на добавленную стоимость в размере 56838 руб.); начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 276 14,01 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 07 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, сославшись на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 (неуплата налогов), п.2 ст.119 (непредставление расчетов, налоговых деклараций) Налогового кодекса РФ, и о виновности заявителя в их совершении.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая следующее.

Судом принят представленный заявителем документ (переоформленный приходный кассовый ордер №119) в качестве доказательства необоснованности невключения в доход от реализации сельхозпродукции за 2006 год выручки в общем размере 100 000 руб.

Налоговый орган полагает, что при изготовлении приходных кассовых ордеров с иным назначением происходит не перевыставление кассового документа в связи с допущением ошибки, а изготовление нового документа, изменяющего содержание операции (сделки).

На проверку предпринимателем представлены книги учета доходов и расходов за 2006-2008 годы, журналы-ордера №1 «Касса», книги покупок и книги продаж не представлены и не изъяты у налогоплательщика по причине их отсутствия. Книга продаж не была представлена и в вышестоящий налоговый орган с жалобой. В ходе выемки изъяты приходные кассовые ордера за июнь-декабрь 2006 года. Следовательно, книга продаж, представленная суду, изготовлена после проверки, в нее внесены данные о доходе по изъятым приходным кассовым ордерам, а также сведения о получении дохода от реализации на рынке по изготовленным приходным кассовым ордерам.

Часть приходных кассовых ордеров на суммы 13553,33 руб., 16726,67 руб., 100000 руб. с указанием «за мясо кролика (рынок)» в ходе проверки представлена в копиях с указанием на заемные средства, в обоснование остальных сумм первичные документы, в том числе приходные кассовые ордера, не представлены и не изъяты.

Налогоплательщик каждый раз, давая пояснения суду в письменном виде, указывал разные показатели получения им дохода за 2006 год. Однако судом не только приводятся обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, в решении также не дано оценки методам доказывания налогоплательщиком обстоятельств, на которые тот ссылается, и которые систематически в ходе судебного процесса им менялись.

В ходе проверки не учтены в качестве дохода налогоплательщика поступившие по приходным кассовым ордерам как заемные средства 1472810,77 руб.

Вопрос о действительной природе остальных денежных средств в размере 777858,77 руб. (1472810,77 руб. минус 694858 руб. отраженных в пояснениях налогоплательщика от 20.09.2010 как неучтенные при проверке суммы от реализации сельхозпродукции) судом первой инстанции не исследовался.

При расчете соотношения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе (абзац 4 страница 9 решения) судом учитывается общая сумма дохода в размере 484126 руб., установленная проверкой. При этом не исключена сумма в размере 6000 руб. от реализации балластных аппаратов МУП «Водоканал-Сервис», на которую уменьшена общая сумма дохода налогоплательщика за 2006 год решением № 26-17/22701 от 07.06.2006 Управления ФНС РФ по Иркутской области для расчета соотношения доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе. Доход в размере 6000 руб. поступил от реализации балластных аппаратов, полученных заявителем по договорам займа с обязательством возврата до 2012 года денежными средствами.

При этом судом не учтено получение дохода от реализации бульдозера ООО «Камриос» в размере 150000 руб. и бетоносмесителя ЗАО «Востокэнергомонтажизоляция» в размере 100000 руб., обстоятельства реализации которых аналогичны реализации труб и балластных аппаратов.

Судом неправомерно отклонено ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления идентичности (неидентичности) подписи Бурдуковского А.Г., содержащейся в договоре № 01/2001-07 от 04.01.2007 и спецификации к договору, подписи Бурдуковского А.Г., содержащейся в протоколе допроса, в связи с тем, что налоговым органом не заявлялось о фальсификации. Налоговый орган полагает, что из текста его ходатайства и пояснений от 31.08.2010 следует заявление о фальсификации, так как налоговый орган ссылался на отсутствие доводов, заявленных налогоплательщиком в судебном процессе, при проверке (принятии решения по результатам проверки), на неидентичность подписи, а также на заявление Бурдуковского А.Г. о перечислении денежных средств им главе КФХ Лемешонку В.Б. по программе квотирования рабочих мест, а не за мини-фермы.

Налоговый орган не согласен с оценкой судом протокола допроса свидетеля Бурдуковского А.Г. (руководителя ООО «Даллер-МИАКРО») как недопустимого доказательства по делу.

Налоговый орган полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Суд не учел наличие ряда противоречий, которые необходимо было устранить в целях установления действительных обстоятельств поступления дохода в размере 1 988 750 руб. по платежному поручению №2 от 26.04.2007. Судом не выяснены обстоятельства реализации мини-ферм ООО «Даллер-МИАКРО» с учетом их дальнейшей передачи снова Лемешонку В.Б. для производственной деятельности. В целях устранения противоречий и неясностей судом не выяснено кто явился поставщиком остальных 150 шт. мини-ферм (юрт), а также другого имущества, поименованного в договоре № 124/07П от 15.10.2007 безвозмездного пользования движимым имуществом.

Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств налогового органа, направленных на устранение противоречий по обстоятельствам заключения и исполнения договора от 01.04.2007 №01/2001-07, в том числе об опросе работника, опрашивавшего Бурдуковского А.Г., который смог бы пояснить, как вел себя Бурдуковский А.Г. при допросе (звонил Лемешонку В.Б., чтобы поставить его в известность, что его опрашивают по взаимоотношениям с ним). Заявитель лично доставил Бурдуковского А.Г. в судебное заседание, что свидетельствует о договоренности заявителя и свидетеля о даче конкретных показаний, подтверждающих заявление налогоплательщика.

При опросе Бурдуковский А.Г. пояснил, что перечисленная главе КФХ Лемешонку В.Б. сумма в размере 1998750 руб. была защищена по программе «Квотирование рабочих мест для инвалидов», заключался договор, предметом которого было создание рабочих мест. Содержавшаяся в протоколе допроса подпись Бурдуковского А.Г. не соответствовала подписи в экземпляре копии договора № 01/2001-07 от 04.01.2007, которой располагал налоговый орган.

Заявителем в судебном заседании переданы суду выписка из протокола №11 от 10.11.2006 заседания областной комиссии по квотированию рабочих мест для инвалидов в Иркутской области, договор безвозмездного пользования имуществом между Департаментом имущественных отношений по Иркутской области и заявителем от 15.10.2007 №124/07П с передаточным актом от 16.04.2007, которые не приобщены судом к материалам дела. Судебное заседание по ходатайству инспекции до получения информации из Минимущества Иркутской области и Минсоцразвития не было отложено.

Налогоплательщиком суду представлены документы, не являвшиеся предметом оценки инспекции, которые рассмотрены судом. Вместе с тем, в нарушение п.2 ст.8 АПК РФ, налоговый орган был лишен права на представление дополнительных доказательств в подтверждение выводов, сделанных в рамках проверки, опровергающих доводы налогоплательщика, заявленные только в рамках судебного исследования.

К апелляционной жалобе ее заявителем приложены в копиях дополнительные доказательства (письмо Департамента социальной защиты населения Иркутской области от 05.04.2007, выписка из протокола №11 от 10.11.2006 заседания областной комиссии по квотированию рабочих мест для инвалидов в Иркутской области, договор безвозмездного пользования имуществом между Департаментом имущественных отношений по Иркутской области и заявителем от 15.10.2007 №124/07П с передаточным актом от 16.04.2007, запрос инспекции от 18.10.2010 в Агентство по государственному заказу Иркутской области о предоставлении информации с ответом от 26.10.2010, запрос инспекции от 29.09.2010 в Минсоцразвития Иркутской области с ответом от 05.10.2010, запрос инспекции от 29.10.2010 в Минсоцразвития Иркутской области).

В заседании апелляционного суда представитель инспекции полностью поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представив пояснения к апелляционной жалобе с учетом отзыва индивидуального предпринимателя. Налоговый орган поддерживает приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, и дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании 27.12.2010 (выписка по операциям на счете ООО «Даллер-МИАКРО», налоговые декларации ООО «Даллер-МИАКРО» по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с сопроводительным письмом ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 01.11.2010).

Представитель предпринимателя доводы налоговой инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщение дополнительных доказательств по делу оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Третье лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства инспекции приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Главы КФХ Лемешонка В.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 22.01.2010 составлен акт № 07-20/1 и 22.03.2010 принято решение №07-18/9, согласно которому заявителю доначислены налоги в общем размере 810762 руб., пени в общей сумме 276614,01 руб. и налоговые санкции в размере 65054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.06.2010 № 26-17/22701, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.

Установлено, что индивидуальный предприниматель с 01.01.2005, согласно его заявлению, переведен на специальный режим налогообложения для сельхозпроизводителей в виде уплаты ЕСХН.

Основными видами производственной деятельности КФХ являются эксплуатация кролиководческой фермы по разведению кроликов-акселератов по изобретению профессора Михайлова И.Н. (патент РФ № 782773 от 12.02.1993) на основании лицензии, переработка живого поголовья кроликов-акселератов, изготовление и реализация Мини-ферм для акселерационного кролиководства, производство и реализация любой другой сельскохозяйственной продукции. Согласно заявлению от 24.07.2009 в ЕГРИП внесены изменения об исключении видов деятельности, осуществляемых индивидуальным предпринимателем Лемешонком В.Б., кроме разведения кроликов и пушных зверей в условиях фермы и выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группы.

Как следует из оспариваемого решения, по выводу инспекции заявитель не отвечает критериям сельскохозяйственного производителя, приведенным в ст.346.2 Налогового кодекса РФ, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в 2006 году составила менее 70%. Учитывая нарушения, отраженные в акте и оспариваемом решении, инспекция считает необоснованным применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕСХН в 2007 году и в 2008 году, в связи с чем налогоплательщик в указанные периоды неправомерно уплачивал ЕСХН, тогда как был обязан применять общую систему налогообложения.

Апелляционный суд при оценке выводов суда первой инстанции и доводов участвующих в деле лиц исходит из следующего.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70% (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ).

В пункте 4 статьи 346.3 указано, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

В соответствии со статьями 346.4, 346.5 НК РФ объектом обложения ЕСХН признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы, уменьшенные на величину расходов, перечисленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Налоговый орган в ходе проверки (согласно акту) прочую реализацию (трубы, балластные аппараты, бульдозер, бетоносмеситель) отнес к доходам от реализации и учел при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), согласно решению долю от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) определил с учетом дохода от реализации труб и балластных аппаратов, которая составила 67,7%, что явилось основанием для признания утраченным права на применение ЕСХН и перерасчета налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Вместе с тем налоговой инспекцией не учтено, что поскольку предприниматель не осуществлял продажу основных средств и других материалов на систематической основе, реализация носила разовый характер, то в целях признания предпринимателя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные предпринимателем денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации упомянутого имущества.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 09.02.2010 №10864/09.

Налоговый орган в заседании апелляционного суда подтвердил, что спорная реализация не носила систематического характера. Доказательства систематической реализации в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены. Также не представлены доказательства того, что проданные основные средства и материалы приобретались предпринимателем с целью последующей перепродажи.

При указанных обстоятельствах выручка предпринимателя от реализации сельхозпродукции согласно оспариваемому решению составила 331528 руб., выручка от прочей реализации, учитываемая при определении доли, составила 94889 руб., всего выручка 426417 руб., доля - 78% (158598-28709-35000=94889+331528=426417; 331528 : 426417 = 78%), что превышает установленный законом минимум.

Таким образом, предприниматель обоснованно в 2006 году применял систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции в части денежных средств в сумме 163992,80 руб.

Суд первой инстанции, правомерно в соответствии с п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 №5 приняв и оценив представленные заявителем в материалы дела приходные кассовые ордера, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 163992,80 руб. является выручкой от реализации произведенной предпринимателем сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Налоговым органом не включена в доход от реализации сельхозпродукции за май 2006 года выручка по приходному кассовому ордеру №119 от 24.05.2006 в размере 100000 руб., поскольку данные денежные средства внесены в кассу Лемешонком В.Б. как заемные средства, а не как выручка.

Однако предпринимателем в материалы дела представлен заново выписанный приходный кассовый ордер №119 от 24.05.2006 на сумму 100000 руб., в котором по строке «основание» указано - «за мясо кролика». Реализация предпринимателем данной продукции также подтверждается книгой продаж за 2006 год.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

С учетом указанных норм права суд пришел к выводу о том, что общий порядок внесения исправлений в первичные документы не распространяется на приходный кассовый ордер. Данный документ считается недействительным с любыми, даже оговоренными исправлениями, в связи с чем должен быть оформлен заново.

Ссылка инспекции на непредставление книги продаж в ходе проверки апелляционным судом рассмотрена и признана подлежащей отклонению, поскольку выручка согласно книге учета доходов и расходов и выручка согласно книге продаж равны (1092509 руб.), а в налоговой декларации выручка отражена в размере 1200380 руб., что превышает показатели бухгалтерских регистров.

Согласно оспариваемому решению одним из оснований для доначисления налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения за 2007 год (НДС и ЕСН) явилась утрата права на применение специального режима в виде ЕСХН в 2006 году с учетом положений ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми он может перейти на данный режим только через год.

Другим основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения в 2007 году явилось включение налоговым органом в состав доходов от прочей реализации суммы, поступившей на расчетный счет заявителя от ООО «Даллер-МИАКРО» в размере 1988750 руб. по платежному поручению от 26.04.2007 №2 в оплату стоимости мини-ферм, так как, по мнению инспекции, данные денежные средства не относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции. Данное нарушение повлекло неправомерное применение налогоплательщиком специального режима в виде уплаты ЕСХН, так как доля сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции за 2007 год составила 15,8%, то есть менее 70%.

Суд первой инстанции, установив, что предпринимателем в 2007 году произведена реализация столярных изделий с поголовьем кроликов акселератов (мини-ферм), пришел к обоснованному выводу о том, что доход от нее необходимо отнести частично к доходу от сельскохозяйственной продукции и частично к прочей реализации. С учетом указанного вывода суд первой инстанции определил долю от реализации сельскохозяйственной продукции от общего объема дохода за 2007 год в размере 73,5%, исходя из расчета: 1900000 руб. - доля от реализации сельхозпродукции (409565 руб. (сумма реализации сельскохозяйственной продукции по данным налогового органа + 1490435 руб.) : 2584746 руб. - общий доход от реализации по данным налогового органа х 100), то есть более 70%, необходимых для применения специального режима налогообложения сельскохозяйственных производителей.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание возмездных услуг по изготовлению и поставке столярных изделий с поголовьем кроликов акселератов (мини-ферм) от 04.01.2007 № 01/2001-07 налогоплательщик обязуется изготовить и поставить ООО «Даллер-МИАКРО» мини-фермы акселерационного кролиководства для содержания кроликов, комплект оборудования, племенное стадо кроликов в количестве 150 штук на общую сумму 1986750 руб. (п.п. 1, 2 договора). На расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 1988750 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору от 04.01.2007 № 01/2001-07 за мини-фермы, в том числе НДС 18% - 303063 руб. 56 коп.».

Согласно спецификации к договору реализация мини-ферм включает в себя реализацию столярных изделий стоимостью 498315 руб. и племенное поголовье кроликов акселератов стоимостью 1490435 руб., что также подтверждено счетом на оплату № 4 от 11.01.2007, счетом-фактурой №116 от 10.05.2007, товарной накладной №116 от 10.05.2007.

В соответствии с «Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458, Перечнем сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06. 2008 № 446, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, к продукции кролиководства (п.16) относятся: пух кроличий, шкурки павших кроликов, навоз кроличий, продукция кроликов прочая, поголовье кроликов, основное стадо кроликов, кролики взрослые - самцы и самки, молодняк кроликов прошлых лет и текущего года.

С учетом указанного перечня суд из общей стоимости поступившей оплаты за мини-фермы по платежному поручению № 2 от 26.04.2007 выделил доход от реализации племенного поголовья кроликов стоимостью 1490435 руб. (доход, полученный от реализации сельскохозяйственной продукции) и стоимость столярных изделий на сумму 497315 руб., которую отнес к прочей реализации.

Налоговый орган подвергает сомнению достоверность представленных заявителем документов (договор от 04.01.2007 № 01/2001-07, спецификация к договору, счет на оплату №4 от 11.01.2007, счет-фактуру от 116 от 10.05.2007, товарную накладную № 116 от 10.05.2007), поскольку они не были представлены налогоплательщиком в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, а также на рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС России по Иркутской области и у инспекции отсутствовала возможность их оценить.

Апелляционный суд полагает, что указанные документы по своему содержанию соответствуют представленному в ходе проверки платежному поручению и подтверждают спорную реализацию, в связи с чем основания для сомнений отсутствуют.

Кроме того, исходя из ставшей известной инспекции в ходе проверки реализации мини-ферм, следует признать, что налоговый орган имел возможность допросить Бурдуковского А.Г. в ходе проверки, поэтому ссылка инспекции на протокол допроса от 10.09.2010, проведенного за рамками проверки, обоснованно отклонена судом первой инстанции и протокол допроса признан недопустимым доказательством.

Допрошенный судом первой инстанции Бурдуковский А.Г. (руководитель ООО «Даллер-МИАКРО») подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, пояснив, что договор от 04.01.2007 №01/2001-07 он заключал, подпись в договоре и других документах поставлена им, договор заключен в рамках программы квотирования рабочих мест для инвалидов, которую осуществлял предприниматель.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении ее ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

О фальсификации документов инспекцией в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении экспертизы, поданное инспекцией при рассмотрении спора в суде первой инстанции, обоснованно отклонено.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, которые уже заявлялись в суде первой инстанции и не были удовлетворены.

Поэтому с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство о фальсификации, заявленное в апелляционном суде в пояснениях инспекции (№14-21/00339), не подлежит удовлетворению.

Довод инспекции о том, что суд не учел наличие ряда противоречий, которые необходимо было устранить в целях установления действительных обстоятельств поступления дохода в размере 1988750 руб. по платежному поручению №2 от 26.04.2007, а также не выяснил обстоятельства реализации мини-ферм ООО «Даллер-МИАКРО» с учетом их дальнейшей передачи снова Лемешонку В.Б. для производственной деятельности, в частности, кто явился поставщиком остальных 150 мини-ферм (юрт), а также другого имущества по договору № 124/07П от 15.10.2007 безвозмездного пользования движимым имуществом, апелляционным судом рассмотрен и признан не влияющим на выводы суда, поскольку данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись инспекцией в ходе налоговой проверки. Кроме того, из пояснений инспекции не следует, каким образом данные обстоятельства влияют на определение размера спорной реализации в целях определения доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Доводы инспекции, основанные на дополнительных доказательствах по делу, приобщенных апелляционным судом (письмо Департамента социальной защиты населения Иркутской области от 05.04.2007, выписка из протокола №11 от 10.11.2006 заседания областной комиссии по квотированию рабочих мест для инвалидов в Иркутской области, договор безвозмездного пользования имуществом между Департаментом имущественных отношений по Иркутской области и заявителем от 15.10.2007 № 124/07П с передаточным актом от 16.04.2007, запрос инспекции от 18.10.2010 в Агентство по государственному заказу Иркутской области о предоставлении информации с ответом от 26.10.2010, запрос инспекции от 29.09.2010 в Минсоцразвития Иркутской области с ответом от 05.10.2010, запрос инспекции от 29.10.2010 в Минсоцразвития Иркутской области) апелляционным судом рассмотрены.

Из данных доказательств не усматривается невозможность перечисления заявителю спорной суммы в размере 1998750 руб. по программе «Квотирование рабочих мест для инвалидов» путем закупа у него ООО «Даллер-МИАКРО» мини-ферм акселерационного кролиководства для содержания кроликов, комплекта оборудования, племенного стада кроликов в количестве 150 штук на общую сумму 1986750 руб. и дальнейшей передачи их предпринимателю в составе имущества на сумму 6119921 руб. по договору безвозмездного пользования движимым имуществом от 15.10.2007 №124/07П с Департаментом имущественных отношений по Иркутской области.

Департамент социальной защиты населения Иркутской области, Департамент имущественных отношений по Иркутской области, Агентство по государственному заказу Иркутской области, Минсоцразвития Иркутской области подтверждают наличие проекта «Создание рабочих мест для инвалидов путем организации комплекса кролиководческих хозяйств», проведение соответствующего конкурса, заключение договора безвозмездного пользования имуществом. Минсоцразвития Иркутской области (т.7, л.д.27) подтвердило, что имущество на сумму 6119921 руб. было приобретено и передано предпринимателю для трудоустройства 38 инвалидов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Единственным основанием для перерасчета налоговых обязательств за 2008 год по общему режиму налогообложения явился вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение специального режима в виде ЕСХН в 2007 году с учетом положений ст.346.3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми он может перейти на данный режим только через год.

Однако, поскольку предприниматель подтвердил правомерность применения специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей как в 2006, так и в 2007 году, суд обоснованно признал правомерным применение в 2008 году специального режима налогообложения для сельхозпроизводителей, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-14352/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу № А19-14352/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк