Гражданский кодекс часть 1

и установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании 498 466, 67 руб., в том числе 400 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 466, 67 руб. за период с 30.04.2005 года по 04.09.2007 года (сумма взыскания в части процентов истцом была увеличена по ст. 49 АПК РФ).

Решением Aрбитражного суда Pеспублики Cаха (Якутия) от 17 октября 2007 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Артемида» не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указано на неверный вывод суда о недействительности регистрации катера, основанный на ответе главного государственного инспектора по маломерным судам ФИО2, так как ответ не соответствует требования к оформлению документов, государственная регистрация катера «Хивус-6» не отменена. Мощность двигателя не превышает 55 кВт и соответствует требованиям п. 2 Правил регистрации и учета судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам РФ. Установка двигателя на катер не являлась самовольной, а была согласована с ГИМС, что подтверждается прохождением в последующем технического осмотра (03 мая 2005 года). В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы катера «Хивус-6», находящегося у истца, для оценки состояния катера. Заявитель жалобы указывает на отсутствие копий судового формуляра А5.360080.001 и паспорта на двигатель 4062.1000400-20ПС, представленные в суд истцом, а также указано на не направление судом ответчику определения об отложении судебного разбирательства на 16.10.2007 года.

В дополнение к апелляционной жалобе представлена копия сертификата соответствия №РОСС.RU.МП10.В00446 №5887206, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истцом по делу представлен письменный отзыв, в котором сообщается, что судом первой инстанции обоснованно оценен договор купли-продажи катера от 29.04.2005 года как незаключенный. Катер с техническими характеристиками, указанными в договоре, в природе не существует. Не совпадают дата изготовления судна, самовольно заменён двигатель ЗМЗ-4062 ОF заводской номер У 4000844, мощностью 110,3 кВт (150 л.с.)., замена двигателя произведена без разрешения завода-изготовителя, что недопустимо. Утверждение о том, что установленный двигатель имеет мощность 74,4 л.с. и подлежит регистрации в ГИМС, опровергается паспортом на двигатель. Катер «Хивус-6», 2002 года постройки, принадлежащий ООО «Артемида» не зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ, ООО «Артемида» не обладало правом распоряжения катером. Истец возражает в отношении удовлетворения ходатайства о проведении технической экспертизы, исходя из предмета исковых требований – неосновательное обогащение, выяснение технического состояния катера не могло повлиять на правильность принятого решения. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.05 г. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства — катера на воздушной подушке «Хивус-6», бортовой номер РЯВ 7005, строительный (заводской) номер 44, год выпуска — 2002, место постройки — ООО «Аэроход», Нижний Новгород, двигатель ЗМЗ-406, заводской номер 44000844. В пункте 2 договора стороны оценили катер в 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора истец произвел оплату 400 000 руб. как первый взнос при подписании договора. Оставшуюся часть, в сумме 550 000 руб. истец обязался оплатить до 01.09.05 г.

Подтверждением произведенной оплаты служит подписанный сторонами договор, имеющий в данном случае силу акта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. Факт передачи денежной суммы в размере 400 000 руб. не оспаривается ответчиком.

Истец, полагая, что договор купли-продажи является незаключенным, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченной суммы 400 000 руб. как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, согласившись с доводами истца относительно незаключенности договора купли-продажи.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правомерным.

По договору купли-продажи от 29.04.05 г. стороны согласовали продажу транспортного средства — катер «Хивус-6» с бортовым номером РЯВ 7005 заводской номер 44, год выпуска 2002, двигатель ЗМЗ-406, заводской номер 44000844 мощность 74 кВт.

Между тем фактически переданный катер не соответствует катеру, указанному в договоре.

Согласно судового формуляра А5.360080.001 и паспорта на двигатель 4062.1000400-20ПС, судно со строительным номером 44 изготовлено в 2002 году, установленный заводом-изготовителем двигатель ЗМЗ-409, заводской номер 33063695 мощностью 105 кВт (142,8 л.с.) самовольно заменен на ЗМЗ-4062 OF заводской номер У 4000844, мощностью 110,3 кВт (150 л.с).

Данные формуляра судового А5.360080.001 на катер, строительный номер 44 по заводскому номеру двигателя, году постройки, мощности двигателя не соответствуют идентификационным признакам предмета купли-продажи от 29.04.05 г.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, о замене двигателя на ЗМЗ-406 №44000844 по согласованию с ГИМС, не может быть признан правомерным и обоснованным.

Действительно, в судовом билете АА №440223 на судно строительный номер 44 параметры двигателя указаны как ЗМЗ-406, мощность – 74, 4 и номер 44000844.

Между тем, в формуляре судовом А5.360080.001 на судно строительный номер 44 мощность указана марка двигателя ЗМЗ-409, заводской номер 33063695, мощность 105 (142, 8).

В соответствии с общими указаниями формуляра, последний является основным документом, отражающим точное состояние элементов катера, любые модернизации катера могут проводиться только с разрешения предприятия – проектанта катера, данные по результатам ремонта или модернизации заполняются предприятием, проводящим эти работы.

Формуляр на судно со строительным номером 44 не содержит каких-либо изменений относительно замены двигателя, следовательно, у судна со строительным номером 44, не может быть двигателя ЗМЗ-406, заводской номер 44000844, как указано в договоре.

Исходя из формуляра на судно со строительным номером 44, мощность двигателя судна указана как 105 кВт (142, 8 л.с).

Статья 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относит подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Согласно статье 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют данные, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи, и расценил договор купли-продажи транспортного средства как незаключенный.

В связи с изложенным, передача денежных средств в сумме 400 000 руб. произведена истцом ответчику без установленных законом или сделкой оснований.

Требования истца по взысканию 400 000 руб. как суммы неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 30.04.05 г. по 04.09.07 г. в сумме 98 466,67 руб. Расчет судом проверен, требования по взысканию процентов обоснованно удовлетворены.

Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы катера «Хивус-6» для выяснения технического состояния катера судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит выяснение вопроса о техническом состоянии катера.

Представленная в суд апелляционной инстанции ответчиком копия сертификата соответствия не может повлиять на выводы суда, так как сертификат соответствия выдан 18.11.2003 года заводу изготовителю катеров на воздушной подушке «Хивус», и не может опровергать выводы суда о несоответствии данных, указанных в формуляре судовом судна №44 и указанных в судовом билете судна №44.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального законодательства при принятии решения судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 08 октября 2007 года определением от 30 августа 2007 года. Данное определение было получено представителем ответчика ФИО3 А.06.09.2007 года, о чём имеется расписка.

08 октября 2007 года рассмотрение дела было отложено на 16 октября 2007 года, ответчик уведомлен телеграммой. Факт уведомления ответчика о назначении судебного разбирательства на 16 октября 2007 года подтверждается ходатайством представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16 октября 2007 года. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Доводы о не направлении истцом в адрес ответчика копий судового формуляра А5.360080.001 и паспорта на двигатель 4062.1000400-20ПС, представленные в суд, не являются безусловным основанием для отмены решения. Ответчик имел возможность ознакомиться с данными документами в суде и сделать необходимые копии.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года по делу №А58-2819/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Н.Буркова

Судьи О.А.Куклин

Т.В.Стасюк