Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по делу № А58-1342/2013 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Детский сад общеразвивающего вида № 6 "Мишутка" п. Хандыга Томпонского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский Улус, пгт. Хандыга, ул. Олимпийская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский Улус, пгт. Хандыга, ул. Е.Д. Кычкина, 38) об обязании допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, учет тепловой энергии и теплоносителя произвести с 01.09.2011 на основе показаний приборов узла учета, произвести перерасчет в соответствии с показаниями приборов узла учета,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677010, <...>),

принятое судьейТ.С. Шамаевой,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Мишутка» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Теплосервис» произвести учет поставленной тепловой энергии с 01.09.2011 на основе показаний приборов учета потребителя по объекту МБДОУ детский сад «Мишутка» и произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию в соответствии с фактическими показаниями счетчика с 01.01.2011 по 23.05.2011 на сумму 706 119,63 руб., с 01.01.2012 по 23.05.2012 на сумму 716 435,89 руб., с 01.01.2013 по 23.05.2013 на сумму 326 503,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Ссылается на то, что в спорном периоде не был принят новый узел учета тепловой энергии по причинам необходимости промывки системы после сварочных работ, а также подключению защитного заземления в соответствии с требованиями главы 1.7 Правил подключения энергоустановок по причине необходимости утепления участка трассы, что не выполнено до сих пор, и является основанием для вывода теплового счетчика.

Считает, что отчеты по тепловому счетчику ответчику не предоставлялись, и, соответственно, возможность определения фактических показаний отсутствует. Сумма иска определена истцом неверно, в одностороннем порядке, в связи с отсутствием в расчетах показаний по расходу горячей воды, а также разницы между подающими и обратными трубопроводами.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: письмо исх. №156 от 17.10.2012, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя возращены заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида №6 «Мишутка» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (энергоснабжающая организация) заключены договор поставки тепловой энергии от 01.01.2011 №4\11\о (далее – договор) и контракт от 01.01.2012 №3 на поставку тепловой энергии (далее - контракт), в рамках которых энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде, оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией абонента.

Пунктом 4.1 договора и пунктом 5.2. контракта установлено, что фактическое количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета в соответствии с Правилами по учету тепловой энергии и теплоносителя.

Истец использует прибор учета тепловой энергии в виде комплекта теплосчетчика-регистратора «Взлет ТСР», который допущен в эксплуатацию в установленном порядке, а сервисное обслуживание, техническая поддержка узла учета теплоэнергии осуществляется третьим лицом - ООО «Энергосберегающие технологии» согласно договорам №СОТ-034-11 от 01.01.2011 и №СОТ-043-12 от 01.01.2012.

Письмом от 26.12.2012 №226 ответчик сообщил истцу, что 23.12.2011 в результате проведенной в присутствии представителя истца проверки узла учета тепловой энергии выявлены нарушения требований главы 1.7 ПЭУ - отсутствие защитного заземления тепловычислителя, в связи с чем расчет будет производиться на основании расчетных тепловых нагрузок с момента последней проверки узла учета с сентября 2011 года до устранения нарушений. В связи с тем, что ответчиком прибор учета в эксплуатацию не принят и количество поставленной тепловой энергии при наличии исправного прибора учета определяется расчетным путем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходя из того, что предъявляемые ответчиком в письмах от 26.12.2012 №226, от 17.10.2012 требования не предусмотрены нормативными актами и применив положения положений статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец использует прибор учета тепловой энергии в виде комплекта теплосчетчика-регистратора «Взлет ТСР», допуск в эксплуатацию которого осуществлен с 09.09.2011 на основании соответствующего акта (т. 1, л.д. 48).

Письмом от 26.12.2011 №226 ответчик уведомил истца о том, что 23.12.2011 произведена проверка узла учета тепловой энергии «Взлет». В результате проверки были выявлены нарушения по монтажу тепловычислителя: в нарушение пункта 2.5.6 на приборе учета отсутствует защитное заземление согласно требований главы 1.7. ПЭУ, в связи с чем расчет будет осуществлен на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре с сентября 2011 года, а письмом от 17.10.2012 ответчик сообщил, что для принятия узла учета тепловой энергии необходимо установить имитатор, промыть систему после сварочных работ, подключить защитное заземление, утеплить участок теплотрассы, оплатить задолженность в сумме 245 608,11 руб.

Вместе с этим комплексный теплосчетчик-регистратор «Взлет 010» заводской номер 106857, установленный на тепловом узле учета, согласно свидетельству о поверке прошел первичную поверку и годен для использования в узлах коммерческого учета. Проект узла учета тепловой энергии утвержден ответчиком 25.02.2011 и был допущен в эксплуатацию в предыдущие периоды отопительных сезонов, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узла учета.

Согласно акту от 16.10.2012 узел учета горячего водоснабжения допущен в эксплуатацию с 16.10.2012 по 31.05.2013 года (т.2, л.д. 89).

Проведенными третьим лицом осмотрами теплосчетчика на объекте МДОУ «Мишутка» выявлено, что теплосчетчик исправен, работает в штатном режиме, неисправностей и нештатных ситуаций не обнаружено (акты осмотра - том 1, л.д.50-60).

Требование, указанное теплоснабжающей организации, не относится к нарушениям, исключающим эксплуатацию прибора учета тепловой энергии и квалификации его как неисправного, поскольку каких-либо доказательств о несоответствиии его требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом до сих пор не выполнен монтаж и присоединение сети заземления, что явилось основанием для вывода теплового счётчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не основанный на нормах материального права.

Возникшие отношения между сторонами судом правомерно квалифицированы как правоотношения по энергоснабжению, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учётом изложенного, осуществленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период правомерно определен по данным исправного прибора учета, в связи с чем расчет ответчика исходя из по расчетным тепловым нагрузкам признается апелляционным судам необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности и взаимосвязи, при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая незаконность действий ответчика по требованию для принятия узла учета в эксплуатацию мероприятий, не предусмотренных нормами права, ненадлежащее выполнение обязательств истцом, правомерно пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для расчета поставленной тепловой энергии в заявленный период по расчетным данным, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет суммы тепловой энергии за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты по тепловому счетчику ответчику не представлялись и нет возможности определить фактические показания, представленные расчеты произведены неверно, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие сведения представлены в материалы дела, однако ответчик не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав, предоставленных частью 1 статьи 41 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, следовательно, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом первой инстанции при наличии соответствующих доказательств с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в порядке статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя и 4000 руб. расходы истца по оплате госпошлины. В части взыскания судебных расходов решение суда ответчиком не оспаривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по делу № А58-1342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

ФИО1