Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: Иванова А. Д. – представитель по доверенности от 25.02.2011, Винокурова В.П. - представитель по доверенности от 25.02.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО «Якутстройматериалы»: Мясников В.Г. - представитель по доверенности от 09.06.2011, Багынанова И.Б. – представитель по доверенности от 15.09.2011,

от саморегулируемой организации: не явился, извещен (уведомление от 29.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, жалобу Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Егоровым П. П. обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы» по делу №А58-8931/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Якутстройматериалы»,

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №5 по РС (Я) обратилась с жалобой от 06.05.2010 г. №12-27/14530 на ненадлежащее исполнение П. П. Егоровым обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «Якутстройматериалы», в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

1. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 9 843 062,56 рублей, из них:

• 3 769 804.12 рублей в связи с необоснованном сохранении 8 штатных работников и выплате им заработной платы, в том числе: начальнику отдела по капитальному строительству Дрит Т. Н., заведующей канцелярией Багынановой И. Б., 2 (двум) экономистам Борисовой А. А., Лыткину А. К., юрисконсультанту Ракову С. А., заместителю главного бухгалтера Досын Е. В., бухгалтеру-кассиру Тетериной Л. В., водителю Пивень А. С.;

• 6 073 258,44 рублей - необоснованное перечисление денежных средств: помощнику конкурсного управляющего Мясникову В. Г. - 364 776 рублей; командировочные расходы - 856 377,13 рублей; коммунальные и эксплуатационные платежи, не связанные с деятельностью должника (за услуги связи в сумме 129 647,13 рублей, за поставку электроэнергии в сумме 337 861,02 рублей); канцелярские товары в сумме 191 003,50 рублей; хозяйственные расходы в сумме 110 542,12 рублей; выплаты по договорам гражданско-правового характера в сумме 440 099,60 рублей; выплаты лицам, Ф.И.О. которых отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего в таблице «Сведения о работниках должника» в сумме 728 510,51 рублей; сопровождение программы по расчету заработной платы, компьютерное обслуживание в сумме 49 000 рублей; запасные части в сумме 42 323 рублей; возврат подотчетных сумм в размере 139 742,83 рублей; премия по полису Ингосстрах по счету 238-77124-2874598/08 от 01.09.2008 г. в размере 5 000 рублей; страхование ответственности арбитражного управляющего Егорова П. П. в сумме 32 307,97 рублей; охранные услуги офисного здания в сумме 376 080 рублей; консультационные услуги ННОУ "Центр повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров" в сумме 20 000 рублей; пенополистерол у ЗАО Интехстрой в размере 43 399,63 рублей; трансформатор, наконечник, автомат, кабель, провод в размере 31 228,00 рублей; аренда нежилых помещений в сумме 981 660 рублей по договорам с ИП Поповым Константином Николаевичем - членом СРО НП ОАУ «Авангард»; ООО "Строй-Альянс 86" - 423 700 рублей; строительные материалы (плиты, перемычки, прогоны), использованные в строительстве офисного здания в 69 кв. г. Якутска в сумме 770 000 рублей.

2. в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 6 435 968,51 рублей, в том числе:

· в нарушении очередности погашения текущих обязательств в размере 2 914 441,43 рублей;

· в неосуществлении платежей, возложенных на должника как на работодателя (налогового агента) в размере 3 521 527,08 рублей.

3. в представлении собранию кредиторов отчетов, не содержащих всех сведений, касающихся конкурсного производства и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд определением от 18 мая 2011 года заявленные требования удовлетворил частично, признав ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего:

1. расходование денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 7 910 184,57 руб., в том числе: 3 769 804,12 руб. - заработная плата штатным работникам должника, сохранение которых признано судом необоснованным; 4 140 380,45 руб. – необоснованное перечисление денежных средств;

2. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 6 435 968,51 руб., в том числе: 2 914 441,43 руб. - нарушение очередности погашения текущих обязательств; 3 521 527,08 руб. – неосуществление платежей, возложенных на должника как на работодателя;

3. представление собранию кредиторов отчетов, не содержащих всех сведений, касающихся конкурсного производства, и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным определением в части признания его действий незаконными, в апелляционной жалобе просил определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением от 28.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФНС РФ по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением жалобы ФНС России в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в отсутствие саморегулируемой организации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ФНС РФ уточнили заявленные требования, просили признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства с 18.02.2008 по 31.12.2009:

1. Необоснованное сохранение в процедуре конкурсного производства 8 штатных единиц должника с выплатой им вознаграждения в общей сумме 3 653 731,32 руб. за период с 18.02.2008 по 31.12.2009, а именно:

1.1. Пивень А. С. - водитель с ежемесячной заработной платой 20 000 руб., всего необоснованно выплачено 373 230 руб., дата увольнения – 02.03.2011;

1.2. Тетерина Л. В. – бухгалтер-кассир с ежемесячной заработной платой 30 000 руб., всего необоснованно выплачено 575 812,74 руб., дата увольнения – 01.10.2009;

1.3. Дрит Д. Н. – начальник отдела капитального строительства с ежемесячной заработной платой 30 000 руб., всего необоснованно выплачено 478 573,21 руб., дата увольнения – 30.04.2009;

1.4. Багынанова И. Б. – заведующая канцелярией с ежемесячной заработной платой 15 000 руб., всего необоснованно выплачено 274 855,87 руб., дата увольнения – 01.10.2009;

1.5. Досын Е. В. – заместитель главного бухгалтера с ежемесячной заработной платой 32 500 руб., всего необоснованно выплачено 614 282,43 руб., не уволена по настоящее время;

1.6. Раков С. А. – юрисконсульт с ежемесячной заработной платой 25 000 руб., всего необоснованно выплачено 596 133,62 руб., дата увольнения – 01.10.2009;

1.7. Борисова А. А. – экономист с ежемесячной заработной платой 25 000 руб., всего необоснованно выплачено 436 343,45 руб., дата увольнения – 01.10.2009;

1.8. Лыткин А. К. – экономист с ежемесячной заработной платой 10 000 – 20 000 руб., всего необоснованно выплачено 304 500 руб., не уволен по настоящее время.

2. Необоснованное перечисление денежных средств в размере 340 763,73 руб. по договорам гражданско-правового характера:

2.1. С Аммосовой Т. П. на сумму 11 764,73 руб. по договорам от 30.04.2008, 31.07.2008, 01.08.2008 об уборке нежилых помещений;

2.2. С Апросимовым А. Ф. на сумму 4 500 руб. по договору от 27.03.2009, акту приема-сдачи выполненных работ от 03.02.2009 за услуги системного администратора;

2.3. С Третьяковым А. Б. на сумму 4 000 руб. за услуги по обслуживанию оргтехники по актам приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2008, 25.06.2009;

2.4. С Тюменцевым С. В. на сумму 100 000 руб. по договору на оказание транспортных, погрузочных и разгрузочных работ от 08.08.2009 и акту о приеме работ от 24.09.2009;

2.5. С Шишигиным Ф. И. на сумму 90 000 руб. по договору на оказание возмездных услуг от 05.12.2005 и акту сдачи-приемки проекта от 22.02.2006 «Офисное здание в 69 квартале г. Якутска»;

2.6. С Блоковым В. Н. на сумму 27 187 руб. по трудовым договорам №1, 2, 6, по договорам б\н на выполнение определенной работы по ведению технической документации по тепло- и электроснабжению от 01.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 31.07.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.06.2009, актам приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 01.02.2009, 31.01.2009, 30.04.2009, 01.06.2009;

2.7. С Комаровым А. Н. на сумму 103 312 руб. по трудовым договорам №7, 8, 11, по договорам б\н на выполнение определенной работы по ведению технической документации по тепло- и электроснабжению от 01.07.2009, 31.08.2009, 25.09.2009, 01.09.2009, 25.11.2009, 01.12.2009, актам приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2009, 31.08.2009, 25.09.2009, 30.10.2009, 31.12.2009.

3. Необоснованные командировочные расходы на сумму 353 605,18 руб., из них:

3.1. Командировочные расходы конкурсного управляющего П. П. Егорова на сумму 37 400 руб. на основании следующих отчетных документов:

3.1.1. авансовый отчет №120 от 01.10.2008 на 15 400 руб., приказ б\н от 16.06.2008 о командировке в г. Ленск с 18.06.2009 по 19.06.2008 для ведения переговоров по продаже имущественного комплекса НЗОМ и обсуждения проекта бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки»;

3.1.2. авансовый отчет №24 от 03.07.2009 на сумму 2 000 руб., приказ от 01.07.2009 о командировке в г. Чульман с целью проверки сохранности имущества с 02.07.2009 по 05.07.2009;

3.1.3. авансовый отчет №22 от 01.07.2009 на сумму 2 000 руб., приказ от 12.06.2009 о командировке в г. Чульман с целью проверки сохранности имущества с 15.06.2009 по 18.06.2009;

3.1.4. авансовый отчет №19 от 01.07.2009 в части 18 000 руб. из 56 250 руб., приказ от 10.03.2009 о командировке в г. Москву с 11.03.2009 по 22.03.2009 для установления местонахождения дебитора;

3.1.5. коллективный договор ЗАО «Якутстройматериалы» от 17.03.2006 и приказ №3 бывшего генерального директора ЗАО «Якутстройматериалы» от 14.01.2008 об установлении размера суточных в размере 500 руб., а в г.г. Москва и Санкт-Петербург – 1500 руб.;

3.2. Командировочные расходы помощника конкурсного управляющего В. Г. Мясникова на сумму 248 133,2 руб. на основании следующих отчетных документов:

3.2.1. авансовый отчет №104 от 01.07.2008 на сумму 2000 руб., приказ от 21.03.2008 о командировке в г. Чульман с 24.03.2008 по 27.03.2008 для инвентаризации имущества ЗАО «Якутстройматериалы»;

3.2.2. авансовый отчет №96 от 31.07.2008 в части 23 680 руб. (13 600 руб. и 10 800 руб.) из 62 200 руб., приказ от 16.07.2008 о командировке в г. Москву и в г. Чебоксары с 17.07.2008 по 23.05.2008 для представления интересов ЗАО «Якутстройматериалы» в Арбитражном суде г. Москвы;

3.2.3. авансовый отчет №101 от 01.07.2008 на сумму 42 375 руб., командировочное удостоверение от 17.05.2008 в г. Магадан и г. Хабаровск с 17.05.2008 по 23.05.2008 для производственной необходимости и представления интересов ЗАО «Якутстройматериалы»;

3.2.4. авансовый отчет №107 от 29.08.2008 на сумму 17 630 руб., приказ от 25.08.2008 о командировке в г. Ленск с 26.08.2008 по 27.08.2008 в связи с производственной необходимостью;

3.2.5. авансовый отчет №112 от 01.10.2008 на сумму 55 639 руб. о командировке в г. Магадан и в г. Хабаровск с 13.09.2008 по 16.09.2008;

3.2.6. авансовый отчет №4 от 15.01.2009 на сумму 40 540 руб., приказ б\н от 15.12.2008 о командировке в г. Москву с 29.12.2008 по 09.01.2009 для ведения претензионной работы с контрагентами ЗАО «Якутстройматериалы», зарегистрированными в г. Москве;

3.2.7. авансовый отчет №12 от 27.02.2009 на сумму 18 920 руб. о командировке в г. Ленск 27.02.2009;

3.2.8. авансовый отчет №13 от 31.03.2009 на сумму 47 349,2 руб. о командировке в г. Москву и в г. Санкт-Петербург с целью ведения претензионной работы, ведения переговоров о продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов (НЗОМ), обсуждения проекта бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки».

3.3. Командировочные расходы водителя Пивня А.А. на сумму 28 371,98 руб. на основании следующих отчетных документов:

3.3.1. авансовый отчет №46 от 24.08.2009 на сумму 11 312,36 руб., приказ от 11.08.2009 о командировке в г. Чульман с 20.08.2009 по 23.08.2009 для проверки сохранности имущества ЗАО «Якутстройматериалы»;

3.3.2. авансовый отчет №45 от 03.08.2009 на сумму 8 473,91 руб., приказ от 29.07.2009 о командировке в г. Чульман с 30.07.2009 по 01.08.2009 для проверки сохранности имущества ЗАО «Якутстройматериалы»;

3.3.3. авансовый отчет №35 от 15.07.2009 на сумму 8 585,71 руб., приказ от 10.07.2009 о командировке в г. Чульман с 13.07.2009 по 14.07.2009 для проверки сохранности имущества ЗАО «Якутстройматериалы».

3.4. Командировочные расходы бухгалтера-кассира Тетериной Л.В. на сумму 37 950 руб. на основании следующих отчетных документов:

3.4.1. авансовый отчет №114 от 13.10.2008 на сумму 37 950 руб., приказ от 17.09.2008 о командировке в г. Москву с 20.09.2008 по 09.10.2008 для ведения претензионной работы с контрагентами ЗАО «Якутстройматериалы».

3.5. Командировочные расходы Исашевой К. Д. в части суммы 1 750 руб. на основании следующих отчетных документов:

3.5.1. авансовый отчет №27 от 31.07.2009 на сумму 27 200 руб., в том числе проезд в такси 750 руб., суточные 1000 руб.

4. Необоснованные канцелярские расходы на сумму 37 557,03 руб. на основании следующих отчетных документов:

счета - фактуры (авансовые отчеты): №3084 от 09.06.2008, №3724 от 15.07.2008, №99 от 18.08.2008, №852 от 18.08.2008, №4233 от 18.08.2008, №861 от 20.08.2008, №1616 от 17.09.2008, №1285 от 27.10.2008г. №1945 от 07.11.2008, №2070 от 01.12.2008, №2071 от 01.12.2008, №2090 от 02.12.2008 №1955 от 11.12.2008, №2276 от 23.12.2008, №118 от 26.12.2008, №5 от 19.02.2008, №1326 от 19.03.2009, №1911 от 13.04.2009, №1107от 27.04.2009, №3455 от 08.07.2009, №3569 от 14.07.2009, №1808 от 10.08.2009, №2091от 15.09.2009, от №4818 от 23.09.2009, №35 от 15.10.2009, №5750 от 09.11.2009, №86 от 13.05.2008, №74 от 07.05.2008, от №97 от 15.07.2008, №95 от 01.08.2008г. на сумму 153 446.47 рублей, поскольку ных подтверждающих расходы документов (товарные и кассовые чеки и т.п.) конкурсным управляющим не представлено.

5. Необоснованные (неподтвержденные) хозяйственные расходы на сумму 81 392,52 руб. = 110 542,12 руб. - 29 149,60 руб., где 110 542,12 руб. – расходы ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 18.02.2008 по 31.12.2009 согласно выписке из лицевого счета должника; 29 149,60 руб. – дрова по счетам - фактурам №11 от 12.11.2009, №116 от 02.09.2009. Установка жалюзи по счету - фактуре №230 от 16.04.2009 на сумму 1 902,12 рублей не отвечает целям конкурсного производства. Иных подтверждающих хозяйственные расходы документов конкурсным управляющим не представлено.

6. Необоснованные расходы (возврат подотчетных сумм) на сумму 63 305 руб. на основании следующих отчетных документов:

6.1. в отношении Лыткина А. К. - авансовый отчет №18 от 08.07.2009 о закупке запчастей на сумму 8 000 рублей;

6.2. в отношении Пивня А. С. - авансовые отчеты: №36 от 30.11.2009 о закупке горюче-смазочных материалов на сумму 9 070,20 рублей; №37 от 01.10.2009 о приобретении запчастей на сумму 6 200 рублей; №38 12.12.2009 о приобретении запчастей на сумму 4 550 рублей; №40 01.10.2009 о закупке горюче-смазочных материалов на сумму 7 474,37 рублей; №41 30.10.2009 о закупке горюче-смазочных материалов на сумму 14 173,54 рублей; №42 17.10.2009 о приобретении запчастей на сумму 3 000 рублей; №43 от 31.12.2009 закупка горюче-смазочных материалов на сумму 11 239,30 рублей.

Уполномоченный орган полагает, что произведенные расходы на приобретение запчастей и ГСМ должны подтверждаться не только кассовыми отчетными документами, путевыми листами, но и обосновываться целями конкурсного производства.

7. Необоснованные расходы на субаренду нежилых помещений на сумму 981 660 руб. на основании следующих отчетных документов:

договор № б/н субаренды нежилых помещений под офис от 13.05.2008 г. сроком аренды с 13.05.2005 г. по 18.02.2009 г. (т., л.д.481-483);

договор № б/н субаренды нежилых помещений под офис от 09.02.2009 г. сроком аренды с 09.02.2009 г. по 18.09.2009 г. (т.23, л.д.58-60);

договор № б/н субаренды нежилых помещений под офис от 09.09.2009 г. сроком аренды с 09.09.2009 г. по 18.03.2010 г. (т.23, л.д.55-57);

счет - фактура и акт № 00000001 от 20.10.2008 г. на сумму 262 035,97 руб. (л.д.486-487);

счет - фактура и акт № 00000001 от 11.02.2009 на сумму 263 737,50 рублей (т.23, л.д.65-66);

счет - фактура и акт № 00000001 от 30.09.2009 г. на сумму 170 415 рублей (т.23, л.д.63-34);

счет - фактура и акт № 00000009 от 30.06.2009 г. на сумму 247 507,50 рублей (т.23, л.д.61-62);

счет - фактура и акт № 00000001 от 29.01.2010 г. на сумму 170 415 руб. (л.д.488-489).

8. Необоснованные расходы на выплату премии по полису Ингосстрах на сумму 5000 руб., на страхование ответственности арбитражного управляющего Егорова П.П. на сумму 32 307,97 руб. на основании следующих отчетных документов:

счет-фактура №238-77124-2874598/08 от 01.09.2008 премия по полису №432-238-031526/08 за период с 08.09.2008 по 07.09.2009; договор страхования ответственности арбитражного управляющего №000001-08/ОАУ - 14НЕ от 19.09.2008, счет №360 от 19.09.2008 страхование ответственности на сумму 10 500 рублей; карточка счета 76.5 на сумму 10 500 рублей, акт 0868093000023 от 19.02.2009 на сумму 21 807,97 рублей.

9. Необоснованные расходы на консультационные услуги ННОУ «Центр повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров» на сумму 20 000 руб. на основании следующих отчетных документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2008, 17.04.2009 об оказании консультационных услуг по налоговому и бухгалтерскому учету на сумму 20 000 рублей.

10. Нарушение очередности погашения текущих обязательств и неосуществление платежей, возложенных на должника как на работодателя.

Как указывает налоговый орган, за период с 11.06.2006 по 18.02.2008 у должника ЗАО "Якутстройматериалы" образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 9 046 554,86 рублей, из которой конкурсным управляющим в добровольном порядке уплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере - 1 000 000 рублей, в том числе:

в накопительную часть - 100 000 рублей: за 12 месяцев 2006 года в размере 51 800,86 рублей (сроки уплаты: 15.12.2006, 15.01.2007), за 3 месяца 2007 года в размере 13 528,14 рублей (сроки уплаты: 15.02.2007, 15.03.2007), за 12 месяцев 2008 года в размере 34 671 рублей (сроки уплаты: 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009);

в страховую часть - 900 000 рублей: за 12 месяцев 2006 года в размере 513 889 рублей (сроки уплаты: 15.12.2006, 15.01.2007), за 3 месяца 2007 года в размере 271 957 рублей (сроки уплаты: 15.02.2007, 15.03.2007), за 12 месяцев 2008 года в размере 114 154 рублей (сроки уплаты: 17.11.2008, 15.12.2008, 15.01.2009).

Конкурсный управляющий выплатил работникам должника и привлеченным специалистам за период с 18.02.2008 по 31.12.2009 заработную плату в сумме 23 567 142 рубля 81 копеек, но при этом не перечислил в бюджет НДФЛ. По результатам проведенной в отношении ЗАО «Якутстройматериалы» выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №13-35 от 07.04.2010, на основании которого установлена неуплата НДФЛ ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 годы на общую сумму 7 936 661,85 рублей, в том числе: недоимка - 7 936 661,85 рублей, пени - 2 909 647 рублей, штраф - 403 787 рублей.

Уполномоченным органом выставлено требование №3937 от 30.04.2010 на сумму недоимки - 6 031 890,85 рублей, пени - 1 991 228,00 рублей, штрафы-346 908,00 рублей, а также вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах №34876 от 03.06.2010 на сумму недоимки - 6 031 890,85рублей, пени - 1 991 228,00 рублей, штрафы - 346 908,00 рублей

Сумма неоплаченных текущих платежей по обязательным платежам по данным уполномоченного органа составляет 7 121 315,71 руб., в том числе НДФЛ – 4 054 646,85 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование 1 842 821,86 руб., единый социальный налог 1 223 845 руб.

При наличии указанной задолженности, которая должна быть погашена в порядке третьей очереди, конкурсным управляющим в нарушение ст. 855 ГК РФ погашена шестая очередь в размере 2 914 441,43 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в ФМКБ «МАК-банк» (ООО) в г. Якутске за период с 18.02.2008 по 31.12.2009, согласно которой конкурсным управляющим израсходовано: на сопровождение программы по расчету з/п, компьютерное обслуживание в сумме 49 000,00 руб., на запасные части в размере 42 323,00 руб., на возврат подотчетных сумм в размере 139 742,83 руб., на премии по полису Ингосстрах по счету 238-77124-2874598/08 от 01.09.2008 в размере 5 000,00 руб., на страхование ответственности арбитражного управляющего Егорова П.П. в сумме 32 307,97 руб., на охранные услуги офисного здания в сумме 376 080,00 руб., на консультационные услуги ННОУ "Центр повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров" 20 000,00 руб., за пенополистерол у ЗАО Интехстрой в размере 43 399,63 руб., трансформатор, наконечник, автомат, кабель, провод в размере 31 228,00 руб., на аренду нежилых помещений в сумме 981 660,00 руб., заключенных с ИП Поповым Константином Николаевичем - членом СРО НП ОАУ «Авангард», ООО "Строй-Альянс 86" 423 700,00 руб., за строительные материалы (плиты, перемычки, прогоны), использованные в строительстве офисного здания в 69 кв. г. Якутска в размере 770 000,00 руб.

11. Представление собранию кредиторов отчетов, не содержащих всех сведений, касающихся конкурсного производства и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В отчетах конкурсного управляющего от 02.09.2008 г., 25.12.2008 г., 06.03.2009 г, 05.06.2009 г., 11.09.2009 г., 18.02.2009 г., 11.03.2010 г. в таблице «Сведения о работниках должника» отсутствуют Ф.И.О. лиц, которым согласно выписке из банка конкурсным управляющим выплачена заработная плата в размере 728 510,51 рублей.

В отчетах от 25.12.2008 г., 06.03.2009г., 05.06.2009 г. показатели рыночной стоимостиимущества включенного в конкурсную массу и исключенного из конкурсной массы отсутствуют.

В отчетах конкурсного управляющего от 18.12.2009 г., 11.03.2010 г. в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника в строке «Основные средства» рыночная стоимость имущественного комплекса стоимостью 271 000 рублей не указана.

В отчетах конкурсного управляющего от 02.09.2008 г., 25.12.2008 г., 06.03.2009 г., 05.06.2009 г., 11.09.2009 г., 18.02.2009 г., 11.03.2010 г. не нашли отражения следующие расходы:

на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера на сумму 440 099,60 руб. (в таблице №3)

на сопровождение программы по расчету з/п, компьютерное обслуживание в сумме 49 000,00 руб. (в таблице №3)

на запасные части в размере 42 323,00 руб. (в таблице №3)

на возврат подотчетных сумм в размере 139 742,83 руб. (в таблице №3)

на премии по полису Ингосстрах по счету 238-77124-2874598/08 от 01.09.2008 г. в размере 5 000,00 руб. (в таблице №3)

на страхование ответственности арбитражного управляющего Егорова П.П. в сумме 32 307,97 руб. (в таблице №3)

на охранные услуги офисного здания в сумме 376 080,00 руб. (в таблице №3)

на консультационные услуги ННОУ "Центр повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров" 20 000,00 руб. (в таблице №3)

на пенополистерол у ЗАО Интехстрой в размере 43 399,63 руб. (в таблице №3)

на трансформатор, наконечник, автомат, кабель, провод в размере 31 228,00 руб. (в таблице №3)

на аренду нежилых помещений в сумме 981 660,00 руб. (в таблице №3)

на погашение текущей задолженности ООО "Строй-Альянс 86" в размере 423 700,00 руб. (в таблице №3)

на строительные материалы (плиты, перемычки, прогоны), использованные в строительстве офисного здания в 69 кв. г. Якутска в размере 770 000,00 руб. (в таблице №3)

на общую сумму: 3 354 541,03 руб.

Отчет об использовании денежных средств должника, в котором отражаются банковские операции, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности в представляемом им отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указывать виды произведенных расходов в обязательном для заполнения разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» заполнением граф «Вид расходов», «Цель расходов» «Сумма расходов», «Дата и № протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования».

До начала судебного заседания уполномоченный орган уточнил требования, просил признать незаконным расходование денежных средств в сумме 5 462 358,71 руб., в том числе путем сохранения числа штатных единиц должника и проведения им выплат в размере 3 550 447,28 руб., необоснованного перечисления денежных средств в размере 1 911 911,43 руб., признать незаконным неосуществление платежей, возложенных на должника как на работодателя в размере 7 121 313,71 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 054 646,85 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 842 821,86 руб., ЕСН в размере 1 223 845 руб., признать незаконным представление собранию кредиторов отчетов, не содержащих всех сведений не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства, и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушают права других лиц и не противоречат закону.

Представленные конкурсным управляющим отзыв на уточненные требования с дополнениями, копии справок от 31.08.2009, 01.10.2009, 30.10.2009, приказа №60 от 26.03.2007, трудовой книжки Дрит Т.Н., приказа №6 от 09.01.2008, протоколов собраний кредиторов от 07.05.2008, 02.09.2008, 25.12.2008, 06.03.2009, 11.09.2009, бюллетеней для голосования от 07.05.2008, 02.09.2008, 25.12.2008, 06.03.2009, дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.12.2007, заявления о предоставлении нецелевого кредита, информационного графика платежей, объединенной лицевой карточки сотрудника за 2008 год, объединенной лицевой карточки сотрудника за 2007 год, объединенной лицевой карточки сотрудника за 2009 год, протокола собрания кредиторов от 10.09.2007, штатного расписания приобщены к материалам дела на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа уточненные доводы поддержали.

Представители конкурсного управляющего с уточненной жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сохранение должности водителя было необходимо для надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку часть объектов должника находится на значительном расстоянии от г. Якутска (Нерюнгринский завод облицовочных материалов в п. Чульман; месторождение мрамора «Марийка», месторождение строительного камня в Верхне-Бестяхском участке нерудных строительных материалов).

Сохранение должности бухгалтера-кассира и начальника отдела капитального строительства было необходимо для надлежащего оформления документов (акты КС-2, справки КС-3, технические условия по коммуникационным системам и электроснабжению) на объекты должника – «Бизнес–Центр в 71 квартале г. Якутска» и «Административное здание в 69 квартале г. Якутска».

Сохранение должности заведующей канцелярией было необходимо для ведения документооборота должника, имеющего более 30 кредиторов, выдачи справок бывшим работникам должника для подтверждения трудового стажа и оформления пенсий;

Сохранение должности заместителя главного бухгалтера было необходимо для ведения бухгалтерского и налогового учета, а также обеспечения свода отчетности обособленных структурных подразделений должника. Кроме того, заместитель главного бухгалтера является материально ответственным лицом.

Сохранение должности юрисконсульта было необходимо для сбора и обработки документов для претензионной работы, представления интересов должника при рассмотрении трудовых споров в судах общей юрисдикции, поскольку на дату введения конкурсного производства у должника имелись неисполненные обязательства по выплате зарплаты в размере 16 млн. руб.

Сохранение должностей двух экономистов было необходимо для подготовки бизнес-планов в целях продажи принадлежащих должнику месторождений «Марийка» и «Платоновское» как имущественных комплексов с экономическим обоснованием рентабельности объектов. Кроме этого, экономисты обеспечивали проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей должника.

Перечисление денежных средств для оплаты труда лиц по гражданско-правовым договорам, для возмещения командировочных расходов, покрытия хозяйственных и канцелярских расходов, оплаты услуг субаренды обосновано целями конкурсного производства.

Так, на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовали помещения для проведения собрания кредиторов, хранения документации должника и организации рабочих мест привлеченных специалистов и оставшихся в штате работников в связи с тем, что принадлежащее должнику недвижимое имущество (офисное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, д.19/5) было реализовано. Расходы на командировку обусловлены необходимостью проверки сохранности имущества должника, поиска покупателей на имущество должника, при этом выплата суточных соответствует требованиям статьи 168 Трудового кодекса РФ.

Относительно обоснованности канцелярских расходов конкурсный управляющий указывает: «Сумма 191 003,50 руб. была взята уполномоченным органом из выписки по лицевому счету должника. Однако, кроме указанных в выписке сумм, сюда были включены и суммы по авансовым отчетам». При этом конкурсный управляющий со ссылкой на счета-фактуры указывает, что общая сумма подтвержденных канцелярских расходов составила 193 084,50 руб.

Относительно обоснованности хозяйственных расходов конкурсный управляющий ссылается на авансовые отчеты работников должника и привлеченных специалистов.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с доводом налогового органа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований и неосуществлении платежей, возложенных на должника, как работодателя, поскольку погашение текущей задолженности должника по зарплате работников, продолжавших деятельность в ходе конкурсного производства, приобретение материалов для текущей деятельности должника является обоснованным в соответствии с п.4 ст.142 и п.1 ст. 134 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», которые устанавливают специальный порядок уплаты лишь в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению конкурсного управляющего, ФНС РФ не представила доказательств того, что у должника, в случае погашения конкурсным управляющим текущих обязательств в очередности, указанной налоговым органом, имелась реальная возможность погашения текущего НДФЛ. За счет денежных средств, которые получены в ходе конкурсного производства, была погашена только часть текущих платежей, при этом средств для погашения текущих платежей по уплате НДФЛ в полном объеме было недостаточно. Следовательно, в отсутствие достаточных средств для погашения всех текущих платежей, нарушение очередности не может повлечь возникновение убытков у заявителя.

Кроме того, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указывает, что требования налогового органа о нарушении очередности погашения текущих платежей не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрения спора о признании необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий полагает, что им не допущено нарушений при составлении отчетов, поскольку сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего от 02.09.2008, 25.12.2008, 06.03.2009, 05.06.2009, 11.09.2009, 18.02.2009, 11.03.2010, соответствуют действительности, требованиям Закона о банкротстве, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства №299 от 22.05.2003.

Сведения о работниках должника, которым была выплачена зарплата в сумме 728 510,21 руб., не должны были отражаться в отчетах, поскольку вышеуказанные работники были уволены по собственному желанию до введения процедуры конкурсного производства. Отчеты отражают все банковские операции, проведенные в ходе конкурсного производства, отражены в отчетах о движении денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» №296-ФЗ от 30.12.2008 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2008 года. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве до внесения изменений Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008 г. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.09 г. №130 «О некоторых вопросах, связанных переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их законных прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно положениям пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьи 134 Закона о банкротстве. Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как лицо, обладающее полномочиями руководителя должника и иных органов управления, должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, он обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, а также имеет право на увольнение работников должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в данном постановлении соответствуют содержанию норм Закона о банкротстве, применимого при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев доводы жалобы об обоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 7 910 184,57 руб. для оплаты услуг водителя, бухгалтера-кассира, начальника отдела капитального строительства, зав. канцелярией, зам. главного бухгалтера, юрисконсульта, двух экономистов, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в обоснование сохранения вышеуказанных штатных единиц должника представлены следующие документы: трудовой договор от 18.02.2008 г. на Пивня А. С. - водитель, заработная плата 20 000 рублей ежемесячно (т.25, с.14-16); акты выполненных работ за период с 29.02.2008 по 29.10.2010 (т.25, с.17-46); приказ об увольнении №13 от 02.03.2011, путевые листы за сентябрь-декабрь 2009 г.

Как следует из трудового договора от 18.02.2008 г. должник в лице конкурсного управляющего принял на работу по совместительству А. С. Пивня в качестве водителя на срок до окончания конкурсного производства с ежемесячной зарплатой 20 000 руб. Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности водителя: обеспечение своевременной подачи транспортного средства к указанному месту для перевозки сотрудников; устранение мелких неисправностей, не требующих разборки механизма; поддержание автотранспортного средства в надлежащем состоянии (пункт 4.1).

Согласно путевым листам за сентябрь-декабрь 2009 г., водитель А. С. Пивень на автомобиле Тойота-Корона госномер А502ЕО осуществлял поездки по г. Якутску в банк, налоговые и судебные органы. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что А. С. Пивень в сентябре-декабре 2009 г. осуществлял поездки в противоречии с целями конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевые листы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг в период с 18.02.2008 по 31.08.2009, в материалах дела отсутствуют.

Согласно авансовым отчетам №46 от 24.08.2009, №45 от 03.08.2009, №35 от 15.07.2009, приказам от 11.08.2009 о командировке в г. Чульман с 20.08.2009 по 23.08.2009, от 29.07.2009 о командировке в г. Чульман с 30.07.2009 по 01.08.2009, от 10.07.2009 о командировке в г. Чульман с 13.07.2009 по 14.07.2009, водитель А. С. Пивень по заданию конкурсного управляющего находился в командировке для проверки сохранности имущества ЗАО «Якутстройматериалы».

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок и периодичность контроля за обеспечением сохранности имущества должника. В этой связи довод ФНС РФ об отсутствии при наличии охранников необходимости командировок конкурсного управляющего в г. Чульман, где находилось имущество должника, подлежит отклонению.

Как следует из вышеуказанных документов, конкурсный управляющий добирался в г. Чульман и обратно на автомобиле под управлением А. С. Пивня. Доказательств, подтверждающих возможность добраться к месту назначения более экономным способом, налоговый орган не представил. При наличии приложенных к авансовым отчетам контрольно-кассовых чеков, товарных чеков, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения обязанностей водителя в командировке в г. Чульман в отсутствие путевых листов.

Таким образом, привлечение водителя в период с июля по декабрь 2009 г. документально подтверждено и обосновано целями конкурсного производства.

Согласно актам выполненных работ за период с 29.02.2008 по 29.10.2010, водитель А. С. Пивень качественно и в срок выполнил работы в соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от 18.02.2008. При этом акт за июнь 2008 года не представлен. В материалы дела не представлены ни путевые листы, ни иные подобные доказательства, посредством исследования которых суд мог бы дать оценку объему и характеру выполненных работ. С учетом целей конкурсного производства акты выполненных работ со ссылкой на трудовой договор в отсутствие описания конкретного объема работ и подтверждающих этот объем работ доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами необходимости привлечения водителя в спорный период и фактического выполнения им каких-либо работ.

Таким образом, фактическое выполнение водителем А. С. Пивнем возложенных на него трудовых обязанностей в период с 18.02.2008 по 30.06.2009 документально не обосновано. Необоснованно выплаченная за данный период заработная плата водителю составила 309 000 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование необходимости должности бухгалтера-кассира представлены следующие документы: трудовой договор от 18.02.2008 г. до окончания конкурсного производства, акты о приемке выполненных работ за период с 29.02.2008 г. по 01.10.2009 г. (т.24, л.д.191-200, т.25, л.д.1-13) на Тетерину Л. В. - бухгалтер-кассир по совместительству, заработная плата 30 000 рублей ежемесячно.

Из данных документов следует, что Тетерина Л. В. осуществляла прием, контроль, учет и обработку денежных средств, ценных бумаг и бухгалтерской документации, в том числе, необходимой для проведения банковских операций, организовывала ведение бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, следила за сохранностью бухгалтерской документации.

В подтверждение выполнения Л. В. Тетериной трудовых обязанностей, которые обосновываются конкурсным управляющим необходимостью надлежащего оформления документов на объекты должника «Бизнес-Центр в 71 квартале г. Якутска» и «Административное здание в 69 квартале г. Якутска», в материалы дела представлены: акт от 20.10.2007, письмо ЗАО «Якутстройматериалы» №11/870 от 16.10.2007, товарная накладная №340 от 17.10.2007 - не относятся к спорному периоду, справка (без номера и даты), акт на списание ТМЦ от 20.04.2009, счет-фактура №48 от 30.06.2008, товарная накладная от 30.06.2008 на сумму 45 399,51 руб. не свидетельствуют о том, что их составляла Л. В. Тетерина.

Иных документов, в том числе свидетельствующих о том, что Л. В. Тетерина осуществляла прием, контроль, учет и обработку денежных средств, ценных бумаг и бухгалтерской документации, в том числе, необходимой для проведения банковских операций, в материалы дела не представлено. Акты выполненных работ со ссылкой на трудовой договор в отсутствие описания конкретного объема работ и подтверждающих этот объем работ доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами необходимости привлечения Л. В. Тетериной и фактического выполнения ею каких-либо работ.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве, все денежные операции должника осуществляются только через один банковский счет. Данное правило также свидетельствует об отсутствии необходимости иметь в штате должника кассира. Кроме того, в штате должника работает главный бухгалтер, обоснованность привлечения которого налоговым органом не оспаривается, а также заместитель главного бухгалтера.

Необоснованно выплаченная Л. В. Тетериной за данный период заработная плата составила 575 812,74 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование необходимости сохранения должности начальника отдела капитального строительства Дрит Т. Н. (приказ №60 от 26.03.2007 о возложении на Т. Н. Дрит обязанностей начальника ОКС) и фактического выполнения возложенных трудовых обязанностей представлены следующие документы: приказ о приеме на работу №290 от 25.09.2002, трудовой договор от 23.09.2002, дополнение к трудовому договору о возмещении процентов и комиссии банка при получении кредита в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате от 26.12.2007, заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды № 425000530018ILB003111019, приложение к кредитному договору №425000530018ILB003111019 от 27.12.2007 об установлении графика платежей, приказ об увольнении №1 от 30.04.2009, справки из ГУ «Центр занятости населения» за август-октябрь 2009 г., приказ об отзыве из отпуска №6 от 09.01.2008, объединенная лицевая карточка сотрудника за 2007 г., 2008 г., 2009 г., счет-фактура №6 от 24.03.2008 на сумму 50 592.00 рублей, справка о стоимости работ и затрат за март 2008 (форма №КС-3) №1 от 31.03.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 50 592.00 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.03.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 50 592.00 рублей, ресурсный расчет к акту ф-2 №2 на сумму 50 592.00 рублей, счет-фактура №7 от 24.03.2008 на сумму 75 600.00 рублей, справка о стоимости работ и затрат за март 2008 (форма №КС-3) №2 от 31.03.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 75 600.00 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 31.03.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 75 600.00 рублей, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №1 на монтаж окон на сумму 75 600.00 рублей, счет-фактура №00000118 от 30.06.2008 на сумму 9 367 081.69 рублей, справка о стоимости работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.06.2008 за период 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 9 367 081.69 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 01.06.2008за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 503 126.13 рублей, счет-фактура №122 от 30.06.2008 на сумму 2 669 669.00 рублей, справка о стоимости работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 2 669 669.00 рублей, акт выполненных работ №1 (форма-2) №1 (без даты, не соответствует форме) на сумму 9 081.00 рублей, расчет договорной цены по вентиляции №бн (без даты) на сумму 2 669 669.00 рублей, расчет трудоемкости без даты, транспортные расходы без даты, расчет стоимости материалов привозных и местных без даты, реестр выполненных работ за март-июнь 2008 без даты, акт перемещения инвентарных сооружений строительства от 18.05.2008, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 296 874.33 рублей, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете №2-4 ЯСМ на водоснабжение и канализацию (без номера, без даты) на сумму 296 874.33 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №3 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 2 711 648.86 рублей, локальный ресурсный сметный расчет к акту выполненных работ №3 (без номера, без даты) на сумму 2 711 649.00 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №4 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 2 675 367.57 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №5 от 30.06.2008 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 3 180 064.80 рублей, справка о стоимости работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 на сумму 749 999.78 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №2 от 31.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 на сумму 336 290.00 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.07.2008 за период с 01.07.2008 по 31.07.2007 на сумму 413 710.00 рублей, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма №ОС-15) №00000118 от 26.12.2008 на сумму 1 690 838.24 рублей, справка (без номера, без даты), счет-фактура №8 от 27.06.2008 на сумму 41 889.00 рублей, справка о стоимости работ и затрат за апрель 2008 (форма №КС-3) №1 от 30.04.2008 за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 на сумму 41 889.00 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 30.04.2008 за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 на сумму 41 889.00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.08.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 268 030.29 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.03.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 268 030.00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.08.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008на сумму 18 132.55 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.03.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 18 133.00 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 31.08.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 23 419.79 рублей, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) № 2 от 31.03.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 23 420.00 рублей, акт о приемке выполненных работ за март 2008 (форма №КС-2) №2 от 31.08.2008 за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 на сумму 356 658.52 рублей.

Налоговый орган не оспаривает необходимость привлечения данного специалиста до 01.08.2008, поскольку до этой даты строительные работы на объектах «Бизнес-Центр в 71 квартале г. Якутска» и «Административное здание в 69 квартале г. Якутска» были фактически завершены, а последний акт КС-2 датирован 31.07.2008.

Привлечение Т. Н. Дрит обосновывается конкурсным управляющим необходимостью надлежащего оформления документов на объекты должника «Бизнес-Центр в 71 квартале г. Якутска» и «Административное здание в 69 квартале г. Якутска». Объект «Административное здание в 69 квартале г. Якутска» был реализован 05.11.2008 г. Последний представленный конкурсным управляющим документ по объекту «Бизнес-Центр в 71 квартале г. Якутска» (акт о приемке-передаче оборудования в монтаж №О0000018) составлен 26.12.2008.

Иных документов, свидетельствующих о выполнении Т. Н. Дрит возложенных на нее обязанностей в период после 26.12.2008 до 30.04.2009 (даты увольнения), в материалы дела не представлено. Согласно выписке из лицевого счета (09.02.2009, 03.03.2009, 06.04.2009, 04.05.2009), текущая зарплата Т. Н. Дрит за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 составила 104 842 руб. Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств обоснованности сохранения трудовых отношений с Т. Н. Дрит в течение четырех месяцев 2009 г., следовательно, необоснованно выплаченная Т. Н. Дрит за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 заработная плата составила 104 842 руб.

Суд не находит нарушений по иным произведенным конкурсным управляющим выплатам в пользу Т. Н. Дрит с учетом выплаченной в 2008 г. задолженности за 2007 г. в размере 184 705,56 руб., компенсации процентов за пользование кредитными средствами по банковскому кредиту, который работодатель в лице бывшего генерального директора Важнова обязался компенсировать в связи с просрочкой выплаты зарплаты в размере 9 373 руб., ликвидационных платежей в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ в размере 173 034,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 151 961,64 руб.

Доводы налогового органа о том, что Т. Н. Дрит после увольнения не имела права получать от должника заработную плату в течение шести месяцев после увольнения в связи с получением доходов от иных организаций, не доказывают факт неправомерных действий конкурсного управляющего в этой части, поскольку, выплачивая спорные суммы, конкурсный управляющий основывался на сведениях, указанных в справках ГКУ «Центр занятости населения города Якутска» от 31.08.2009, 01.10.2009, 30.10.2009.

Конкурсным управляющим в обоснование необходимости сохранения должностей двух экономистов представлены следующие документы:

на Борисову А. А. - трудовой договор от 18.02.2008 г., акты о приемке выполненных работ за период с 29.02.2008 г. по 01.10.2009 г. (т.24, л.д.148-170). Из данных документов следует, что Борисова А. А. осуществляла прием, контроль, учет и обработку денежных средств, ценных бумаг и бухгалтерской документации, в том числе, необходимой для проведения банковских операций, организовывала ведение бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности предприятия, ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, следила за сохранностью бухгалтерской документации. Таким образом, трудовые обязанности бухгалтера-кассира Тетериной Л. В. и экономиста Борисовой А. А., указанные в пунктах 4.1 трудовых договоров, полностью совпадают. Ежемесячная зарплата А. А. Борисовой – 25 000 руб., всего выплачено 436 343,45 руб.;

на А. К. Лыткина - трудовой договор от 02.04.2007, дополнительное соглашение от 18.02.2008, 01.02.2009, акты о приемке выполненных работ за период с 30.04.2007 г. по 31.12.2009 г. (т.24, л.д.111-147). Из данных документов следует, что в обязанности Лыткина А. К. входил анализ бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, ведение учета основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности. Также Лыткин А. К. был обязан следить за сохранностью бухгалтерской документации. Ежемесячная зарплата А. К. Лыткина составляла от 10 000 до 20 000 руб., всего в спорный период выплачено 304 500 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости и факта выполнения экономистами возложенных на них трудовых обязанностей указывает, что экономисты обеспечивали проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, подготовили бизнес-планы в целях продажи принадлежащих должнику месторождений «Марийка» и «Платоновское» как имущественных комплексов с экономическим обоснованием рентабельности объектов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.02.2011, имущественный комплекс, расположенный на месторождении строительного камня «Платоновское» реализован в ходе конкурсного производства 12.08.2009 г. за 273 710 руб. Сведений о реализации месторождения «Марийка» нет. Расходы на двух экономистов составили в общей сложности 740 843,45 руб.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей должника за период с 18.03.2008 по 01.04.2008, А. К. Лыткин входил в состав инвентаризационной комиссии.

Бизнес-план по добыче и переработке мраморов, гранитов, утвержденный конкурсным управляющим в 2008 г. (число и месяц утверждения не указаны) подписан А. А. Борисовой (в отношении месторождений «Марийка» и «Каменка»).

Бизнес-план по добыче и переработке мраморов, гранитов, утвержденный конкурсным управляющим в 2009 г. (число и месяц утверждения не указаны) подписан обоими экономистами А. К. Лыткиным и А. А. Борисовой (в отношении месторождений «Марийка» и «Каменка»). При этом месторождение «Марийка» не вошло в конкурсную массу должника, поскольку право пользования недрами должника в отношении данного месторождения прекращено с 24.03.2008 г. на основании приказа Роснедра от 13.03.2008 №212 «О прекращении права пользования недрами месторождения «Марийка» по лицензии ЯКУ 01697 ТЭ».

Финансово-экономическое предложение ЗАО «Якутстройматериалы» по продаже имущественного комплекса, расположенного на месторождении строительного камня «Платоновское», подписано только А. К. Лыткиным.

При наличии к моменту открытия конкурсного производства в штате должника экономиста А. К. Лыткина, участвовавшего в инвентаризации имущества и подготовке двух бизнес-планов, конкурсный управляющий с учетом объема выполненной работы не обосновал необходимость принятия на работу в конкурсном производстве второго экономиста А. А. Борисовой, в обязанности которой вменялось не выполнение функций экономиста, но выполнение функций бухгалтера-кассира.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения А. А. Борисовой с выплатой вознаграждения в размере 436 343,45 руб. С учетом размера выплаченного А. К. Лыткину в спорный период вознаграждения (304 500 руб.), объема и характера возложенных и выполненных обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части привлечения указанного специалиста.

Конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения в конкурсном производстве заведующей канцелярии представлены трудовой договор от 18.02.2008 г. и акт о приемке работ за период с 29.02.2008 г. по 01.10.2009 г. (т.24, л.д.171-190) на Багынанову И. Б с ежемесячной зарплатой 15 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что данная должность была необходима для ведения документооборота должника, почтовой рассылки, осуществления переписки и выдачи справок бывшим работникам должника для оформления пенсий и подтверждения трудового стажа.

Акты выполненных работ со ссылкой на трудовой договор в отсутствие описания конкретного объема работ и подтверждающих этот объем работ доказательств не могут быть признаны достаточными доказательствами необходимости привлечения И. Б. Багынановой и фактического выполнения ею каких-либо работ. В материалы дела не представлены ни почтовые реестры, ни журналы учета входящей и исходящей корреспонденции и т.п., посредством исследования которых апелляционный суд мог бы дать оценку объему и характеру выполненных работ. Для выдачи справок бывшим работникам должника в указанный период в подчинении конкурсного управляющего находился начальник отдела кадров О. Г. Сесина, необходимость привлечения которой не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности привлечения И. Б. Багынановой с выплатой вознаграждения в размере 274 855,87 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование необходимости сохранения в конкурсном производстве должности заместителя главного бухгалтера с ежемесячной зарплатой 32 500 руб. представлены следующие документы: копия трудовой книжки на Е. В. Досын, согласно которой Е. В. Досын принята на должность заместителя главного бухгалтера ЗАО «Якутстройматериалы» с 09.10.2007 на основании приказа №237к; подписанная Е. В. Досын статистическая отчетность:формы № П-4 «Сведения о численности, заработной плате, движении работников;формы № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг»;формы № 1-РП «Сведения о состоянии расчетов за отгруженную продукцию выполненные работы (услуги)»;формы № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» (сдается с 2009 года); формы № 1-МОН «Сведения о деятельности хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % в соответствии с федеральным законом...» (годовой отчет).

Для ведения бухгалтерского учета должника необходимо обеспечение свода отчетности обособленных структурных подразделений должника (п. Чульман, п. Верхний Бестях). С учетом количества подразделений должника, объема имущества (в том числе, реализованного в ходе конкурсного производства), количества работников должника и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам (в том числе, не оспариваемым налоговым органом), характера и объема выполненной Е. В. Досын работы, размера выплаченного в спорный период вознаграждения, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованном сохранении должности заместителя главного бухгалтера.

Конкурсным управляющим в обоснование необходимости сохранения в конкурсном производстве должности юрисконсульта представлены следующие документы: приказ о приеме на работу №379 от 18.12.2006 (оклад 10 000 руб., районный коэффициент 70%, надбавка РКС 80%), приказ об увольнении №16 от 25.09.2009. Конкурсный управляющий указывает, что юрисконсульт С. А. Раков обеспечивал сбор и обработку документов для претензионной работы, представлял интересы должника при рассмотрении трудовых споров.

Документов, подтверждающих факт составления С. А. Раковым претензий и участия в судебных заседаниях по трудовым или иным спорам не представлено, также как не представлено и иных документов, подтверждающих факт выполнения С. А. Раковым какой-либо работы. Кроме того, конкурсным управляющим в спорный период были привлечены помощники по юридическим вопросам В. Г. Мясников и К. Д. Исашева.

С учетом того, что 03.12.2008 г. С. А. Ракову была погашена задолженность за период процедуры наблюдения в размере 161 383,62 руб. (согласно объединенным лицевым карточкам сотрудника за 2007-2008 г.г., задолженность перед С. А. Раковым за 2007 г. и январь-февраль 2008 г. составила 169 525,14 руб.); двухмесячная зарплата, выплачиваемая в случае предупреждения об увольнении в размере 43 500 руб.; ликвидационные платежи в размере 13 306,48 руб., апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выплаты вознаграждения С. А. Ракову в размере 377 943,52 руб. = 596 133,62 руб. - 161 383,62 руб. - 43 500 руб. - 13 306,48 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что С. А. Ракову необоснованно выплачены ликвидационные платежи в связи с тем, что он имел доходы от других источников, поскольку сведений о том, что конкурсный управляющий знал или мог знать о наличии у С. А. Ракова иных доходов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в обоснование привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей по гражданско-правовым договорам, были представлены следующие документы:

договоры гражданско-правового характера от 30.04.2008, 31.07.2008, 01.08.2008 г. и акты о приемке выполненных работ на Аммосову Т. П. (т.24, л.д.101-110) - мытье полов офиса, вынос мусора, влажная уборка подоконников и столов в апреле, июле, августе, сентябре 2008 г. на сумму 14 000 рублей. В актах не указан адрес помещения, однако, конкурсным управляющим представлены договор субаренды от 13.05.2007, из которого следует, что должник размещался по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, д. 5. Как следует из указанных документов, ежемесячная оплата за оказанные услуги не превышала 3500 руб., что при условиях разумной осмотрительности и заботливости не подтверждает довод налогового органа о необоснованном расходовании денежных средств;

договор гражданско-правового характера от 27.03.2009 г. и акт о приеме-сдачи выполненных услуг от 03.04.2009 г. (т.24, л.д.98-100) на Апросимова А.Ф. - услуги системного администратора с 27.03.2009 г. по 02.04.2009 г. на сумму 3 450 рублей. Как следует из указанных документов, Апросимов А.Ф. оказал услуги по настройке системного обеспечения в бухгалтерии должника. Сумма договора с учетом оказанных услуг не подтверждает довод налогового органа о необоснованном расходовании денежных средств;

договор №1 на обслуживание оргтехники от 01.12.2006 на период до 01.12.2007 с последующей пролонгацией на следующий календарный год в отсутствие возражений сторон, составленные во исполнение условий договора акты приема-сдачи выполненных услуг от 05.12.2008, 25.06.2009 на Третьякова А. Б., оказавшего услуги по обслуживанию оргтехники на сумму 4000 рублей, из расчета 1000 руб. в час (т.24, л.д.96-97). С учетом объема работ, стоимости оказанных услуг, необходимости поддержания оргтехники должника в работоспособном состоянии апелляционный суд не находит оснований для признания необоснованности привлечения указанного специалиста;

договор на оказание транспортных, погрузочных и разгрузочных работ от 08.08.2009 г. и акт о приемке работ от 24.09.2009 г. (т.24, л.д.93-95) на Тюменцева П. Г. - предоставление автотранспорта для перевозки имущества ЗАО «Якутстройматериалы» с производственной базы по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км. дом 6/1, на производственную базу по адресу: г. Якутск, ул. Чехова, дом. 68 на сумму 115 000 рублей, приказ о перевозке имущества должника от 31.08.2009, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 (4084,87 кг), 10.5 (4 451,80 шт.), 10.6 (20 859,17 единиц), 10.8 (4 125,663 единиц), 10.9 (91 шт.) за 08.09.2009-24.09.2009. Из данных документов следует, что Тюменцев П. Г. перевез и осуществил погрузку-разгрузку имущества (материально-ответственное лицо Н. В. Колотильщикова) в связи с окончанием срока аренды производственной базы по адресу: Вилюйский тракт, 4 км, д.6/1. Исходя из объема перевозимого имущества, стоимости оказанных услуг, цели перевозки и назначения имущества апелляционный суд не находит нарушений в действиях конкурсного управляющего;

договор оказания возмездных услуг от 05.12.2005 г. и акт сдачи приемки проекта от 22.02.2006 г. на Шишигина Ф. И. (т.24, л.д.90-92) - передача проекта «Офисного здания в 69 кв. г. Якутска»» (рабочий проект в составе: генплан без схемы инженерных сетей и архитектурно-строительный раздел) на сумму 270 000 рублей без учета НДФЛ 40 345 руб. (оплачено 180 000 рублей, остаток оплаты 90 000 рублей). Как следует из указанных документов, Шишигин Ф. И. передал проект «Офисного здания в 69 кв. г. Якутска»» в полном объеме до возбуждения процедуры банкротства.

Платежным поручением №332 от 03.12.2008 г. задолженность в сумме 90 000 руб. была оплачена Ф. И. Шишигину в нарушение пункта 1 статьи 4, статей 63, 71 Закона о банкротстве, поскольку данная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что отношения с Ф. И. Шишигиным следует рассматривать как трудовые, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, в частности, трудового договора;

трудовые договоры № 7, 8, 11, б/н на выполнение определенной работы от 01.07.2009, 31.08.2009, 25.09.2009, 01.09.2009, 25.11.2009, 01.12.2009 и акты приема - сдачи выполненных работ от 01.07.2009, 31.08.2009, 25.09.2009, 30.10.2009, 31.12.2009 на Блокова В.Н. - ведение технической документации по тепло- и электроснабжению, договоров, работа с энергоорганизациями с 01.07.2009 по 31.12.2009 (т.22, л.д.148-159). Как следует из указанных документов, Блоков В. Н. выполнял указанные работы на одном из подразделений должника – Нерюнгринском заводе облицовочных материалов. С учетом объема и сложности объекта, стоимости оказанных услуг, необходимости поддержания имущества должника в работоспособном состоянии апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста;

трудовые договоры №2, 1, 6, б/н на выполнение определенной работы от 01.03.2008, 30.05.2008, 31.07.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 01.01.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.06.2009 и акты приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 29.08.2008, 30.09.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 01.02.2009, 31.01.2009, 30.04.2009, 01.06.2009 на Комарова А. Н. (т.22, л.д.116-147) - ведение технической документации по тепло- и электроснабжению, договоров, работа с энергоорганизациями с 01.03.2008 по 01.06.2009 на Нерюнгринском заводе облицовочных материалов. Период осуществления А. Н. Комаровым указанных работ не совпадает с периодом осуществления аналогичных работ Блоковым В. Н. С учетом объема и сложности объекта, стоимости оказанных услуг, необходимости поддержания имущества должника в работоспособном состоянии апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности привлечения указанного специалиста. Уполномоченный орган не доказал неразумность и необоснованность осуществления данных расходов.

На первом собрании кредиторов от 10.09.2007 кредиторами было принято решение, ограничивающее арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Впоследствии данная статья утратила силу в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ.

К исключительной компетенции собрания кредиторов не относится принятие решений о привлечении специалистов в конкурсном производстве (статья 13 Закона о банкротстве)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в части привлечения конкурсным управляющим на договорной основе вышеуказанных лиц, расходы на которых признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего, не согласовавшего данный вопрос с собранием кредиторов, поскольку указанные лица привлекались не для обеспечения полномочий самого арбитражного управляющего, но для обеспечения текущей деятельности должника, в том числе по трудовым договорам, которые были заключены прежним руководителем до процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в обоснование оспариваемых налоговым органом произведенных командировочных расходов были представлены следующие документы на Егорова П. П. (т.24, л.д.72-89):

авансовый отчет №24 от 03.07.2009, приказ от 01.07.2009, место назначения г.Чульман, с 02.07.2009 по 05.07.2009, для проверки сохранности имущества, израсходовано 2 000 рублей суточных;

авансовый отчет №22 от 01.07.2009, приказ от 12.06.2009, место назначения г.Чульман, с 15.06.2009 по 18.06.2009, для проверки сохранности имущества, израсходовано 2 000 рублей суточных;

авансовый отчет №19 от 01.07.2009, приказ от 10.03.2009, место назначения г.Москва, с 11.03.2009 по 22.03.2009, для установления местонахождения дебитора, израсходовано 56 250 рублей (т. 24, л.д.66-69), из которых налоговый орган просит признать необоснованность расходов в части 18 000 руб. суточных;

авансовый отчет №120 от 01.10.2008, место назначения г.Ленск, с 18.06.2008 по 19.06.2008, израсходовано 15 400 рублей, приказ о направлении в командировку от 16.06.2008, цель – ведение переговоров по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов и обсуждение проекта бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки».

В обоснование правомерности начисления суточных расходов конкурсный управляющий представил приказ генерального директора ЗАО «Якутстройматериалы» В. М. Важнова №3 от 14.01.2008 «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов» и коллективный договор на 2006-2009 г.г. (до 20.03.2009), подписанный генеральным директором ЗАО «Якутстройматериалы» и председателем профкома ЗАО «Якутстройматериалы». Данным приказом и коллективным договором установлен следующий размер суточных: 500 руб. для городов России и 1500 руб. для командировок в г. Москву и г. Санкт-Петербург.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемым работниками и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ). Обязанность работодателя соблюдать условия коллективного договора закреплена ст. 22 ТК РФ.

Последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Закона о банкротстве, при этом ни возможности прекращения выплаты или неполной выплаты командировочных расходов, включая суточные, ни приостановления действия коллективного договора в качестве последствий открытия конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, открытие конкурсного производства не влияет на законодательно закрепленную обязанность производить оплату командировочных расходов работников, продолжающих трудиться в ходе конкурсного производства, в объеме, предусмотренном трудовыми договорами, локальными актами и коллективным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Размер суточных, выплаченных конкурсному управляющему при командировках в г. Москву и в п. Чульман не превышает размер, установленный приказом генерального директора ЗАО «Якутстройматериалы» №3 от 14.01.2008 «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов» и коллективным договором на 2006-2009 г.г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности выплат суточных конкурсному управляющему как осуществляющему полномочия руководителя должника и иным исполняющим трудовые функции лицам, в порядке и размере, установленном коллективным договором и приказом генерального директора.

Как указывалось выше, в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации и обеспечение сохранности имущества должника. При этом конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок и периодичность контроля за обеспечением сохранности имущества должника. В этой связи довод ФНС РФ об отсутствии при наличии охранников необходимости командировок конкурсного управляющего в г. Чульман, где находилось имущество должника, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих достижение цели командировки в г. Ленск. В частности, конкурсный управляющий не представил никаких сведений (в том числе, не пояснил в суде апелляционной инстанции) о том, с кем велись переговоры по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов и обсуждался проект бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки». В этой связи апелляционный суд не может считать обоснованным расходование денежных средств должника на командировку в г. Ленск в сумме 15 400 руб.

Для обоснования командировочных расходов Мясникова В. Г. представлены:

авансовый отчет №104 от 01.07.2008, приказ от 21.03.2008, место назначения г.Чульман, с 24.03.2008 по 27.03.2008, для инвентаризации имущества ЗАО «ЯСМ», израсходовано 2 000 рублей. В обязанности конкурсного управляющего входит инвентаризация имущества должника, для проведения которой конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов;

авансовый отчет №96 от 31.07.2008 приказ от 16.07.2008, место назначения Москва, Чебоксары, с 17.07.2008 по 25.07.2008, для представления интересов ЗАО "ЯСМ" в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-34314/2008 (определение от 17.07.2008), израсходовано 62 200 рублей, оспаривается в части 23 680 руб. = (13 600 руб. суточные + 10 080 руб. билеты Москва-Чебоксары-Москва). В приказе о направлении в командировку указана цель - для представления интересов должника в Арбитражном суде г. Москвы, цель командировки в г.Чебоксары не указана. В командировочном удостоверении указана цель - для представления интересов должника в Арбитражном суде г. Москвы и для решения производственных вопросов. Отметка о прибытии (выбытии) в г. Чебоксары сделана от имени ООО «Атриум». Ни командировочное удостоверение, ни приказ о направлении в командировку не позволяют сделать вывод о соответствии цели командировки в г. Чебоксары целям конкурсного производства. Документов, подтверждающих необходимость и факт ведения переговоров с ООО «Атриум» о реализации имущества должника, как указано конкурсным управляющим, не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 20 680 руб. = (10 600 руб. суточные за исключением двух дней в г. Москве + 10 080 руб. билеты Москва-Чебоксары-Москва);

авансовый отчет №101 от 01.07.2008, командировочное удостоверение от 17.05.2008, место назначения г. Магадан, Хабаровск, с 17.05.2008 по 23.05.2008, для производственной необходимости, представления интересов ЗАО «Якутстройматериалы», приказ от 15.05.2008 о направлении в командировку с целью ведения переговоров по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов и обсуждение проекта бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки» израсходовано 42 375 рублей. Отметку о прибытии (выбытии) в г. Магадан сделана от имени ООО консалтинговая компания «НП-Профи», отметки о прибытии (выбытии) в г. Хабаровск нет вообще. Доказательств того, что поездка в г. Хабаровск была вызвана необходимостью пересадки или стыковки рейсов, с учетом стоимости авиабилетов Якутск-Магадан 7 460 руб., Магадан-Хабаровск – 8 465 руб., Хабаровск-Якутск – 9 750 руб., в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих необходимость и факт ведения переговоров с ООО консалтинговая компания «НП-Профи» также не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 42 375 рублей;

авансовый отчет №107 от 29.08.2008, приказ от 25.08.2008, место назначения г. Ленск, с 26.08.2008 по 27.08.2008, в связи с производственной необходимостью, командировочного удостоверения нет, израсходовано 17 630 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что производственная необходимость данной командировки также обусловлена ведением переговоров по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов и обсуждением проекта бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки». Никаких документов, подтверждающих необходимость и факт ведения переговоров в г. Ленске с кем-либо, не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 17 630 рублей;

авансовый отчет №112 от 01.10.2008, место назначения г.Магадан, Хабаровск, с 13.09.2008 по 16.09.2008, израсходовано 55 639 рублей. Никаких документов, обосновывающих цель и факт командировки (например, приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение), не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 55 639 рублей;

авансовый отчет №4 от 15.01.2009, место назначения г.Москва, с 29.12.2008 по 09.01.2009, израсходовано 40 540 рублей. Согласно приказу от 15.12.2008 б\н, Мясников направляется в командировку с целью ведения претензионной работы с контрагентами должника, зарегистрированными в г. Москве. Период нахождения в командировке в городе Москва приходится на выходные праздничные дни (с 29.12.2008 по 09.01.2009). Командировочного удостоверения нет. Сведений о нахождении каких-либо контрагентов должника в г. Москве, факте и необходимости ведения претензионной работы непосредственно в г. Москве в праздничные дни не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 40 540 рублей;

авансовый отчет №12 от 27.02.2009, место назначения г.Ленск, приказ о командировке от 24.02.2009 с целью ведения переговоров по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов и обсуждения проекта бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки», израсходовано 18 920 рублей. Никаких документов, подтверждающих необходимость и факт ведения переговоров в г. Ленске с кем-либо, в том числе командировочного удостоверения, не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 18 920 рублей;

авансовый отчет №13 от 31.03.2009, место назначения г.Москва, С.-Петербург, с 10.03.2009 по 15.03.2009, приказ от 26.02.2009 о направлении в командировку с целью ведения переговоров по продаже имущественного комплекса Нерюнгринского завода облицовочных материалов, обсуждения проекта бизнес-плана «Добыча мраморного блока и производство мраморной плитки», ведения претензионной работы, израсходовано 47 349,20 рублей. Никаких документов, подтверждающих необходимость и факт ведения переговоров в г. Москве и г. С.-Петербурге с кем-либо, в том числе командировочного удостоверения, не представлено. Итого, необоснованные расходы по данной командировке составляют 47 349,20 рублей.

Всего необоснованные командировочные расходы В. Г. Мясникова - помощника конкурсного управляющего составили 243 133,20 руб.

Для обоснования командировочных расходов Исашевой К. Д. в размере 1750 руб. представлены:

авансовый отчет №27 от 31.07.2009 о командировке в г. Иркутск с 21.07.2009 по 22.07.2009 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №А58-2743/2008, израсходовано 27 200 рублей, оспаривается в части 1750 руб., из них 750 руб. такси и 1000 руб. приказ на командировку. При этом указанные в авансовом отчете квитанции на проезд в такси и приказ на сумму 1000 руб. не представлены, также как и командировочное удостоверение. Таким образом, командировочные расходы К. Д. Исашевой в сумме 1750 руб. документально не подтверждены.

Для обоснования командировочных расходов водителя Пивня А. С. представлены следующие документы (т.23, л.д.160-181):

авансовый отчет №21 от 19.06.2009 с приложением оправдательных финансовых документов, приказ от 12.06.2009, место назначения г.Чульман, с 15.06.2009 по 18.06.2009, для проверки сохранности имущества, израсходовано 31 404,70 рублей на ГСМ, запчасти для автомобиля и суточные 2000 руб. за 4 дня. Как следует из авансового отчета конкурсного управляющего №22 от 01.07.2009 и приказа о командировке от 12.06.2009, водитель А. С. Пивень осуществлял доставку конкурсного управляющего для проверки сохранности имущества должника, что отвечает целям конкурсного производства;

авансовый отчет №23 от 03.07.20092009 с приложением оправдательных финансовых документов, приказ от 01.07.2009, место назначения г.Чульман, с 02.07.2009 по 05.07.2009, для проверки сохранности имущества, израсходовано 9 454,62 рублей. Как следует из авансового отчета конкурсного управляющего №24 от 03.07.2009 и приказа о командировке от 01.07.2009, водитель А. С. Пивень осуществлял доставку конкурсного управляющего для проверки сохранности имущества должника, что отвечает целям конкурсного производства;

авансовый отчет №29 от 03.08.2009 с приложением оправдательных финансовых документов, приказ от 29.07.2009, место назначения г. Чульман, с 30.07.2009 по 01.08.2009, для проверки сохранности имущества 8 473,91 рублей. Как следует из авансового отчета конкурсного управляющего №46 от 24.08.2009 и приказа о командировке от 29.08.2009, водитель А. С. Пивень осуществлял доставку конкурсного управляющего для проверки сохранности имущества должника, что отвечает целям конкурсного производства;

авансовый отчет №30 от 15.07.20092009 с приложением оправдательных финансовых документов, приказ от 10.07.2009, место назначения г. Чульман, с 13.07.2009 по 14.07.2009, для проверки сохранности имущества, израсходовано 8 585,71 рублей. Как следует из авансового отчета конкурсного управляющего №45 от 03.08.2009 и приказа о командировке от 10.07.2009, водитель А. С. Пивень осуществлял доставку конкурсного управляющего для проверки сохранности имущества должника, что отвечает целям конкурсного производства;

авансовый отчет №32 от 25.08.20092009 с приложением оправдательных финансовых документов, приказ от 17.08.2009, место назначения г.Чульман, с 20.08.2009 по 23.08.2009, для проверки сохранности имущества, израсходовано 11 312,36 рублей. Как следует из авансового отчета конкурсного управляющего №46 от 24.08.2009 и приказа о командировке от 17.08.2009, водитель А. С. Пивень осуществлял доставку конкурсного управляющего для проверки сохранности имущества должника, что отвечает целям конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС РФ о нецелесообразности проверки сохранности имущества должника в п. Чульман в течение 5 раз за два месяца при наличии материально-ответственных охранников и начальника Нерюнгринского завода облицовочных материалов, поскольку конкурсный управляющий сам вправе определять периодичность и способы проверки сохранности имущества. Отсутствие путевых листов с маршрутом следования для выполнения служебного задания и указанием общего километража не может являться основанием для признания расходов на ГСМ необоснованными при наличии контрольно-кассовых чеков. Налоговый орган не представил доказательств, что объем и стоимость ГСМ, затраченных на командировки в п. Чульман, превышают нормативы расхода.

Для обоснования командировочных расходов кассира-бухгалтера Тетериной Л.В. (т.23, л.д.155-157) в материалы дела представлены:

авансовый отчет №114 от 13.10.2008, приказ от 17.09.2008 о командировке в г. Москву с 20.09.2008 по 09.10.2008 для ведения претензионной работы с контрагентами должника, израсходовано 37 950 рублей. Наименование и местонахождение контрагентов не указано, доказательства производства претензионной работы в г. Москве не представлены, командировочного удостоверения нет. В связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности и необоснованности данных расходов в сумме 37 950 рублей.

Таким образом, необоснованные командировочные расходы составили 298 233,2 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 18.02.2008 г. по 31.12.2009 г. (т.18, л.д.1-52) на канцелярские расходы израсходовано 191 003,50 рублей, в том числе:

05.06.2008 – 2 573 руб. (картридж);

05.06.2008 – 12 852,5 руб. (канцтовары);

14.08.2008 – 1 051 руб. (бумага);

14.08.2008 – 2 573 руб. (картридж);

19.08.2008 – 336 руб. (картридж);

12.09.2008 – 8 170 руб. (картриджи, термопленка);

08.10.2008 – 3 600 руб. (переплет 6 шт.);

23.10.2008 – 8 610 руб. (оплата за услуги переплета 41 шт.);

24.10.2008 – 14 303 руб. (канцтовары);

29.10.2008 – 1 740 руб. (термопленка);

24.11.2008 – 1 890 руб. (тонер);

24.11.2008 – 4 490 руб. (картридж);

02.12.2008 – 1 970 руб. (картридж);

10.12.2008 – 14 000 руб. (бумага 100 шт.);

18.12.2008 – 14 370 руб. (картриджи, термопленка);

13.03.2009 – 16 701 руб. (картриджи, тонер);

01.04.2009 – 36 915 руб. (назначения платежа не указано, оплата произведена обществу с ограниченной ответственностью «КопирТехСервис»);

08.04.2009 – 2 288 руб. (картридж);

24.04.2009 – 4 884 руб. (бумага);

30.06.2009 – 3 146 руб. (картридж, флэш-мышь);

09.07.2009 – 15 338 руб. (тонер, картридж);

06.08.2009 – 13 870 руб. (бумага, канцтовары);

14.09.2009 – 2 900 руб. (скотч);

06.11.2009 – 2 433 руб. (картридж).

В обоснование данных канцелярских расходов, указанных в выписке из банковского счета и оспариваемых налоговым органом, в материалы дела представлены следующие документы на общую сумму 193 084,5 руб.:

счета-фактуры и авансовые отчеты: №3084 от 09.06.2008 на сумму 2 573 руб.; №517 от 02.06.2008 на сумму 12 852,5 руб.; №852 от 18.08.2008 на сумму 1 051 руб.; №4233 от 18.08.2008 на сумму 2 573 руб.; №861 от 20.08.2008 на сумму 336 руб.; №1616 от 17.09.2008 на сумму 8 170 руб.; №3236 от 07.10.2008 на сумму 3 600 руб.; №1285 от 27.10.2008 на сумму 14 303 руб.; №1945 от 07.11.2008 на сумму 1 740 руб.; №2071 от 01.12.2008 на сумму 1 890 руб.; №2070 от 01.12.2008 на сумму 4 490 руб.; №2090 от 02.12.2008 на сумму 1 970 руб.; №1955 от 11.12.2008 на сумму 14 000 руб.; №2276 от 23.12.2008 на сумму 14 370 руб.; №1326 от 19.03.2009 на сумму 16 701 руб.; №1768 от 06.04.2009, товарная накладная №116633-1 от 06.04.2009 на сумму 36 915 руб. (ноутбук); №1911 от 13.04.2009 на сумму 2 288 руб.; №1107 от 27.04.2009 на сумму 4 884 руб.; №3455 от 08.07.2009 на сумму 3 146 руб.; №3724 от 15.07.2008 на сумму 2 200 руб.; №3569 от 14.07.2009 на сумму 12 292 руб.; №1808 от 10.08.2009 на сумму 13 870 руб.; №2091 от 15.09.2009 на сумму 2 900 руб.; №4818 от 23.09.2009 на сумму 2 927 руб.;№5750 от 09.11.2009 на сумму 2 433 руб.; договор на переплет от 30.09.2008, акт выполненных работ, платежное поручение №202 от 22.10.2008 на сумму 8 610 руб.

Таким образом, сумма подтвержденных канцелярских расходов превышает сумму, указанную в банковской выписке на 2 081 руб. Требования налогового органа в части канцелярских расходов конкурсного управляющего на сумму 37 557,03 руб., не подтвержденных первичными документами, подлежат отклонению. Ноутбук может быть поставлен на инвентарный учет должника и включен в конкурсную массу.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 18.02.2008 г. по 31.12.2009 г. на хозяйственные расходы израсходовано 110 542,12 рублей, в том числе: 08.05.2008 – 30 300 руб. (хозяйственные расходы в кассу); 16.06.2008 – 17 000 руб. (хозяйственные расходы в кассу); 26.06.2008 – 8 000 руб. (хозяйственные расходы в кассу); 07.07.2008 – 5 000 руб. (хозяйственные расходы в кассу); 15.07.2008 – 17 000 руб. (хозяйственные расходы в кассу); 29.09.2008 – 11 840 руб. (20 куб. м дрова); 15.04.2009 – 1 902,12 руб. (жалюзи с установкой); 04.09.2009 – 3 250 руб. (5 куб. м дрова); 05.10.2009 – 16 250 руб. (25 куб. м дрова).

В подтверждение вышеуказанных хозяйственных расходов в материалы дела представлены следующие документы (т.22, л.д.28-31): счет-фактура и товарная накладная №11 от 12.11.2009 на сумму 9 649,6 руб. (16,3 куб. м дрова); счет-фактура №116 от 02.09.2009 г., товарная накладная №12/43 от 02.09.2009 на сумму 19 500 рублей (30 куб. м дрова); счет-фактура №230 от 16.04.2009 г. и товарная накладная №230 от 16.04.2009 - жалюзи с установкой на сумму 1 902,12 рублей.

Конкурсный управляющий не пояснил и документально не обосновал, каким образом расходы на жалюзи соответствуют целям конкурсного производства, а также, где установлены жалюзи. При таких обстоятельствах суд не может признать данные расходы обоснованными.

Относительно хозяйственных расходов через кассу конкурсный управляющий указал, что данные суммы он выплатил: «В целях возмещения затрат по авансовым отчетам работников должника, что подтверждают авансовые отчеты за 2007 г.». При этом номера и даты авансовых отчетов, по которым выплачено возмещение хозяйственных расходов, а также данные работников, которым производилось возмещение, не указаны ни в пояснениях конкурсного управляющего, ни в банковской выписке. Сами авансовые отчеты за 2007 г. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника, с которого и осуществляются выплаты кредиторам. Выплата денежных средств через кассу не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что общая сумма неподтвержденных и необоснованных хозяйственных расходов составляет 81 392,52 рублей = 110 542,12 рублей - 9 649,6 рублей - 19 500 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 18.02.2008 г. по 31.12.2009 г. на возврат оспариваемых налоговым органом подотчетных сумм израсходовано 63 305 руб., в том числе: 26.06.2009 – 8 000 руб. (А. К. Лыткин возврат подотчетной суммы); 17.09.2009 – 14 305 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 21.09.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 05.10.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 12.10.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 19.10.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 23.10.2009 – 6 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 30.10.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 12.11.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 20.11.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 27.11.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 07.12.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 14.12.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 21.12.2009 – 3 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы); 25.12.2009 – 2 000 руб. (А. С. Пивень возврат подотчетной суммы).

Конкурсным управляющим в обоснование произведенных возвратов подотчетных сумм были представлены следующие документы на общую сумму 63 579,41 (т.23, л.д.70-97):

Лыткин А.К. - авансовый отчет №18 от 08.07.2009 на закупку запчастей и масла на сумму 7 872 руб. с приложением кассовых чеков от 01.07.2009 №№2887, 6036, 6042, 3012, 000059, 31956, 78, 0041 и квитанции б\н для приобретения запчастей в п. Мохсоголох;

Пивень А.С. - авансовый отчет №36 от 30.11.2009 г. на закупку горюче-смазочных материалов на сумму 9 070.20 рублей с приложением кассовых чеков №35839 от 02.11.2009, №18001 от 03.11.2009, №19057 от 10.11.2009, №62901 от 11.11.2009, №60559 от 14.11.2009, №64389 от 17.11.2009, №63522 от 19.11.2009, №22767 от 19.11.2009, №40271 от 20.11.2009, №61306 от 20.11.2009, №7525 от 21.11.2009, №46183 от 23.11.2009, №50891 от 24.11.2009, №22671 от 29.11.2009, №40008 от 30.11.2009;

авансовый отчет №37 от 01.10.2009 г. на приобретение запчастей на сумму 6 200 рублей с приложением кассовых чеков №112 от 18.09.2009, №14 от 22.09.09, №52064 от 21.09.2009, двух чеков б\н от 21.09.2009;

авансовый отчет №38 12.12.2009 г. на приобретение запчастей на сумму 4 550 рублей с приложением кассового чека №7287 от 12.12.2009;

авансовый отчет №40 01.10.2009 г. на закупку горюче-смазочных материалов на сумму 7 474,37 рублей с приложением квитанций №43419 от 20.09.2009, №45247 от 09.09.2009, №16930 от 20.09.2009, №58075 от 19.09.2009, №34339 от 18.09.2009, №29989 от 08.09.2009, №32741 от 29.09.2009, №54381 от 23.09.2009, №49119 от 28.09.2009, №1552 от 23.09.2009;

авансовый отчет №41 30.10.2009 г. на закупку горюче-смазочных материалов на сумму 14 173,54 рублей с приложением кассовых чеков №1406 от 05.10.2009, №45254 от 07.10.2009, №64752 от 08.10.2009, №52392 от 08.10.2009, № 39317 от 09.10.2009, №40849 от 13.10.2009, №59097 от 13.10.2009, №51368 от 14.10.2009, №11609 от 15.10.2009, №40098 от 15.10.2009, №25693 от 17.10.2009, №665 от 19.10.2009, №44924 от 20.10.2009, №26381 от 20.10.2009, №89908 от 20.10.2009, №1189 от 22.10.2009, №39711 от 23.10.2009, №8884 от 25.10.2009, №13317 от 28.10.2009, №21374 от 30.10.2009, №64677 от 31.10.2009;

авансовый отчет №42 17.10.2009 г. на приобретение запчастей на сумму 3 000 рублей с приложением кассового чека №2 от 17.10.2009;

авансовый отчет №43 от 31.12.2009 г. на закупку горюче-смазочных материалов на сумму 11 239,30 рублей с приложением кассовых чеков №17035 от 02.12.2009, №29472 от 03.12.2009, №53081 от 04.12.2009, №39373 от 07.12.2009, №24838 от 09.12.2009, №31791 от 10.12.2009, №57942 от 11.12..2009, №25393 от 14.12.2009, №61072 от 15.12.2009, №61575 от 16.12.2009, №50171 от 17.12.2009, №13 от 18.12.2009, №50791 от 21.12.2009, №61386 от 22.12.2009, №48514 от 23.12.2009, №464444 от 24.12.2009, №7931 от 29.12.2009, №44154 от 31.12.2009.

Данные документы подтверждают факт расходов на закупку горюче-смазочных материалов и запчастей, в том числе в период, в который судом признана обоснованной и документально подтвержденной необходимость привлечения водителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности расходов конкурсного управляющего на возврат подотчетных сумм в размере 63 305 руб.

Конкурсным управляющим в обоснование произведенных расходов по субаренде нежилого помещения под офис в сумме 981 660 рублей были представлены следующие документы: договор № б/н субаренды нежилых помещений под офис от 09.02.2009 г. г. со сроком аренды с 09.02.2009 г. по 18.09.2009 г.; договор № б/н субаренды нежилых помещений по офис от 09.09.2009 г. г. со сроком аренды с 09.09.2009 г. г. по 18.03.2010 г. г.; счет -фактуры: № 00000001 от 11.02.2009г. на сумму 263 737,50 рублей, № 00000001 от 30.09.2009г. г. на сумму 170 415,00 рублей, № 00000009 от 30.06.2009 г. на сумму 247 507,50 рублей; договор субаренды нежилых помещений под офис № б/н от 13.05.2008 г.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договоров субаренды следует, что конкурсному управляющему переданы в субаренду три кабинета общей площадью 54,1 кв. по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 5, 1 этаж, стоимость субаренды 1 кв. м составила по договору 1 050 руб. При наличии сведений о месторасположении и площади помещений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о незаключенности договоров субаренды.

Необходимость аренды помещений обоснована конкурсным управляющим тем, что после реализации недостроенного офисного здания должник не располагал помещениями, в которых могли бы размещаться оставшиеся работники, начиная с 13.05.2008. Учитывая количество работников, площадь помещений, период использования, апелляционный суд находит обоснованными действия конкурсного управляющего в части заключения договоров субаренды.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о необоснованности оплаты стоимости аренды за счет ЗАО «Якутстройматериалы» в связи с тем, что по данному адресу проводились собрания кредиторов иных должников, поскольку в материалах дела не содержится доказательств о том, что конкурсный управляющий П. П. Егоров предъявлял стоимость арендной платы арендованных помещений в один и тот же период в качестве расходов по иным делам о банкротстве иных должников. Сведений и доказательств о необоснованном завышении ставок субаренды в материалы дела также не представлено.

Отсутствие в материалах дела договора аренды, позволяющего арендатору сдавать спорные помещения в субаренду, не является основанием для признания необоснованными выплат по договорам субаренды, поскольку конкурсный управляющий использовал арендованное имущество по назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Правомерность сдачи имущества в субаренду имеет значение для споров между собственником и арендатором.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованности перечисления конкурсным управляющим арендной платы в размере 981 660 руб.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 18.02.2008 по 31.12.2009 израсходовано5 000 рублей 03.09.2008. Конкурсным управляющим в обоснование произведенных выплат премии по полису Ингострах были представлены следующие документы: счет-фактура №238-771242874598/08 от 01.09.2008 премия по полису №432-238-031526/08 за период с 08.09.2008 по 07.09.2009. Сам полис в материалы дела не представлен.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что 5 000 руб. в дальнейшем были удержаны из его вознаграждения, что подтверждается карточкой счета 60.1, в которой отражены движения по расчетному счету должника 03.09.2008 и 01.12.2008 в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд не может признать одностороннюю, никем не подписанную документом карточку счета достаточным и допустимым доказательством возврата необоснованно списанной с должника суммы, поскольку отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о возврате конкурсным управляющим 5 000 руб., а именно платежное поручение или выписка из банковского счета. Таким образом, списание данной суммы со счета должника было необоснованным и не соответствующим целям конкурсного производства.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 18.02.2008 г. по 31.12.2009 г. на страхование ответственности арбитражного управляющего израсходовано 32 307,97 рублей, в том числе 10 500 руб. от 26.09.2008 и 21 807,97 руб. от 08.04.2009:

Конкурсным управляющим в обоснование расходов по страхованию ответственности арбитражного управляющего Егорова П. П. были представлены следующие документы: договор страхования ответственности арбитражного управляющего №000001-08ЮАУ-14НЕ от 19.09.2008, счет №360 от 19.09.2008 г. страхование ответственности на сумму 10 500 рублей; карточка счета 76.5 на сумму 10 500 рублей, акт 0868093000023 от 19.02.2009 г. на сумму 21 807,97 рублей.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что денежные средства в размере 32 307,97 рублей = 21 807,97 рублей + 10 500 рублей в дальнейшем были удержаны из его вознаграждения, что подтверждается карточкой счета 76.5, в которой отражены движения по расчетному счету должника за период с 01.01.2009 по 14.06.2011 в сумме 21 807,97 руб.

Апелляционный суд не может признать одностороннюю, никем не подписанную документом карточку счета достаточным и допустимым доказательством возврата необоснованно списанной с должника суммы, поскольку отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о возврате конкурсным управляющим 32 307,97 рублей, а именно платежное поручение или выписка из банковского счета. Таким образом, списание суммы 32 307,97 рублей со счета должника было необоснованным и не соответствующим целям конкурсного производства.

Согласно выписке по лицевому счету ЗАО «Якутстройматериалы» за период с 18.02.2008 г. по 31.12.2009 г. на возмещение стоимости консультационных услуг ННОУ "Центр повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров" израсходовано 10 000 рублей 23.09.2008 и 10 000 рублей 15.04.2008.

Конкурсным управляющим в обоснование расходов по выплате консультационных услуг ННОУ "Центр повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров" были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.09.2008, 17.04.2009 об оказании консультационных услуг по налоговому и бухгалтерскому учету на общую сумму 20 000 рублей. В обоснование необходимости данных расходов и их соответствие целям конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что на предприятии имелись работники, предприятие производило перечисление текущих налогов, а законодательство по налоговому и бухгалтерскому учету регулярно обновляется в течение года.

Вместе с тем, в штате должника имелся главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, которые в соответствии со своей квалификацией и возложенными должностными обязанностями должны следить за изменениями законодательства и учитывать эти изменения в своей работе. Таким образом, выплата 20 000 руб. не может быть признана соответствующей целям конкурсного производства и признается судом необоснованной.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 2 605 731,27 руб. являются необоснованными.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части признания нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника и неосуществления платежей, возложенных на должника как на работодателя (налогового агента), суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает, что в части спора о нарушении очередности удовлетворения требований погашения текущих обязательств налоговый орган является кредитором по текущим платежам, которому в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в ред. до внесения изменений Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008 не предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Доводы конкурсного управляющего являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве в ред. до внесения изменений Федеральным законом №296-ФЗ от 30.12.2008, ФНС РФ является лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования ФНС РФ включены в реестр, следовательно, в силу требований статьи 60 Закона о банкротстве, налоговый орган вправе оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего, независимо от того, являются оспариваемые платежи текущими или нет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжавших трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Федеральным законом.

Названная норма права является специальной по отношению к пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Якутстройматериалы» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Налоговый орган в уточненных требованиях указал, что конкурсный управляющий допустил нарушение в части нарушения очередности в перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 4 054 646,85 руб. (из них за 2007 г. 2 118 996,85 руб., за 2008 г. – 1 254 125 руб., за 2009 г. – 681 525 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 842 821,86 руб., единого социального налога – 1 223 845 руб.

Данный факт подтверждается: решением №13/35 от 07.04.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» у ЗАО «Якутстройматериалы», которое не оспорено и не отменено в установленном законом порядке и которым установлен размер задолженности; требованиями об уплате соответствующих платежей №652, №2276, №5323, №1768, №48954, №166378, №3937, №2738, №1673; отчетами конкурсного управляющего и выпиской о движении денежных средств по счету должника за период с 18.02.2008 по 31.12.2009, в которых содержатся сведения о погашении конкурсным управляющим в конкурсном производстве задолженности по зарплате, возникшей в период наблюдения, а также сведения о том, что должник располагал средствами для оплаты текущей задолженности третьей и четвертой очереди. Конкурсный управляющий по размеру предъявляемых налоговым органом сумм возражений не представил.

Так, в ходе конкурсного производства 04.12.2008 конкурсным управляющим произведено погашение задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Якутстройматериалы» в размере 13 412 645,54 руб., возникшей в период наблюдения должника: по реестру № 1 погашено 9 565 715,65 руб.; по реестру № 2 погашено 1 838 246,84 руб.; по реестру № 3 погашено 1 791 988,50 руб.; по реестру №4 погашено 216 694,55 руб. Также в период конкурсного производства с 18.02.2008 по 31.12.2010 конкурсным управляющим оплачена текущая задолженность по заработной плате работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в размере 8 022 253,92 руб., двум помощникам арбитражного управляющего, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в размере 1 106 631,12 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в ФМКБ «МАК-банк» (ООО) в г. Якутске за период с 18.02.2008 по 31.12.2009 ЗАО «Якутстройматериалы» у последнего имелась возможность перечислить в бюджет платежи третьей и четвертой очереди в размере 7 121 313,71 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 4 054 646,85 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 842 821,86 рублей, единый социальный налог в размере 1 223 845 рублей, поскольку помимо платежей первой и второй очереди в 2008 г. из конкурсной массы было израсходовано 4 001 881,88 руб., в 2009 г. – 3 122 037,88 руб., всего 7 123 919,76 руб. При этом остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 31.12.2008 г. составлял 3 576 068,48 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что жалоба уполномоченного органа на несоблюдение конкурсным управляющим пункта 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разрешена без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, являются ошибочными, поскольку предметом рассмотрения судов являлся не спор о взыскании налогов и обязательных платежей, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, подлежащий рассмотрению вне дела о банкротстве, а жалоба ФНС на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не предусмотрен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника". Этот раздел включает таблицу, которая предлагает разделить все выявленное имущество должника на два вида: имущество, включаемое в конкурсную массу, и имущество, которое из нее исключается. Каждый вид имущества содержит две характеристики этого имущества: балансовую стоимость и рыночную стоимость.

Однако, в отчетах от 25.12.2008, 06.03.2009, 05.06.2009 показатели рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и исключенного из конкурсной массы, отсутствуют. В отчетах конкурсного управляющего от 18.12.2009, 11.03.2010 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе», в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника в строке «основные средства» рыночная стоимость имущественного комплекса (приложение №3) со стоимостью 271 000 руб. не указана. Данные факты свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчеты, не содержащие необходимых сведений, касающихся конкурсного производства, и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 02.09.2008, 25.12.2008, 06.03.2009, 05.06.2009, 11.09.2009, 18.02.2009, 11.03.2010 в таблице «Сведения о работниках должника» отсутствуют фамилии, имена и отчества работников, которым согласно конкурсным управляющим выплачена заработная плата размере 728 510,51 руб., поскольку Типовая форма не предусматривает раздел, в котором необходимо указывать работников, уволенных по собственному желанию в период наблюдения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производствас указанием их назначения.

Ни в одном отчете конкурсного управляющего в таблице №3 не нашли отражения следующие расходы на общую сумму 3 354 541,03 руб.: на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера на сумму 440 099,60 руб.; на сопровождение программы по расчету з/п, компьютерное обслуживание в сумме 49 000,00 руб.; на запасные части в размере 42 323,00 руб.; на возврат подотчетных сумм в размере 139 742,83 руб.; на премии по полису Ингосстрах по счету 238-77124-2874598/08 от 01.09.2008 в размере 5 000,00 руб.; на страхование ответственности арбитражного управляющего Егорова П. П. в сумме 32 307,97 руб.; на охранные услуги офисного здания в сумме 376 080,00 руб.; на консультационные услуги ННОУ "Центр повышения квалификации аудиторов и бухгалтеров" 20 000,00 руб.; на пенополистерол у ЗАО Интехстрой в размере 43 399,63 руб.; на трансформатор, наконечник, автомат, кабель, провод в размере 31 228,00 руб.; на аренду нежилых помещений в сумме 981 660,00 руб.; на погашение текущей задолженности ООО "Строй-Альянс 86" в размере 423 700,00 руб.; на строительные материалы (плиты, перемычки, прогоны), использованные в строительстве офисного здания в 69 кв. г. Якутска в размере 770 000 руб. Между тем, в отчете о движении денежных средств по расчетному счету, который является приложением к отчету, данные суммы указаны, в связи с чем в этой части суд не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по делу №А58-8931/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 2 605 731,27 руб., нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника в сумме 7 121 315,71 руб., представлению собранию кредиторов отчетов, не содержащих необходимых сведений, касающихся конкурсного производства, и не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Егорову П. П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. А. Куклин

К. Н. Даровских