Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу №А19-15667/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод Ферросплавов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о взыскании судебных расходов в сумме 8020 руб.,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

в составе Арбитражного суда Республики Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Филатов Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод Ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665716, Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗА П01 11 01 00, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665717, <...>, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 07-1/12311 в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области № 26-16/19301 от 24.05.2010г. «Об оставлении решения без изменения» в части уплаты пени в сумме 51 178 руб. 02 коп. и обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов ООО «БЗФ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/12311 от 10.03.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области №26-16/19301 от 24.05.2010 года в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 51 078 руб. 02 коп., как не соответствующее ст. ст. 45, 75, 78 НК РФ.

Суд обязал ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «Братский завод Ферросплавов» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в общем размере 8020 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года в заявленные обществом требования удовлетворены.

С Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу ООО «Братский завод ферросплавов» взысканы судебные расходы в размере 8 020 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов, исходил из того, что инспекция не представила в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неразумности понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно удовлетворяя требования заявителя о взыскании с налогового органа затрат представителя общества на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, суд учел довод заявителя о том, что муниципальное предприятие не осуществляет перевозку пассажиров до г. Иркутска в ночное время, не проверив данный довод на соответствие действительности.

Судом не дана правовая оценка доводов инспекции о затратах общества, понесенных в связи с проживанием в гостиницах.Судом не учтено, что расходы на проживание представителя общества также не отвечают критерию разумности по причине проживания в номере не экономического класса. При этом данное обстоятельство также судом не проверялось.

Суд также не дал правовую оценку доводу инспекции о том, что оплату командировочных расходов работника общество имеет возможность учесть при исчислении налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.12.2011.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, однако налоговый орган, злоупотребляя своими процессуальными правами при надлежащем извещении, явку представителей в судебное заседание в помещение Арбитражного суда Иркутской области не обеспечил, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции или об отложении судебного разбирательства инспекцией заявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2010 года по делу №А19-15667/10-44 были удовлетворены требования ООО «Братский завод ферросплавов» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/12311 от 10.03.2010 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области №26-16/19301 от 24.05.2010 года в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 51 078 руб. 02 коп., как не соответствующее ст. ст. 45, 75, 78 НК РФ

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2011 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2011 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 8020 руб. 00 коп. 03.10.2011 года, то срок на обращение в суд обществом не нарушен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела № А19-15667/10-44, сложились из следующего:

Для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.09.2010 и 28.09.2010 года была направлена представитель общества ФИО1 (командировочное удостоверение №117 от 10.09.2010 года, № 125 от 24.09.2010 года)

Затраты на командировку на представителя составили 8 020 руб., в том числе:

1) Проезд – 1600 руб. 00 коп. (к заявлению приложены копии билетов на проезд в автобусе из расчета 800 руб. в одну сторону ).

Проживание – 1420 руб. 00 коп. (к заявлению приложен счета на оплату проживания в гостинице «Арена»).

Суточные – 600 руб. (из расчета 200руб. 00коп. в сутки на 3 дня командировки). Таким образом, затраты инспекции по участию в судебном заседании 13.09.2010 года составили – 3620 руб. 00 коп.

2) Проезд – 1600 руб. 00 коп. (к заявлению приложены копии билетов на проезд в автобусе из расчета 800 руб. в одну сторону ).

Проживание – 2200 руб. 00 коп. (к заявлению приложен счет на оплату проживания в гостинице «Байкал-Отель»).

Суточные – 600 руб. (из расчета 200руб. 00 коп. в сутки на 3 дня командировки). Таким образом, затраты инспекции по участию в судебном заседании 13.09.2010 года составили – 4400 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы инспекции о необходимости учета положений подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729, согласно которому возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

По мнению инспекции, размер суточных расходов заявителя превышает размер суточных расходов указанных в приведенном выше постановлении в 2 раза из расчета 200 руб. в день в связи с чем, указанные расходы не являются разумными.

Вместе с тем, судом правильно указано, что указанные положения Постановления Правительства РФ применяются только в отношении организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и не распространяются на иные организации, в том числе финансируемые за счет средств самой организации, к которым и относится общество.

При этом размер суточных расходов обоснованно определен заявителем на основании Положения об оплате и оформлению служебных командировок, утвержденным Приказом руководителя предприятия № 39 от 23.01.20098 года. Из положения следует, что размер суточных составляет 200 руб. в города на территории России за исключением города Москва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд о том, что указанные расходы соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными, а по мнению апелляционного суда являются чрезмерно минимальными, не отвечающими реальным фактическим затратам работника, направляемого в служебную командировку в областной центр Иркутской области – г.Иркутск.

При этом в апелляционной жалобе инспекция заявила аналогичные доводы, ссылаясь также и на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.201004 №82, в части того обстоятельства, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание и нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно не учтены положения указанного выше Постановления Правительства РФ.

Указанный довод инспекции не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, а кроме того, судом первой инстанции приведенному доводу инспекции уже дана правильная оценка.

Инспекция также обращает внимание апелляционного суда и на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогового органа о том, что оплату командировочных расходов работника общество имеет возможность учесть при исчислении налога на прибыль.

В связи с чем апелляционный суд считает, что учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль командировочных расходов является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о несоответствии критерию разумности расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов.

Инспекцией была представлена справка НОУДО «Учебный центр профсоюзов», из которой следует, что стоимость проживания в одноместном номере составляла 1500 руб. Место в двух местном номере 750 руб. За предварительное бронирование взимается плата в размере 50% стоимости номера в первые сутки.

При этом инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведены суду доказательства, свидетельствующие о средней стоимости проживания в гостиницах г. Иркутска и необходимости проживания именно в гостинице НОУДО «Учебный центр профсоюзов». В апелляционной жалобе инспекция ссылается также и на то, что судом не учтено, что расходы на проживание представителя общества не отвечают критерию разумности по причине проживания в номере не экономического класса, при этом данное обстоятельство также судом не проверялось. Однако инспекцией и не представлено в обоснование заявленного довода соответствующих доказательств, что те номера в гостиницах, в которых проживал представитель общества, относятся к не экономическому классу проживания.

Кроме того, судом правильно указано, налоговым органом также не приведено наличие оснований для проживания представителя общества в двух местном номере с оплатой за 1 место.

В связи с чем судом правильно дана оценка того обстоятельства, что заявленные обществом расходы на проживание в одноместном номере не являются чрезмерными и соответствуют критерию разумности.

Указывая суду первой инстанции на неразумность расходов представителя общества, связанных с проездом в автобусе, инспекцией представлена справка Муниципального автотранспортного предприятия г. Братска, согласно которой стоимость проезда по маршруту Братск-Иркутск составляет 700 руб., при затратах заявителя в размере 800 руб. на поездку.

Из пояснений заявителя следует, что для проезда использовался автобус принадлежащий ИП ФИО2, поскольку данный перевозчик осуществляет перевозки ночью (проезд с 20 часов до 05 часов). Данное время проезда заявитель посчитал для себя наиболее подходящим. Муниципальное предприятие проезд в ночное время не осуществляет.

При этом инспекция в апелляционной жалобе указала на то обстоятельство, что судом пояснения общества не проверены, а налоговый орган располагает информацией, что муниципальное предприятие осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск в вечернее (ночное время). Кроме того, по мнению инспекции, довод общества о выборе перевозчика с учетом расписания перевозок не был раскрыт заблаговременно в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Следовательно, по мнению налогового органа, затраты в размере 800 руб. не соответствуют критерию экономичности и разумности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы инспекции необоснованными на основании следующего.

Располагая информацией о том, что муниципальное предприятие осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск в вечернее (ночное) время, инспекция в то же время не приводит доказательств о наличии рейсов у муниципального предприятия в вечернее (ночное) время по маршруту Братск – Иркутск – Братск, которым и воспользовался представитель общества, но в другой компании.

Кроме того, не обосновывает инспекция свои доводы и в части того, на основании каких норм права представитель общества обязан был воспользоваться услугами именно муниципального предприятия, тогда как разница в стоимости проезда является незначительной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель общества воспользовался услугами наиболее дешевого вида транспорта, тогда как проезд железнодорожным транспортом, а при отсутствии на указанную дату поездов до г. Иркутска и проезд авиатранспортом, соответствуют критерию экономичности и разумности.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что при составлении авансового отчета № 286 от 29.09.2010 года была допущена опечатка, а именно неверно указано название гостиницы «Русь» вместо «Байкал-Отель». В материалы дела представлен авансовый отчет с внесенными исправлениями.

В подтверждение вышеперечисленных расходов заявителем суду представлены: командировочные удостоверения, авансовые отчеты представителя, копии проездных документов, квитанции на оплату услуг гостиницы.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и подтверждают понесенные налоговым органом расходы в сумме 8 020 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Инспекция ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, имеющее статус юридического лица, являлось лицом, участвующим в деле, имело права и несло обязанности стороны по делу.

Таким образом, судом правильно установлено, что судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам инспекции, которым аналогичны и доводы апелляционной жалобы, связанные исключительно с несогласием с судебным актом в обжалуемой части.

При этом доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не представлены инспекцией и соответствующие доказательства, свидетельствующие об ином, на основании чего доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года по делу №А19-15667/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко