Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2007 года (судья Сизикова С.М.),

по делу № А78-4816/2007-С3-8/231 по заявлению индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в незаконном изъятии документов, проведении мероприятий налогового контроля в офисе предпринимателя в период приостановления проверки, истребовании и получении сведений, не имеющих отношения к исчислению налогов и сборов, издании и вручении налогоплательщику должностным лицом с превышением его компетенции уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. – представитель по доверенности от 23.072007г.,

от ответчика: Cкляров Д.Н. – представитель по доверенности от 06.12.2007г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд Читинской области с требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в незаконном изъятии документов, проведении мероприятий налогового контроля в офисе предпринимателя в период приостановления проверки, истребовании и получении сведений, не имеющих отношения к исчислению налогов и сборов, издании и вручении налогоплательщику должностным лицом с превышением его компетенции уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 22 ноября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Левочкина О.Н. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что бухгалтерские документы выданы предпринимателем добровольно за один месяц до производства выемки, опрос лица, в отношении которого проводится проверка, главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, уведомление о вызове предпринимателя в налоговый орган подписано лицом, не имеющим право подписания документов от имени налогового органа, в нем отсутствует дата и исходящий номер. Считает, что суд признал незаконность действий проверяющего, но в резолютивной части необоснованно сделал противоположный вывод.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением № 16/169 от 19.06.2007г. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Левочкиной О.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2005 года по 2006 год.

19.06.2007г. налоговым органом выставлено требование № 16/98 о предоставлении документов.

20.07.2007 года налоговой инспекцией вынесено постановление № 16/3 о производстве выемки документов. В указанный день на основании данного постановления у предпринимателя произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол №16/3 от 20.07.2007г.

Решением № 16/209 от 06.08.2007 года проведение выездной налоговой проверки приостановлено в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов.

21 августа 2007 года предпринимателю вручено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию на 22.08.2007г. для дачи пояснений по исчислению и уплате налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

21 августа 2007 года предпринимателем даны налоговому органу письменные пояснения.

Считая действия должностного лица налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями. Суд указал на то, что до окончания выездной налоговой проверки и вынесения соответствующих ненормативных актов делать выводы о нарушении действиями ответчика каких-либо прав и законных интересов в сфере налогового законодательства налогоплательщика невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа в представлении документов должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, производит выемку необходимых документов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика или налогового агента документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 N 16/176.

В данном случае налоговый орган в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на изъятие истребованных у налогоплательщика документов.

Постановление №16/3 от 20.07.2007г. о производстве выемки документов и предметов мотивировано тем, что налоговый орган полагает, что представленные индивидуальным предпринимателем документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Арбитражным судом Читинской области установлено и подтверждено представителем заявителя суду апелляционной инстанции, что по требованию от 19.06.2007г. №16/98 налогоплательщиком на проверку были представлены подлинники первичных и учетных документов, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Пунктом 12 статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с тем, что копии необходимых документов налогоплательщиком не были представлены, учитывая ограничения, предусмотренные пунктом 12 статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по ознакомлению с подлинниками документов только на территории налогоплательщика, налоговый орган правомерно произвел изъятие подлинников необходимых для налоговой проверки документов, поскольку бездействие налогоплательщика по представлению копий документов и невозможность ознакомления с подлинниками документов вне территории налогоплательщика, могло дать возможность налоговому инспектору полагать, что подлинники этих документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия налогового органа по изъятию документов совершены с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для признания незаконными действий по проведению мероприятий налогового контроля в офисе предпринимателя в период приостановления проверки; истребованию и получению сведений, не имеющих отношения к начислению налогов и сборов; изданию и вручению налогоплательщику должностным лицом с превышением его компетенции уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право налоговому органу вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в период приостановления проверки времени налоговым органом производились действия по истребованию документов у налогоплательщика.

Действия налогового органа по получению пояснений от предпринимателя и вручение ему уведомления о вызове в налоговый орган не противоречат положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что заданные налоговым органом в ходе получения пояснений индивидуальному предпринимателю вопросы не имеют отношения к исчислению налогов и сборов, поскольку из письменных пояснений следует, что указанные вопросы заданы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г., единого социального налога за 2005г., 2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. и исходя из содержания вопросов связаны с правильностью исчисления и своевременной уплаты данных налогов.

Подписание уведомления о вызове налогоплательщика должностным лицом налогового органа – старшим государственным налоговым инспектором Марковой Н.В. - не противоречит каким-либо положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу ФНС РФ от 31.05.2007г. №ММ-3-06/338@.

Заявителем не представлено доказательств каким образом вручение на его территории уведомления о вызове в налоговый орган и получение пояснений нарушило его права и законные интересы, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из материалов дела не следует, что на основании указанных совершенных налоговым органом действий принят ненормативный акт, который возлагает на заявителя какие-либо права и обязанности, обязывает совершить определенные действия.

По результатам проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки до настоящего времени соответствующее решение не принято.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оснований для признания незаконными оспариваемых действий налогового органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии у лица, подписавшего уведомления, соответствующих полномочий по подписанию указанного документа, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере – 100 рублей. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче апелляционной жалобы составляет 50 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 ноября 2007 года по делу №А78-4816/2007-С3-8/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Левочкиной Ольге Николаевне, проживающей по адресу: г.Чита, ул.Серова, 27, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И. Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Э.П. Доржиев

(подпись) Е.В. Желтоухов