Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года по делу №А19-17137/2009 по иску открытого акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании 770 887,46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.2010,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» о взыскании 759 500 руб. - основного долга за оказанные услуги в период с мая по август 2008 года по договору № 01/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание) от 08.02.2008, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.05.2008 по 31.08.2008 в размере 11 387, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2009, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, исковые требовании удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» в пользу Открытого акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» взыскано 759 500 руб. основного долга, 10 530 руб. 07 коп. неустойки, 14 193 руб. 18 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу №А19-17137/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская РЭБ флота» в пользу Открытого акционерного общества «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» взыскано: 759 500 руб. – основной долг, 9 269 руб. 74 коп. – пени, 14 390 руб. судебные издержки, 14 176 руб. 12 коп. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Общество указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отказав в назначении эколого-технической экспертизы, нарушил права ответчика на представление доказательств в подтверждение своей позиции. Полагает, что у ответчика не возникает обязанности по оплате истцу предъявленных к взысканию сумм, являющихся абонентской платой за поддержание сил личного состава и специальных технических средств в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов на обслуживаемых объектах ООО «Алексеевская РЭБ флота», поскольку имеющимися у истца силами и специальными техническими средствами невозможно локализовать разлив нефти и нефтепродуктов в срок, установленный нормативно-правовыми актами федерального уровня и договором, являющимся основанием предъявленного иска. Считает, что вывод суда о достаточности лицензий истца и МУП «Спецавтохозяйство» для осуществления деятельности по обращению с опасными отходами в п. Алексеевск Иркутской области не является основанием для признания проведённой экспертизы в рамках дела №А19-17126/2009 противоречащей положениям статей 4, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в результате неправильного применения норм права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Ответчик заявил ходатайство о назначении эколого-технической экспертизы, проведение которой поручить лицам, которые в силу занимаемой должности и образования, обладают специальными знаниями: - ФИО3, первому заместителю мэра по Киренскому муниципальному району по социальной политике и вопросам жизнеобеспечения – Председателю ГОЧС; - ФИО4, консультанту по природопользованию Администрации Киренского муниципального района.

Представитель ответчика пояснил, что указанные лица выразили готовность провести данную экспертизу безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления такого доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано по причине:

- того, что предложенные ответчиком в качестве экспертов лица ранее высказывали свое мнение в письме №10/2403 от 17.11.2009 (т.2, л.д. 15-16), о том, что состав сил и средств ОАО «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» не позволяет им сделать вывод о готовности к немедленному реагированию в случае возникновения аварийных ситуаций, связанных с разливом нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Алексеевская РЭБ флота».

- того, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы и не внес на депозитный счет суда денежных сумм, предназначенных для оплаты экспертизы предложенным судом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», имеющего возможность проведения заявленной судебной эколого-технической экспертизы. Стоимость проведения указанной экспертизы составляет 150 000 руб.

Таким образом, следует признать, что ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонено обоснованно.

В силу приведенных обстоятельств и законоположений, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ответчик при осуществлении своей производственной деятельности использует опасные производственные объекты. Для организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, направленных на снижение их негативного воздействия на жизнедеятельность населения и окружающую природную среду, на ответчика пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об аварийных спасательных службах и статусе спасателей» возложена обязанность по заключению договора с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и аттестованным в установленном порядке.

На профессиональное аварийно-спасательное формирование (службу) подпунктом «в» статьи 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» возложена обязанность по обеспечению создания, подготовки и поддержания в готовности применения сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

08.02.2008 между сторонами заключен договор № 01/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) обязался оказать услуги по абонентскому обслуживанию объектов ответчика по обращению с нефтепродуктами: наливного теплохода, проект № 1754 (5 шт.)/региональный уровень, наливного теплохода, проект № 1754Б (3 шт.)/ региональный уровень, наливного теплохода, проект № СК-2000КН (1 шт.)/ региональный уровень, наливного теплохода, проект № 866 (2 шт.)/муниципальный уровень, находящихся в п. Алексеевск Киренского района Иркутской области, и поддержанию в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах ответчика, - производить локализацию и ликвидацию разливов нефтепродуктов и ликвидацию последствий аварийных разливов нефтепродуктов, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить оказываемые ему услуги и выполняемые работы.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость услуг и работ по настоящему договору состоит из: ежемесячной абонентской платы за поддержание в постоянной готовности сил и средств для ликвидации разливов нефтепродуктов; стоимости работ по локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов
в случае возникновения аварийных разливов на объектах ответчика.

Размер, сроки и порядок оплаты ежемесячной абонентской платы согласован сторонами в пункте 3.2. договора, из которого следует, что абонентская плата в размере 217 000 руб., в том числе НДС 18%, вносится ответчиком в период навигации в течение всего срока действия договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа текущего месяца с мая по сентябрь.

Из представленного истцом помесячного расчета суммы основного долга следует, что задолженность, состоящая из ежемесячной абонентской платы по договору, образовалась с начала навигационного периода, т.е. с 15.05.2008 по 31.08.2008.

Срок действия договора согласован сторонами на один календарный год с момента подписания договора (08.02.2008).

Ответчик письмом от 15.08.2008 уведомил истца о расторжении договора по истечении 15 дней с момента получения настоящего уведомления; истец не возражал против расторжения договора; договор расторгнут сторонами с 01.09.2008.

Истец, в период навигации 2008 года выполнив обусловленные договором услуги и не получив предусмотренное договором вознаграждение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 759 500 руб., неустойки в сумме 9 629, 74 руб. Правовым основанием указаны положения статей 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что услуги фактически не оказывались истцом, в то время как истцом представлены документы, из которых следует, что истец в период действия договора имел технические и материальные ресурсы для выполнения работ, составляющих предмет договора.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг истцом для ответчика, наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

По приведенным ответчиком доводам, в предмет исследования входило также установление факта наличия у истца сил и специальных технических средств, позволяющих обеспечить в установленный срок реагирование при чрезвычайной ситуации, возникшей на реке Лена и её притоках.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 08.02.2008 № 01/02-08 И на оказание услуг по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (абонентское обслуживание), факт оказания услуг истцом, соответствие стоимости услуг за заявленный период цене договора на 2008 год и отсутствие оплаты выполненных работ ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга с ответчика является правомерным.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о недостаточности у истца материальных и технических ресурсов для поддержания в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Алексеевская РЭБ флота», а также для локализации в течение 4 часов в акватории и 6 часов на почве разливов нефти и нефтепродуктов, что в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в силу статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», осуществление государственного надзора и контроля в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, проводимого в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения, возложено на федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", готовность аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации проверяется в ходе аттестации, а также в ходе проверок, осуществляемых в пределах своих полномочий Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами, органами государственного надзора и контроля, а также федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, создающими указанные службы и формирования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-
спасательных службах и статусе спасателей» все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

При этом в силу положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» приостанавливается в установленном законом порядке полностью или частично деятельность организаций в случае, если подготовка и состояние профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных указанными организациями или обслуживающих их по договорам, не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Основных положений аттестации аварийно-
спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 №1479, аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно - спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.

В ходе аттестации обязательной проверке подлежат профессиональная подготовка работников органов управления и спасателей аварийно - спасательных служб (формирований), их оснащенность аварийно - спасательными средствами и степень готовности к выполнению аварийно - спасательных работ.

Аттестованным аварийно - спасательным службам (формированиям) выдаются свидетельства установленного образца на право ведения определенных видов аварийно -спасательных работ, а спасателям - удостоверение спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя установленных образцов.

Указанные свидетельства и удостоверения спасателя действительны на всей территории Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства №002578 от 20.03.2007, регистрационный номер 0-707-017 сроком действия до 20.03.2010., истец ОАО «ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ» имеет право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

В свете изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что факт выдачи истцу свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях действующего на всей территории Российской Федерации, в период действия которого истцом оказывались услуги по договору, подтверждает профессиональную подготовку работников органов управления и спасателей ОАО ««ЦЕНТР АВАРИЙНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ», его оснащенность аварийно - спасательными средствами и степень готовности к выполнению аварийно - спасательных работ, в т.ч. наличие в достаточном количестве материальных и технических ресурсов для подержания в постоянной готовности сил и средств реагирования на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Алексеевская РЭБ флота», а также для локализации в течение 4 часов в акватории и 6 часов на почве разливов нефти и нефтепродуктов.

Кроме того, представленные в материалы дела заключения о соответствии «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных спасательных разливов нефти и нефтепродуктов ООО «Алексеевская РЭБ флота» на объекты Танкер 866, Танкер 1754Б, Танкер 1754 (т.7 л.д. 110-144) свидетельствуют о том, что представленные планы на объекты ответчика соответствуют по структуре и содержанию требованиям нормативных документов, перечисленных в пункте 1 указанных заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2010 года по делу № А19-17137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: С.И. Юдин

А.В. Макарцев