Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА-38» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по жалобе ООО «Белый ручей» на действия конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» ФИО1 с требованием об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу №А19-11062/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Складские технологии и логистика» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» признано обоснованным; в отношении должника - ООО «Складские технологии и логистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 должник - ООО «Складские технологии и логистика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2014 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кейк» на общество с ограниченной ответственностью «Белый ручей».

Конкурсный кредитор – ООО «Белый ручей» 28.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» ФИО1 с требованием об отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в публикации конкурсным управляющим недостоверных сведений в объявлении о продаже имущества должника:

- при описании лота № 1 указала недостоверный адрес магазина (без указания литеры объекта), указаны недостоверные сведения о наличии обременений у объекта недвижимости – магазина в виде ипотеки и аренды, поскольку договор аренды заключенный между ООО «Складские технологии и логистика» и ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» расторгнут на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2009 по делу №А19-17071/09. В отношении обременения в виде ипотеки заявителем указано, что поскольку государственная регистрация перехода прав по ипотеке в отношении магазина – нежилого здания, расположенного по адресу: <...> к ООО «Система Чибис» на основании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Система Чибис», не произведена, обременения данного объекта недвижимости не существует;

- при описании лота № 3 указан недостоверный адрес овощехранилища (без указания литеры объекта), неверно указан адрес земельного участка площадью 12153 кв.м. (не указано строение № 8), указаны недостоверные сведения о наличии обременений у объектов недвижимости, поименованных в данном лоте в виде ипотеки и аренды, поскольку государственная регистрации перехода прав по ипотеке в отношении данных объектов недвижимости к ООО «Система Чибис» на основании договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Система Чибис», не произведена, обременения данных объектов недвижимости не существует;

- при описании лота № 2 указаны недостоверные кадастровые номера объектов недвижимости: нежилого 2-х этажного кирпичного здания цеха автокосметики, одноэтажного бетонного незавершенного строительством объекта;

- в лот № 3 включен объект недвижимости (объект незавершенного строительства общей площадью 400,6 кв.м. расположенный по адресу: <...>) право собственности, на который у ООО «Складские технологии и логистика» отсутствует;

- в лот № 3 не включен объект, расположенный на земельном участке по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1 – железнодорожный тупик, поименованный на схеме расположения недвижимости на земельных участках по адресу: <...> от 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года жалоба ООО «Белый ручей» на действия конкурсного управляющего ООО «Складские технологии и логистика» ФИО1 признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чайна-38», правопреемник ООО «Белый ручей» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить жалобу. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013, а также на сайте http://www.kommersant.ru/ опубликовала объявление о торгах по продаже имущества ООО «Складские технологии и логистика». При этом, при описании лота №1 конкурсный управляющий указала недостоверный адрес объекта, без указании литеры, что вводит потенциальных покупателей в заблуждение. Кроме того, в объявлении указаны недостоверные сведения о наличии обременений в виде ипотеки и аренды. По лоту № 2 указаны недостоверные кадастровые номера объектов недвижимости. По лоту № 3 указаны недостоверные адреса объектов недвижимости, а также указаны обременения в виде аренды и ипотеки, которые в действительности отсутствуют. Названные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при публикации объявления о торгах, ограничивают круг потенциальных покупателей, что приводит к снижению возможной максимальной стоимости имущества. Кроме того, в лот не включен объект – железнодорожный тупик, расположенный на земельном участке в <...>; в лот включен объект недвижимости, право собственности на который у должника отсутствует. Таким образом, недостоверные сведения о составе реализуемого имущества являются основанием для признания торгов недействительными.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим нарушены положения статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по порядку проведения торгов по продаже имущества должника, а именно опубликованы недостоверные сведения об имуществе должника.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, исходил из того, что в объявлении о продаже имущества должника, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 231, конкурсным управляющим указаны объекты, которые принадлежат должнику на праве собственности в соответствии со сведениями из ЕГРП.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Основанием жалобы конкурсный кредитор указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО1 опубликовала недостоверные сведения в объявлении о продаже имущества должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже должны быть указаны, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В материалы дела представлены объявления о реализации имущества должника, опубликованные в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2013 за номером 54030159221 и на интернет-сайте торговой электронной площадки http://www.ausib.ru .

Сопоставив данные указанные в данном объявлении с представленными в дело доказательствами (выписки из ЕГРП), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим адреса объектов недвижимости включенных в лоты № 1 и № 3, -магазина, расположенного по адресу: <...>, здания овощехранилища, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, стр. 12, не включают в себя литеры объектов недвижимости, следовательно, адреса данных объектов недвижимости в сообщении №54030159221 от 14.12.2013 указаны в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения об ограничениях (обременениях) объектов недвижимости, указанные в сообщении о продаже имущества должника (аренда и ипотека), также соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРП о данных объектах.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие решения арбитражного суда о расторжении договора аренды, на основании которого в ЕГРП внесены записи об ограничении (обременении) объектов, не может свидетельствовать о недостоверности указанных в сообщении о продаже имущества должника сведений, так как сведения об аренде объектов недвижимости имеются в ЕГРП, то есть не были погашены в установленном законом порядке.

Кроме того об отсутствии обременения объектов в виде ипотеки не может свидетельствовать то, что в установленном порядке не были зарегистрированы договоры уступки требований (цессии) по договорам ипотеки, так как записи об ипотеке объектов недвижимости, внесенные на основании договоров об ипотеке между банком и должником, не погашены.

Относительно неверно указанных кадастровых номеров объектов недвижимости, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что в данном случае неверное указание кадастровых номеров объектов недвижимости не повлекло ущемление прав и законных интересов кредиторов и причинение кредиторам и должнику убытков, так как другие сведения, содержащиеся в объявлении позволяют покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, а в случае необходимости получить оперативно дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства, должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Порядок исключения имущества из конкурсной массы установлен п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве. Так из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения объекта незавершенного строительства из конкурсной массы должника судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии с информацией из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, который и включен в лот № 3, конкурсным управляющим ФИО1 указанный объект правомерно включен в состав имущества должника подлежащего реализации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений в бездействии конкурсного управляющего ФИО1 по невключению в сообщение о продаже имущества должника железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, так как в установленном законом порядке в ЕГРП право должника на данный объект не зарегистрировано, при этом у должника отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данный объект.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, так как отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего и соответственно оснований предусмотренных ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу №А19-11062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.В. Барковская