Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу №А19-10165/2016 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760, место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 70, далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемьева Ивана Николаевича (ИНН 381009614990; проживающего по адресу: г. Иркутск, далее – арбитражный управляющий Артемьев И.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Артемьев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Артемьев И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам изложенным в жалобе. Также полагает, что в рассматриваемом деле возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, однако, выражает несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий Артемьев И.Н. и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 по делу № А19-8942/2014 ЗАО «Герон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «ГЕРОН» открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2015, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Артемьев И.Н..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу № А19-8942/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ГЕРОН» и полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОН» Артемьеву И.Н. продлены до 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по делу № А19-8942/2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ГЕРОН» и полномочия конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОН» Артемьеву И.Н. продлены до 17.10.2016.

19.05.2016 в административный орган поступила жалоба от Неделько Н.Д., содержащая данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего ЗАО «ГЕРОН» Артемьева И.Н. события административного правонарушения, в связи с чем административным органом 25.05.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «ГЕРОН», конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. не исполнены обязанности, а именно:

1.согласно п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства следует, что по сведениям Службы Гостехнадзора ИО по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 28.11.2014 за должником зарегистрировано 6 единиц техники (2 прицепа, 2 фронтальных погрузчика, бульдозер, погрузчик). РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» 05.12.2014 сообщило, что за должником зарегистрированы 10 единиц транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2014 №38-00-4001/5002/2014-4447 на праве собственности должнику принадлежат: земельный участок общей площадью 59 650 кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:77; земельный участок общей площадью 1 219 кв. м., кадастровый (или условный) номер 38:32:020102:134. Вышеуказанная информация подтверждена в период конкурсного производства выпиской из ЕГРПНИ от 14.05.2015г. №38/000/003/2015-14640, письмом РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» №1085 от 10.06.2015 и письмом Службы Гостехнадзора ИО по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району №78/30-37-1375/15 от 01.06.2015, полученными конкурсным управляющим должника Артемьевым И.Н.

Инвентаризацию земельных участков, кадастровый номер: 38:32:020102:134, 38:32:020102:77, принадлежащих должнику на праве собственности, конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. проводит только 27.08.2015, а именно, по истечении более 3 месяцев с момента введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. проводит инвентаризацию незарегистрированных за должником, но расположенных на вышеуказанных земельных участках, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, промплощадка УИ ЛПК, территория должника, 8 объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание, кадастровый номер: 38:32:020102:1265,

- нежилое здание, кадастровый номер: 38:32:020102:1259,

- нежилое здание, кадастровый номер: 38:32:020102:1260,

- нежилое здание, кадастровый номер: 38:32:020102:1264,

- нежилое здание временная мазутная котельная, кадастровый номер: 38:32:020102:545,

- нежилое здание холодный склад, кадастровый номер: 38:32:020102:463,

- нежилое здание, кадастровый номер: 38:32:020102:557,

- нежилое здание модуль, кадастровый номер: 38:32:020102:390,

- железнодорожный путь № 905, кадастровый номер: 38:32:020102:427, протяженностью 400м.

только 07.04.2016, а именно, по истечении более 11 месяцев с момента введения конкурсного производства.

07.04.2016 конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. проводит инвентаризацию транспортных средств должника:

- УАЗ 39094, государственный регистрационный номер: У 406 ХР38, цвет: светло-серый, год выпуска: 2001, идентификационный номер кузова: ХТТ39094010014604;

- ПАЗ 32051, государственный регистрационный номер: У 407 ХР38, цвет: желто-белый, год выпуска: 1995, идентификационный номер кузова: ХТМ32051095005168;

- КАМАЗ 551111, государственный регистрационный номер: У 581 ХР 38, цвет: оранжевый, год выпуска: 1990; МАЗ 206067, государственный регистрационный номер: Т 63 ТХ 38, цвет: зеленый, год выпуска:2010, идентификационный номер кузова Y3M206067A0000331;

- МАЗ 6422А5-322, государственный регистрационный номер: Т 921 ТХ 38, цвет: белый, год выпуска: 2010, идентификационный номер кузова: Y3M6422A5A0001228, что составляет более 11 месяцев с момента введения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим несвоевременно, приняты меры по сохранности имущества должника, а именно, с даты введения в отношении должника конкурсного производства (05.05.2015) не обеспечил сохранность земельного участка, кадастровый номер 38:32:020102:77 с 05.05.2015 по 01.11.2015, автобуса МАЗ-206067, 2010 г.в., VINY3M206067A0000331, per. номер Т 763 ТХ 38 с 05.05.2015 по 20.04.2016, земельного участка, кадастровый номер: 38:32:020102:134 и железнодорожного пути №905, кадастровый номер: 38:32:020102:427 с 05.05.2015 по 24.05.2016, и иного имущества должника, выявленного 07.04.2016 с указанной даты по настоящее время.

2.В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве п. 3, п. 4, п. 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчетах конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.10.2015, 22.01.2016 не указана информация о направленных запросах в отношении имущества должника в регистрирующие органы и полученных на них ответах, которая ранее указана в отчете от 22.07.2015. Помимо этого, копии самих запросов и ответов на них не приложены к отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.10.2015 и 22.01.2016.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2015 и 22.01.2016 содержат сведения о договорах страхования ответственности арбитражного управляющего заключенных 21.07.2014 с ООО «БАЛТ-страхование» со сроком действия по 29.07.2015, 17.07.2015 с АО АСК «Инвестстрах» со сроком действия по 29.07.2016 г. Однако, копии указанных договоров к указанным отчетам также не приложены.

В отчетах о своей деятельности от 23.10.2015 и 22.01.2016 конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. заполнил следующие разделы «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «меры по обеспечению сохранности имущества должника», «сведения о ведении реестра требований кредиторов», «формирование реестра требований кредиторов», «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «иные сведения о ходе конкурсного производства». Однако, копии документов, подтверждающих указанные сведения, к данным отчетам не приложил.

Согласно договору от 01.11.2015 конкурсный управляющий должника Артемьев И.Н. предоставил ООО «ЛесТорг» в аренду земельный участок общей площадью 59 650кв.м., кадастровый номер 38:32:020102:77, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть - Илимск, Промплощадка УИ ЛПК.

Однако, информация об этом также отсутствует в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.01.2016 и копия данного договора не приложена к отчету.

По факту выявленных нарушений п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве п. 3, п.п. 11 общих правил, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Артемьева И.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2016 № 00423816 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отсутствие арбитражного управляющего Артемьева И.Н., о месте и времени составления протокола уведомленного надлежащим образом уведомлением от 10.06.2016 № 09-06-28135.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Артемьева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Артемьева И.Н. к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предусмотрена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Указанный срок нужен для того, чтобы конкурсным управляющим были осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и даже осуществлению расчетов с кредиторами.

Управление, вменяя арбитражному управляющему нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, указало, что у конкурсного управляющего имелись сведения о зарегистрированном за должником имуществе, однако инвентаризация своевременно не проведена: инвентаризация земельных участков, кадастровый номер: 38:32:020102:134, 38:32:020102:77, конкурсным управляющим должника Артемьевым И.Н. проведена только 27.08.2015г., а именно, по истечении более 3 месяцев с момента введения конкурсного производства; инвентаризация незарегистрированных за должником, но расположенных на вышеуказанных земельных участках, 8 объектов недвижимого имущества конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. проведена по истечении более 11 месяцев с момента введения конкурсного производства; инвентаризация транспортных средств должника УАЗ 39094, ПАЗ 32051, КАМАЗ 551111, МАЗ 206067, МАЗ 6422А5-322 конкурсным управляющим Артемьевым И.Н. проведена 07.04.2016, что составляет более 11 месяцев с момента введения конкурсного производства.

Суд первой инстанции праивльно исходил из того, что из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Данной обязанности корреспондирует, предусмотренная подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Правила проведения инвентаризации и отражения ее результатов определяются Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положениям по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 11 Закона о бухгалтерском учете при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Аналогичные положения содержат Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 № 49.

Как установлено судом, сведений о том, когда такое имущество фактически было принято конкурсным управляющим в ведение, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также административным органом в протоколе об административном правонарушении не отражено и в материалах административного производства отсутствуют сведения о том, принимались ли конкурсным управляющим меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Напротив имеется исполнительный лист, выданный 26.11.2015 в рамках рассмотрения дела № А19-8942/2014 об обязании руководителя ЗАО «ГЕРОН» Неделько Н.Д. передать конкурсному управляющему должника Артемьеву И.Н. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в том числе: свидетельства о регистрации транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за ЗАО «ГЕРОН»; паспорта транспортных средств, самоходных машин и других видов техники; правоустанавливающие документы на земельные участки; зарегистрированные за предприятием земельные участки кадастровые номера 38:32:020102:134, 38:32:020102:77; автотранспортные средства, в том числе УАЗ 39094, ПАЗ 32051, КАМАЗ 551111, МАЗ 206067, МАЗ 6422А5-322, и иное имущество, незарегистрированное в установленном порядке, находящееся в ведении ЗАО «ГЕРОН».

Исходя из анализа имеющегося в материалах дела исполнительного листа серия ФС № 006688154 от 26.11.2015 г. судом установлено, что на 26.11.2015 г. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей руководителем должника не исполнена, конкурсным управляющим самостоятельно осуществляются действия по выявлению соответствующего имущества.

Вместе с тем, наличие одних лишь только сведений о зарегистрированном за должником имуществе, не свидетельствует о фактическом наличии соответствующих объектов, также, что такое имущество фактически было принято в ведение, и у конкурсного управляющего была возможность провести инвентаризацию такого имущества. Кроме того, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризация зданий (объекты недвижимого имущества), железнодорожного пути ЗАО «ГЕРОН» окончена 07.04.2016 (инвентаризационная опись основных средств № 01 от 07.04.2016), инвентаризация транспортных средств окончена 07.04.2016 г. (инвентаризационная опись основных средств № 01 от 07.04.2016 г.), инвентаризация земельных участков окончена 26.08.2015 г. (инвентаризационная опись основных средств № 01 от 26.08.2015 г.). Все сведения о результатах инвентаризации включены конкурсным управляющим в Единый реестр сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку сроки проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим исполнена.

В части несвоевременного проведения инвентаризации обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган указывает о нарушении арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном принятии мер по сохранности имущества должника, а именно: с даты введения в отношении должника конкурсного производства (05.05.2015) меры по сохранности земельного участка, кадастровый номер 38:32:020102:77 предприняты только с 01.11.2015, автобуса МАЗ-206067, 2010 г.в., VIN Y3M206067A0000331, per. номер Т 763 ТХ 38 предприняты с 21.04.2016г., земельного участка, кадастровый номер: 38:32:020102:134 и железнодорожного пути №905, кадастровый номер: 38:32:020102:427 предприняты с 25.05.2016г., в отношении остального имущества конкурсным управляющим меры по сохранности имущества не приняты.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела не представлено доказательств, когда фактически было передано имущество в ведение конкурсному управляющему, чтобы у последнего была возможность принять соответствующие меры по сохранности такого имущества.

Кроме того административным органом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уменьшение имущества должника в период конкурсного производства до принятия мер по сохранности (заключение договоров аренды), причинение имуществу должника каких-либо убытков в связи с неисполнением конкурсным управляющим Артемьева И.Н. обязанности по сохранению имущества должника.

Таким образом, судом правильно установлено, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, и административным органом не доказано неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным органом не доказано событие и состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и, следовательно, доводы Управления, изложенные в отзыве на жалобу учтены быть не могут.

В части вменяемого конкурсному управляющему нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Управление, вменяя конкурсному управляющему нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве п. 3, п. 4, п. 11 общих правил подготовки отчетов, указало, что:

- в отчетах конкурсного управляющего от 23.10.2015г., 22.01.2016г. не указана информация о направленных запросах в отношении имущества должника в регистрирующие органы и полученных ответах, которая ранее указана в отчете от 22.07.2015 и подлежала отражению нарастающим итогом;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.01.2016 не указана информация о заключенном 01.11.2015 договоре аренды земельного участка кадастровый номер 38:32:020102:77, с ЗАО «ИлимТрейд»;

- отчеты конкурсного управляющего от 23.10.2015г., 22.01.2016г. представлены собранию кредиторов должника по адресу: г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 144, и в Арбитражный суд Иркутской области без документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В отношении отсутствия в отчетах от 23.10.2015г., 22.01.2016г. информации о направленных запросах в отношении имущества должника в регистрирующие органы и полученных ответах, судом установлено, что данная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего от 22.07.2015 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", представленного на собрание кредиторов, назначенного на 29.07.2015.

Довод управления о том, что отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности составляются нарастающим итогом и должны содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с 05.05.2015 и дополняться информацией по ходу ведения процедуры на момент составления каждого из отчетов, судом правильно признаны не основанными на нормах действующего законодательства. Какого-либо правового обоснования данного довода административный орган суду не представил.

Кроме того, в отчетах от 23.10.2015г., 22.01.2016г. в разделе «за период конкурсного производства выполнено следующее» имеется указание о направлении запросов в регистрирующие органы, проведении розыскных мероприятий по поиску имущества должника, проведении инвентаризации имущества.

В части отсутствия в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.01.2016 информации о заключенном 01.11.2015 договоре аренды земельного участка кадастровый номер 38:32:020102:77, судом установлено следующее.

Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, согласно которым арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из пункта 3 вышеуказанных "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривающая раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Таким образом, сведения о договорах аренды, заключенных в целях сохранности имущества должника, должны быть отражены в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" (п. 3.3.3 договора аренды, заключенного с ЗАО «ИлимТрейд», арендатор обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего периода аренды с учетом нормальной его эксплуатации).

Вместе с тем, данные требования конкурсным управляющим не соблюдены, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.01.2016 не указана информация о заключенном 01.11.2015 договоре аренды земельного участка кадастровый номер 38:32:020102:77, с ЗАО «ИлимТрейд».

Довод заявителя о том, что копия договора аренды земельного участка от 01.11.2015г. была представлена кредиторам должника документально не подтвержден. При этом в части предоставления документов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов и в арбитражный суд, подтверждающих указанные в них сведения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая обязанность прямо предусмотрена п. 11 Общих Правил подготовки отчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к отчетам конкурсного управляющего от 23.10.2015г., 22.01.2016г. не приложены запросы в регистрирующие органы и ответы на них; не приложены договоры страхования с ООО «БАЛТ-страхование» сроком действия по 29.07.2015, 17.07.2015, с АО АСК «Инвестстрах» сроком действия по 29.07.2016 (отражены в отчетах); не приложены копии документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах от 23.10.2015, 22.01.2016 в разделах «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего», «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», «меры по обеспечению сохранности имущества должника», «сведения о ведении реестра требований кредиторов», «формирование реестра требований кредиторов», «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», «иные сведения о ходе конкурсного производства».

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав кредиторов на получение достоверной информации в связи с наличием у них права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, подлежит отклонению, поскольку наличие указанного права не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной п. 11 Общих Правил подготовки отчетов.

Указанные нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2016 г. № 00423816, отчетами от 23.10.2015, 22.01.2016, протоколами собраний кредиторов от 30.10.2015, 29.01.2016, иными материалами дела об административном правонарушении, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившая в Управление жалоба Неделько Н.Д., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Процессуальный статус Неделько Н.Д. в деле о банкротстве не имеет значения для рассмотрения настоящего дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Следовательно, довод Артемьева И.Н. об отсутствии у Управления повода для возбуждения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог приложить к отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.10.2015г. и 22.01.2016г. документы в отношении лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку таких лиц он их не привлекал, опровергается самими отчетами, согласно которым 30.04.2015г. конкурсный управляющий с Малыгиной Е.А. заключил договор на оказание услуг №1 (помощник арбитражного управляющего с функциями юриста и бухгалтера), данный договор расторгнут 29.01.2016г.

Кроме того, в отчетах о своей деятельности от 23.10.2015г. и 22.01.2016г. конкурсный управляющий Артемьев И.Н. заполнил раздел «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», а именно, указал какое имущество включено в конкурсную массу и сведения об его инвентаризации, однако копии документов, подтверждающих указанные сведения, к данным отчетам не приложил.

Не соответствие представленных собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд Иркутской области отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.10.2015г. и 22.01.2016г. п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 - п.5, п.10 - п.13 общих правил подтверждено самими отчетами, сопроводительными письмами и описями к ним, имеющимся в материалах настоящего дела.

Кроме того, голосование по вопросу рассмотрения отчетов от 23.10.2015г. и 22.01.2016г. на собрании кредиторов должника 30.10.2015г. и 29.01.2016г. не проводилось.

Также судебное заседание в Арбитражном суде Иркутской области по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника Артемьева И.Н. было проведено 27.10.2015г., при этом отчет от 23.10.2015г. представлен в суд 06.11.2015г. При этом срок конкурсного производства был продлен до 25.04.2016г. Вместе с тем, продление срока конкурсного производства не означает, что тот или иной отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, довод арбитражного управляющего Артемьева И.Н. о нарушении ч.1 ст. 16 АПК РФ и об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Арбитражный управляющий Артемьев И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на письмо заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю. от 17.08.2016г. №206-з/2016.

Вместе с тем, указанный документ не имеет какого-либо правового значения для суда и является ответом на внепроцессуальное обращение апеллянта в суд первой инстанции. При этом вывод арбитражного управляющего Артемьева И.Н. о том, что после проведения собрания кредиторов должника направление в арбитражный суд, в том числе, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения не требуется, противоречит п.7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего Артемьева И.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку при нарушении п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве Артемьев И.Н. мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий. В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях конкурсного управляющего Артемьева И.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статья 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52).

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в составлении протокола от 17.06.2016 г. № 00423816 об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом, как и судом первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении наказания судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2015г. по делу № А19-16001/2015, от 18.04.2016 г. по делу № А19-2175/2016).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2016 года по делу № А19-10165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк