Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу № А19-22210/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Альпиндустрия» (юридический адрес: 664007 г. Иркутск, уд. Декабрьских Событий, 85; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (юридический адрес: 664009 <...> «б»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить обязательство, о признании договоров незаключенными и взыскании 2 720 000 руб.,

принятое судьей Ермаковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альпиндустрия» (далее -ООО «Компания Альпиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» (далее- ООО «Парк-Сервис», ответчик) о понуждении исполнить обязательство по договору поставки товара с предоплатой №26/07/2012 от 26.07.2012 путем передачи истцу следующего товара: ограждение решетчатое стальное, оцинкованное, покрытое эластичным ПВХ, размер:2,5х1,5 м; Панель 2,5х1,5м, ячейка - 50х200мм, диаметр прутка - 4 мм, 3 ребра жесткости, сталь оцинкованная, покрытая эластичным ПВХ, столб -2,0м, сечения 60х40мм, толщина стенки - 1,5 мм, сталь оцинкованная, покрытая эластичным ПВХ, крепление - металлическая запасованная гильза+углеластикова клипса (3 шт.), цвет-6005, в количестве 4000 погонных метров и фурнитуру для монтажа.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки № 26/07/2012 от 26.07.2012 в сумме 2 720 000 рублей, пени за несвоевременную поставку товара в сумме 59 840 рублей.

10.04.2013 к производству Арбитражного суда Иркутской области принят иск ООО «Компания Альпиндустрия» к ООО «Парк-сервис» о признании договоров поставки товара с предоплатой № 26/07/2012 от 26.06.2012 незаключенными и взыскании 2 720 000 рублей неосновательного обогащения.

22 мая 2013 года Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение по делу №А19-3637/2013 об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-22210/2012.

Таким образом, предметом требований истца к ответчику в рамках настоящего дела явилось признание незаключенным договора поставки товара с предоплатой № 26/07/2012 от 26.06.2012, взыскание 2 720 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты товара по указанному договору, пени за несвоевременную поставку товара в сумме 59 840 рублей, всего - 2 779 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 720 000 рублей основного долга, 35 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины, требования истца о признании договора поставки № 36/07/2012 от 26.07.2012 незаключенным и взыскании с ответчика 59 840 рублей неустойки оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации, что повлияло на вынесение неправильного решения, так как истец в обоснование заявленных требований ссылался на иной договор, нежели тот, что был подписан и исполнялся сторонами в действительности.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как его требования основаны не на договоре, на который ссылается ответчик и признает суд, а на договоре, который в действительности не исполнялся, и соответственно, не может быть положен в основу заявленных требований.

Ссылается на то, что на момент совершения ответчиком действий о зачете суммы предварительной оплаты товара между сторонами были подписаны акты выполненных работ №1 от 01.10.2012, №2 от 05.10.2012, которыми фактически между сторонами закреплена стоимость поставленной продукции и оказанных услуг на общую сумму более миллиона рублей. Доказательств, подтверждающих оспаривание истцом размера своих обязательств по договору от 23.08.2012, в материалы дела не представлено, в судебном акте не отражено.

Кроме того, считает, что судом фактически не рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью сделок.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.25 часов 11.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 стороны подписали договор поставки № 26/07/2012, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар соответствующего качества, ассортимента, количества и других характеристик, установленных приложением к данному договору, а истец (покупатель) обязался принимать продукцию и оплачивать ее в порядке и на условиях, установленных договором.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено, что указанный договор подписан сторонами в двух редакциях, имеющих одну дату и номер, но различное содержание. Представив договор иного содержания в материалы дела, ответчик пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении изменений в ранее подписанный ими договор, однако для оформления указанных изменений стороны не заключали дополнительных соглашений к договору, а оформили новый текст договора с внесением соответствующих изменений в его условия.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы и пояснения сторон в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически исполняли договор поставки от 26.07.2012 № 26/07/2012 в редакции, представленной ответчиком. Указанные обстоятельства не оспорены ни истцом, ни ответчиком.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки со ссылкой на то, что он был «смонтирован» последним посредством соединения содержательной части первоначального договора и спецификации от второго договора (т. 2, л.д. 43-45). Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и свидетельствующих о том, что сторонами был подписан один и тот же договор разного содержания, что не оспаривалось сторонами, отклонил заявление о фальсификации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отклонения заявления о фальсификации.

Вместе с этим, как отмечает апелляционный суд, ответчик в целях проверки судом заявления о фальсификации не указывал способ его проверки, в том числе посредством проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции факт заключения договора между сторонами установил посредством оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при этом приняв для разрешения спора именно редакцию договора, представленного ответчиком, подлинность которого не оспорена сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательства путем оценки договора, представленного истцом, в совокупности с иными письменными доказательствами. Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено заявление о фальсификации, при этом само несогласие ответчика с результатами проверки судом заявления о фальсификации не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленный в материалы дела истцом договор, не идентичный экземпляру договора ответчика, не свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании перечисленных денежных средств за не поставленный товар, а у суда - удовлетворения указанных требований, а соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в подтверждение факта предварительной оплаты товара истец представил в материалы дела платежные поручения: от 26.07.2012 № 653 на сумму 500 000 рублей, от 01.10.2012 № 845 на сумму 809 962 рубля 50 копеек, от 02.10.2012 № 856 на сумму 151 997 рублей, от 11.10.2012 № 877 на сумму 400 000 рублей, от 15.10.2012 № 886 на сумму 200 000 рублей, от 19.10.2012 № 902 на сумму 150 000 рублей, от 12.11.2012 № 984 на сумму 508 053 рубля 50 копеек. Всего 2 720 000 рублей.

Доказательств передачи оплаченного истцом товара в материалы дела ответчиком не представлено, более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что данный товар реализован ответчиком иному лицу и намерения передать товар у ответчика не имеется в связи с тем, что полученная сумма зачтена им по другим обязательствам истца перед ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда относительно непринятия зачета денежных средств, оплаченных за товар, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 23.08.2012 № 23/08/12, заключенного между ООО «Компания Альпиндустрия» и ООО «Парк-Сервис», о чем ответчик известил истца уведомлением о зачете встречного требования от 13.11.2012 исх. № 53, также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма об уточнении платежа от 01.10.2012, 20.10.2012, 09.11.2012, 13.11.2012 (т. 1 л.д. 152-155), согласно которым просил считать назначение платежа в платежных поручениях от 01.10.2012 № 845, от 02.10.2012 № 856, от 11.10.2012 № 877, от 15.10.2012 № 886, на общую сумму 1 561 959 рублей 50 копеек, как «оплата по договору поставки товара с предоплатой № 26/07/12 на поставку металлических решетчатых ограждений 2,5х1,5 м.». Из материалов дела усматриваются, что данное уточнение было фактически принято ответчиком, поскольку указанные письма им представлены в материалы дела.

Из содержания претензии от 31.11.2012 исх. № 58, направленной ответчиком ООО «Парк-Сервис» в адрес ООО «Компания Альпиндустрия», следует, что платежные поручения от 01.10.2012 № 845, от 02.10.2012 № 856, от 11.10.2012 № 877, от 15.10.2012 № 886, ответчиком приняты именно в счет внесения предоплаты по договору поставки от 26.07.2012 № 26/07/2012. В указанной претензии ответчик сообщает, что истец произвел оплату товара, подлежащего поставке по договору поставки товара с предоплатой № 26/07/12 от 26.07.2012, с большим опозданием платежными поручениями от 01.10.2012, 02.10.2012 и 11.10.2012; после выставления счета на оплату суммы 820 000 рублей оплата произведена с нарушением срока и не полностью: 15.10.2012 на сумму 200 000 рублей.

Кроме этого, представленный в дело акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.10.2012 по выполнению договора поставки товара с предоплатой № 26/07/12 от 26.07.2012, содержит сведения о платежных поручениях от 01.10.2012 № 845 на сумму 809 962 рубля 50 копеек, от 02.10.2012 № 856 на сумму 151 997 рубль, от 11.10.2012 № 877 на сумму 400 000 рублей, от 15.10.2012 № 886 на сумму 200 000 рублей, что свидетельствует об их учете ООО «Парк-Сервис» в счет исполнения истцом ООО «Компания «Альпиндустрия» обязательств по договору поставки товара с предоплатой № 26/07/12 от 26.07.2012.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по поставке оплаченных истцом товаров зачетом встречных однородных требований в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. При этом довод жалобы о непредставлении истцом доказательств в подтверждение обязательств по договору подряда не входит в предмет рассмотрения рассматриваемого спора.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью сделок, в связи со следующим.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства и имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к вполне обоснованному выводу о том, что существенные условия договора поставки товара с предоплатой от 26.07.2012 № 26/07/2012 в редакции, представленной ответчиком, согласованы сторонами, и оплата товара истцом фактически производилась именно по этому договору, в связи с чем требование истца о признании договора поставки товара с предоплатой от 26.07.2012 № 26/07/2012 незаключенным, а как следствие, и требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно, и правовых оснований для его удовлетворения у суда не имеется. Первоначально предметом иска являлось взыскание суммы неосновательного обогащения, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание стоимости предварительно оплаченного товара. При этом обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не изменились. Ссылка на нормы права, которыми, по мнению истца, регулируются спорные отношения, не ограничивает и не освобождает суд от самостоятельной квалификации отношений сторон и определении норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу № А19-22210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова