Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2011 года по делу № А10-2909/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМАГ» к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» о взыскании 1 423 910 рублей 90 копеек

(суд первой инстанции: Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМАГ» (ОГРН 1040302958607, ИНН 0326019582; адрес: 670023, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Учебная ул, 2): не явился, извещен;

от Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1060323050248, ИНН 0323127283; адрес: 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАГ» (далее – истец, ООО «СМАГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет по строительству) о взыскании 1 423 910 руб. 90 коп. – задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 19.08.2008 № 25 дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2011 года иск удовлетворен. С Комитета по строительству в пользу ООО «СМАГ» взысканы 1 423 910 руб. 90 коп. – сумма долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом сделан ошибочный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200044836466, почтовыми конвертами № 67200044836473, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», почтовым конвертом № 67200044836459, возвращенным с отметкой «нет такой организации», а также отчетом о публикации 01 декабря 2011 года 02:11:32 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года между ООО «СМАГ» (подрядчик) и Комитет по строительству (заказчик) заключен муниципальный контракт № 25 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по следующим адресам:

- внутридворовые территории по ул. Туполева, 1;

-внутридворовые территории м/у д/с №25 и ж.д. Туполева, 8;

- внутридворовые территории на ул. Гарнаева, 13, 15, 17;

- внутридворовые территории на ул. Комарова, 2, 4, 6;

- внутридворовые территории в пер. Герцена;

- внутридворовые территории по ул. Цивилева, 48а ;

- внутридворовые территории по ул. Октябрьская, 6, 8, 10, 10а, 4, 24, 26;

- внутридворовые территории по ул. Комсомольская, 12;

- внутридворовые территории по ул. Норильская, 6;

- внутридворовые территории по ул. Лимонова, 14;

- ремонт тротуаров по правой стороне ул. Цивилева по направлению движения в сторону пр. 50-детия Октября от магазина «Смит» до пр. 50-летия Октября;

- ремонт тротуаров по ул. Рылеева со стороны ул. Гагарина;

- ремонт автодороги по ул. Амагаева от ул. Дзержинского до ул. О. Дундича;

- устройство тротуара по ул. Чкалова, 5.

Виды и объемы работ к выполнению согласованы в локальных сметных расчетах - приложениях № 2 к контракту (т. 1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28-29, 32, 34, 37-38, 41, 43, 45).

Общая стоимость работ по контракту определена в соответствии с пунктом 2.1 контракта в твердой сумме 12 646 887 руб. 83 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 2.3-2.5 контракта с выплатой аванса в размере 30% и оплатой выполненных работ в течение 15-ти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1. муниципального контракта согласованы общей продолжительностью 44 календарных дня в период с 19.08.2008 по

01.10.2008.

Выполнение работ на сумму 12 646 887 руб. 83 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30, 33, 35, 39, 42, 44, 46), ответчиком не оспаривается.

В ходе выполнения работ из-за плохого состояния асфальтобетонного покрытия в порядке пункта 2.2 контракта объем работ был увеличен на 1 242, 93 кв. м. Стоимость дополнительных работ составила 1 423 910 руб. 90 коп.

Дополнительные работы выполнены истцом и приняты заказчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 423 910 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.08.2008 № 25, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал муниципальный контракт заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

По условиям муниципального контракта от 19.08.2008 № 25 основанием для оплаты выполненных работ являются акты приемки выполненных работ (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта заказчик при исполнении контракта по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, и вправе по согласованию с подрядчиком изменить цену контракта пропорционально объему дополнительных работ, но не более чем на 10%.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по муниципальному контракту на сумму 12 646 887 руб. 83 коп.

Сторонами согласовано увеличение общей стоимости работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на основании пункта 2.2 муниципального контракта на сумму 1 423 910 руб. 90 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами на дополнительные работы, утвержденных председателем Комитета по строительству Администрации: по ул. Туполева, 1 на сумму 206 368 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 48, 98-99); по ул. Октябрьская, 4 на сумму 230 431 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 76); по ул. Октябрьская, 24, 26 на сумму 697 534 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 84-85); по ул. Лимонова, 14 на сумму 289 576 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 90-91). Кроме того, заказчиком в лице начальника управления строительства дорог Денисова Г.М. согласованы дефектные ведомости на дополнительные работы (т. 1, л.д. 47, 78, 86, 92, 100-101).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные работы выполнены в рамках муниципального контракта и связаны с работами, предусмотренными муниципальным контрактом от 19.08.2008.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) также утверждена указанным постановлением Госкомстата РФ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Указанные нормы означают, что оформленный в таком порядке акт выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 230 431 руб. (т. 1, л.д. 81-83), на сумму 697 535 руб. (т. 1, л.д. 87-89), на сумму 289 576 руб. (т. 1, л.д. 95-97), на сумму 206 368 руб. (т. 1, л.д. 51, 52, 104-106), итого на сумму 1 423 910 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ в сумме 1 423 910 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции, основанное на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правильным, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы согласованы с заказчиком и выполнены подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Комитета по строительству о том, что истец нарушил условие муниципального контракта от 19.08.2008 № 25 о направлении претензии ответчику о ненадлежащем выполнении условий контракта (пункт 11.5), приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В материалах дела имеются достаточные доказательства направления истцом в адрес ответчика требований об оплате долга в сумме 1 432 910 руб. 90 коп., что следует из копий исковых заявлений о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 19.08.2008 № 25. Данные заявления получены ответчиком, что подтверждается входящими отметками Комитета по строительству от 12.10.2010 № 40041790 (т. 1, л.д. 75) и от 19.04.2011 № 00640135 (т. 1, л.д. 74).

Указание в тексте претензии на то, что это исковое заявление, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного пунктом 11.5 муниципального контракта, поскольку стороны, согласовав срок рассмотрения претензии, не конкретизировали ее форму, не предусмотрев обязанность направления контрагенту претензии в строго определенном виде.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2011 по делу № А10-2909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина