Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Люна-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2014 (судья Липатова Ю.В.) по делу №А19-6182/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" (664020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (690106, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" (400127, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.02.2014, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 26.12.2013, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люна-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании 1 295 713,33 руб. убытков и 8 017,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Указал, что проведенной по делу экспертизой подтверждается тот факт, что истцом в адрес ответчика платежное поручение №176 и письменное распоряжение о перечислении спорных средств не направлялись; сертификат соответствии оборудования истек 09.03.2010; ответчик не обеспечил безопасность оборудования и обязан возместить убытки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе с доводами истца не согласия, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных истцом дополнительных документов на стадии апелляционного пересмотра судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор банковского счета №486 от 13.02.2012, в соответствии с которым ответчиком (банк) истцу (клиент) открыт счет в валюте Российской Федерации и/или в иностранной валюте и осуществляется расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и его структурных подразделений.

На основании заявления истца об акцепте между сторонами заключен договор №И192 от 15.02.2012 на обслуживание клиента по системе "iBank", предметом которого является предоставление доступа клиенту к использованию системы "iBank" для обслуживания счетов клиента, открытых в банке, перечисленных в заявлении об акцепте (приложение №1).

Обслуживание счетов клиента с использованием системы "iBank" осуществляется на условиях и в соответствии с условиями договоров банковского счета. Доступ клиента к системе "iBank" предоставляется через публичную сеть Интернет. Способ, которым клиент получает доступ к сети Интернет, не является предметом договора (пункты 3.2, 3.3).

Согласно пунктам 4.4, 4.6, 4.9 договора, электронные документы, создаваемые системой "iBank", заверенные корректной электронной цифровой подписью (подписями) клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, имеющим оттиск печати клиента и подписанным лицами, имеющими право подписывать расчетные документы клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонами. Электронные документы без ЭЦП клиента не имеют юридической силы, банком не рассматриваются и не исполняются. Открытый ключ ЭЦП клиента, указанный в заверенном подписью руководителя и оттиском печати клиента сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента, принадлежит клиенту. Клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и секретных ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Заявляя требования, истец указал, что 09.04.2013 им через систему "iBank" ответчику были поручены платежные поручения в следующем порядке: №169 на сумму 60000руб., №157 на сумму 10000руб., №177 на сумму 30000руб., №179 на сумму 23796,12руб., №170 на сумму 150000руб., №178 на сумму 500000руб., №180 на сумму 850000руб., фактически же банк произвел платежи по платежным поручениям в следующем порядке: №157 на сумму 10000руб., №179 на сумму 23796,12руб., №177 на сумму 30000руб., №169 на сумму 60000руб., №170 на сумму 150000руб., №176 на сумму 1295713,33руб.; платежные поручения №178 на сумму 500000 руб. и №180 на сумму 850000руб. банком не были исполнены по причине недостаточности денежных средств на счете. Таким образом, банком произведен несанкционированный платеж №176 от 09.04.2013 (далее – спорное списание) на сумму 1295713,33руб. (получатель – ООО "ЮниТрейд", основание – оплата за программное обеспечение и обучение персонала по счету 22 от 01/04/2013); нарушена очередность исполнения поступивших платежных поручений. Претензия истца от 12.04.2013 о необходимости розыска и возврата списанных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу была проведена компьютерно-техническая экспертиза, заключение эксперта №05/14 приобщено к материалам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий ответчика по спорному списанию.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, спорное платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью (ЭЦП), которая признана системой "iBank" подлинной; проведенная банком проверка корректности подтвердила подлинность секретного ключа ЭЦП, атакже его целостность и подлинность сертификата клиента (акт проведения технической экспертизы электронного документа от 15.04.2013). Сертификат соответствия требованиям безопасности электронного ключа является действующим.

Истцом не опровергнут факт того, что электронный ключ подписи мог быть использован на другом компьютере, нежели на представленном эксперту для исследования компьютере. Кроме того, руководителем ООО "Люна-Трейд" ФИО3, являющейся владельцем открытого ключа ЭЦП клиента, нарушены пункты 6.7, 6.17. договора на обслуживание клиента по системе "iBank", согласно которым клиент обязан хранить в секрете и не передавать секретные ключи ЭЦП клиента и пароли к ним, используемые в электронной системе "iBank"; клиент обязан использовать криптографические средства только в рамках системы "iBank", без права их отчуждения и/или передачи в пользование другим физическим или юридическим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ. В данном случае руководителем ответчика секретный ключ ЭЦП клиента передавался для использования иным работникам ответчика, что не исключают технической и теоретической возможности использования электронно-цифровой подписи на ином компьютере истца.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Сам по себе факт списания со счета ответчика денежных средств по платежным поручениям, подписанным корректной электронной цифровой подписью клиента, не является доказательством наличия на стороне ответчика виновных действий.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу №А19-6182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.