Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу № А19-12975/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория А» о взыскании 3 348 руб.,

принятое судьей Куликом Е. Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория А» 3 348 руб. - расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара.

Арбитражный суд решением от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с нарушением истцом условий предоставления гарантии.

Истец, не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку самостоятельная замена истцом как покупателем вышедшей из строя в пределах гарантийного срока аккумуляторной батареи не является нарушением условий предоставления гарантии. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что:

01.11.09, т.е. в день, когда покупателем была обнаружена неисправность аккумуляторной батареи в виде осыпавшейся массы пластин в электролит батареи, покупатель не имел возможности обратиться в технический центр продавца, поскольку это был нерабочий день;

в нарушение пункта 6.11 договора купли-продажи от 01.06.2009 №020/09 продавец не провел необходимую проверку и экспертизу для решения вопроса о проведении (отказа в проведении) гарантийного ремонта;

при прохождении плановых технических осмотров в соответствии с пунктом 5.1.14 договора сотрудники ответчика не выявили нарушения в эксплуатации автомобиля и неисправность аккумуляторной батареи, что подтверждает скрытый характер недостатка товара;

экстренная замена аккумуляторной батареи не является ремонтом и профилактическим осмотром автомобиля, а представляет собой замену дополнительного оборудования автомобиля (пункт 6.4 договора), следовательно, требование пункта 5.1.14 договора о необходимости проводить его только на станциях технического обслуживания официальных дилеров SUBARU, не применимо к спорным правоотношениям;

в соответствии с пунктом 5.1.16 договора покупатель после обнаружения неисправности автомобиля немедленно прекратил его эксплуатацию и произвел самостоятельную замену поврежденного дополнительного оборудования, на которое распространяется самостоятельная, но не общая гарантия (пункты 5.1.13-5.1.16 договора).

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, истец полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям: пункт 2 статьи 470, статью 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец указывает, что в обжалуемом судебном акте указаны недостоверные сведения относительно присутствия представителя истца ФИО1 в судебном заседании 29.09.2010 года при оглашении резолютивной части судебного решения, поскольку в это время представитель находилась за границей.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционный суд возвращает приложенную к жалобе копию ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 13.09.2010, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: наличие или отсутствие договорных отношений между сторонами, возникновение недостатков товара в период гарантийного срока, наличие или отсутствие нарушений истцом условий предоставления гарантии в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 по договору купли-продажи от 01.06.2009 № 020/09 истец приобрел у ответчика автотранспортное средство SUBARU, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. Пунктом 6.4 договора купли-продажи продавец предоставил общую гарантию качества на товар, в том числе аккумуляторную батарею, в течение 1 года без ограничения по пробегу.

Истец (покупатель) в силу пункта 5.1.14 договора взял на себя обязательства проводить любой ремонт только на станциях обслуживания официальных дилеров SUBARU. Согласно пункту 5.1.16 договора, истец обязался немедленно прекратить эксплуатацию неисправного товара, если только официальный дилер не выдал письменное заключение о возможности продолжения эксплуатации товара. При этом под неисправным товаром понимается, в том числе, соответствующая деталь (оборудование) или эксплуатационная (комплектующая) жидкость, входящие в состав товара, в отношении которых специалистами официального дилера установлено наличие неисправности или предоставлена рекомендация о замене или ремонте.

Таким образом, замена аккумуляторной батареи для целей указанного договора является ремонтом, на который распространяется требование пункта 5.1.14 договора о необходимости проводить его только на станциях технического обслуживания официальных дилеров SUBARU, независимо от вида гарантии в соответствии с пунктом 6.4 договора. Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений истца в суде первой инстанции, аккумуляторная батарея была снята с автотранспортного средства и продиагностирована истцом самостоятельно без привлечения специалистов станции обслуживания SUBARU.

Тот факт, что в день обнаружения истцом неисправности у ответчика был выходной день, а также что при прохождении плановых технических осмотров в соответствии с пунктом 5.1.14 договора сотрудники ответчика не выявили нарушения в эксплуатации автомобиля и неисправность аккумуляторной батареи, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства в соответствии с условиями договора не освобождают истца от обязанности проводить любой ремонт только на станциях обслуживания официальных дилеров SUBARU, в том числе и в любой другой день.

Самостоятельная замена истцом аккумулятора привела к тому, что не представляется возможным определить, действительно ли данный аккумулятор был установлен на указанный автомобиль в день его продажи, о чем говорил ответчик в ответе на претензию истца от 06.11.2009 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом пунктов 5.1.14, 5.1.16 договора купли-продажи от 01.06.2009 №020/09, что в силу условий пункта 6.4 названного договора исключает предоставление продавцом гарантии качества на аккумуляторную батарею.

С целью выяснения причин выхода из строя аккумуляторной батареи, при наличии в материалах дела акта приема-передачи автотранспортного средства, подписанного сторонами без замечаний, и акта предпродажной подготовки, из которых не следует, что автотранспортное средство было передано истцу с какими-либо недостатками, арбитражным судом первой инстанции было предложено истцу провести соответствующую судебную экспертизу, от назначении которой представитель истца отказался, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. Иных доказательств, свидетельствующих о неисправностях аккумуляторной батареи при продаже автотранспортного средства, истцом в материалы дела не представлено, вследствие чего в удовлетворении иска отказано правомерно.

Тот факт, что в обжалуемом судебном акте указаны недостоверные сведения относительно присутствия представителя истца ФИО1 в судебном заседании 29.09.2010 года при оглашении резолютивной части судебного решения, не повлиял на принятие судом неправильного решения, поскольку в данном судебном заседании принимал участие другой представитель истца по доверенности ФИО2, что следует из протокола судебного заседания, решения суда и в апелляционной жалобе истцом не оспорено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2010 года по делу № А19-12975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А.В. Стрелков

О.А. Куклин