Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А10-5259/2011 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Экогород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жассо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действовавшей по доверенности от 09.01.2014 №177,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – Общество, ответчик) с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения здания подкачивающей насосной станции (ПНС) на тепломагистрали №5, нежилого назначения, общей площадью 50,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 18б.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ «Город Улан-Удэ», Управление Росреестра по Республике Бурятия, муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», товарищество собственников жилья «Экогород» и общество с ограниченной ответственностью «Жассо» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 41 689, 63 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Определением от 26.11.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А10-5259/2011 для пересмотра в порядке надзора решения суда от 03.09.2012 и постановления суда кассационной инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 35 583,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2014 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 32 549,74 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец фактически не понес судебных расходов в связи с прибытием его представителей в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций, такие расходы несла Администрация г. Улан-Удэ, которая выносила распоряжения о направлении представителей в судебные заседания, оформляла и выдавала командировочные удостоверения представителям и утверждала их авансовые отчеты. По мнению заявителя жалобы, не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что истец и Администрация г. Улан-Удэ – самостоятельные юридические лица, имеющие собственную смету доходов и расходов.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2012 принято к пользе истца.

Истец обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций подтвержден сведениями командировочных удостоверений представителей истца, железнодорожных билетов, платежных поручений, квитанций и счетов, авансовых отчетов и товарных чеков.

Участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждено содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.

Истец предъявил к взысканию 35 583,50 руб. расходов на проезд его представителей к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях и в обратном направлении, и проживание представителей, прибывавших в судебные заседания по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части 32 549,74 руб. судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 101, части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что проживание в гостиничных номерах полулюксового класса не может относится к гостиничным услугам эконом-класса, а потому является экономически неоправданным.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя фактическое участие представителей истца в процессе рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к правильному выводу о доказанности расходов истца в связи прибытием его представителей в судебные заседания апелляционной и кассационной инстанций в сумме 32 549,74 руб. Удовлетворенный судом размер судебных издержек составляет фактические расходы истца в связи с рассмотрением дела №А10-5259/2011 арбитражными судами.

Довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую ему оценку, отраженную в судебном акте. Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с этой оценкой.

Статьями 2, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правомочия муниципальных образований выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37, пунктов 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Комитет и Администрация г. Улан-Удэ входят в структуру органов муниципального образования и обладают определенными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В данном деле Комитет действовал как орган местного самоуправления от имени муниципальных образований, представляя его интересы. Администрация г. Улан-Удэ выполняет исполнительно-распорядительные функции муниципального образования. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация г. Улан-Удэ является главным распорядителем бюджетных средств, имеющая право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В данном случае судебные расходы на представителей в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде понесены муниципальным образованием, интересы которого представлял Комитет, а Администрация г. Улан-Удэ предоставила денежные ассигнования муниципальному образованию. Наличие у Комитета и Администрация г. Улан-Удэ смет доходов и расходов на собственные нужды правого значения не имеет, так как каждый из них действовал в пределах своих правомочий как орган муниципального образования.

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2014 по делу №А10-3570/2013.

Доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на принятое судом Арбитражным судом Республики Бурятия определение от 03.02.2014.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2014 №203 Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. По этой причине на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины необходимо возвратить Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 года по делу №А10-5259/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 февраля 2014 года №203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.