Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2009 года по делу №А78-3849/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений от 25.03.2009 года №19-39/115 и №19-22/70, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2, по доверенности от 03.03.2009 года,

от инспекции: ФИО3, по доверенности от 11.01.2009 года, ФИО4, по доверенности от 07.12.2009 года, ФИО5, по доверенности от 02.12.2009 года,

от третьего лица: не было,

установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительными решений №19-39/115 от 25.03.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и №19-22/70 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3603251 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 3532024 руб., пени в сумме 349199,44 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 706404,80 руб., а также о правомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3603251 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически не ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации, у него отсутствовали правовые основания в виде договора комиссии от 07.04.2008 года на уплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 7135275 руб. по контрактам, заключенным предпринимателем ФИО1 с китайскими поставщиками.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, считая его вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права, указывая следующее.

Судом первой инстанции установлено, что поставка овощей и фруктов осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контрактам № HLRH-051 от 20.07.2007 года, №HLRH-046 от 09.04.2007 года, №HLRH-049-01 от 14.09.2007 года, по времени заключенными ранее заключения договора комиссии - 07.04.2008 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предприниматель получал товар из КНР по указанным контрактам вне связи с договором комиссии.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд при вынесении решения по делу не принял во внимание, что сделки сторон по договору комиссии: действия предпринимателя ФИО1, направленные на ввоз товаров из КНР в Российскую Федерацию, последующая передача товаров комитенту - ООО «Востокинвест-Чита», осуществлялись после заключения договора комиссии, следовательно, во исполнение комиссионного поручения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 года №13380/06, от 28.07.2009 года №2821/09, согласно которым необходимо учитывать факт того, что конкретная поставка товаров осуществлялась после заключения договора комиссии и в соответствии с ним.

Совершение сделок во исполнение комиссионного поручения между ООО «Востокинвест-Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждается наличием грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, отчетами комиссионера и расчетными документами, даты в которых свидетельствуют о совершении данных операций после заключения сторонами договора комиссии.

Внешнеторговыми контрактами наименование товара, его количество и цена не оговорены, однако согласно п.2 контрактов ассортимент товара, цена и количество определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 и иностранные контрагенты рассматривали данные условия как существенные и требующие дополнительного согласования.

Для исполнения комиссионного поручения по договору комиссии от 07.04.2008 года сторонами подписаны спецификации, в которых указаны наименование, цена и количество товаров.

Подписанные сторонами спецификации фактически означают заключение между ними сделок купли-продажи, поскольку содержат все существенные условия купли-продажи: наименование, цену и количество товаров в соответствии со ст.455 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим все сделки, совершенные после 08.04.2008 года, совершены во исполнение комиссионного поручения.

Подобная позиция также нашла свое отражение в судебно-арбитражной практике (Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2009 года по делу № А35-13056/05-С21).

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2007 года №2047/07 указано, что судами при рассмотрении аналогичной ситуации сделан правильный вывод о заключении сторонами договора комиссии в порядке обмена документами, принимая во внимание деловую переписку между сторонами до момента заключения договора комиссии, что не противоречит положениям ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Востокинвест-Чита» существовали отношения до заключения договора комиссии, в виде договора комиссии №014 от 03.04.2007 года и тройственного соглашения от 06.03. 2008 года.

06.03.2008 года между предпринимателем, ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» и ООО «Востокинвест-Чита» заключено тройственное соглашение о том, что в связи с имеющейся задолженностью ООО «Восточно-сибирская строительная компания» перед ООО «Востокинвест-Чита» в сумме 1560000 руб. погашение задолженности будет осуществляться путем взаимозачета на сумму уплаченных ООО «Восточно-сибирская строительная компания» таможенных платежей и налогов в размере 785000 руб., впоследствии уплаченных предпринимателем Забайкальской таможне 04.02.2008 года, а также поставкой товара - (овощи, фрукты) от ИП ФИО1 по договору комиссии от 03.04.2007 года №014 в адрес ООО «Востокинвест-Чита» на сумму 775000 руб.

Также указанным соглашением было установлено, что ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» выбывает в качестве стороны по договору комиссии и после поставки товаров на сумму имеющейся задолженности ИП ФИО1 и ООО «Востокинвест-Чита» обязуются заключить новый договор комиссии.

Тем самым стороны указанного соглашения произвели перемену лиц в обязательстве в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Указанное соглашение является договором в пользу третьего лица - ООО «Востокинвест-Чита», таким договором согласно п.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ, признается договор, в котором стороны установили что, должник (ИП ФИО1) обязан произвести исполнение не кредитору (ООО «ВССК»), а указанному в договоре третьему лицу (ООО «Востокинвест-Чита»), имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу.

07.04.2008 года между ИП ФИО1 и ООО «Востокинвест-Чита», после прекращения обязательств ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», был заключен новый договор комиссии.

15.04.2008 года между ООО «Востокинвест-Чита» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору комиссии от 07.04.2008 года, в котором стороны предусмотрели, что условия договора комиссии применяются к их отношениям, возникшим до заключения указанного договора, а именно к отношениям по договору комиссии от 03.04.2007 года №014.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Положения ст.425 Гражданского кодекса РФ не были применены судом, поскольку не был исследован вопрос о наличии взаимоотношений между ООО «Востокинвест-Чита» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 до момента заключения договора комиссии.

Также судом не учтено, что все отношения сторон по договору комиссии (ввоз товаров на территорию Российской Федерации, передача товаров от комиссионера комитенту и их дальнейшая реализация) возникли после заключения договора.

Более того, Гражданский кодекс РФ как часть гражданского законодательства регулирует исключительно отношения участников гражданского оборота, его нормы не распространяются на властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, регулируемые налоговым законодательством, соответственно, отказ налоговой инспекции в применении налоговых вычетов является неправомерным.

В решении суда указано на доказанность обществом факта уплаты таможенных пошлин, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 7135275 руб., при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию Российской Федерации, их передача комитенту, оприходование товара на складе, и их дальнейшую реализацию.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора комиссии от 03.04.2007 года №014, соглашения от 06.03.2008 года, дополнительного соглашения от 15.04.2008 года, расходного кассового ордера от 04.02.2008 года №24-н, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 года №1-ф, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 года №101, мотивированное тем, что общество не имело возможности представить данные доказательства суду первой инстанции, так как они судом первой инстанции не истребовались, вопрос о наличии отношений между обществом и предпринимателем до момента заключения договора комиссии, а также о значимости указанных документов не рассматривался.

В заседании апелляционного суда обществом дополнительно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложений к контрактам от 08.04.2008 года №01-08-049-01, №01-08-046, №01-08-051, подтверждающих поставку товаров и содержащих все существенные условия договора купли-продажи, не представлявшихся суду первой инстанции в связи с их отсутствием у общества, не являющегося стороной по внешнеэкономическим контрактам и полученных от иностранного контрагента после принятия решения судом первой инстанции.

Налоговая инспекция доводы заявителя апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях, с решением суда первой инстанции согласна и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Возражает против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В частности, инспекция указывает, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 года №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», Определение ВАС РФ от 20.11.2007 года №13895/07 по делу № А65-26436/2006).

После 07.04.2008 года третье лицо не заключило ни одного нового договора. Более того, согласно отчету о расходовании денежных средств, вносимых в качестве авансовых платежей, предпринимателем в период, предшествующий заключению договора комиссии с ООО «Востокинвест-Чита», фактически исполнялись названные выше контракты в целях, не связанных с исполнением договора комиссии с ООО «Востокинвест-Чита».

Таким образом, договор комиссии фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии.

Предприниматель фактически осуществлял поставку в адрес ООО «Востокинвест-Чита» закупаемых им у иностранных партнеров товаров - фруктов и овощей.

Заявитель не является стороной по договору комиссии от 03.04.2007 года, заключенному между третьим лицом и ООО «Восточно-Сибирская строительная компания», и не мог являться ею в силу факта регистрации 17.03.2008 года, то есть после заключения договора комиссии.

Инспекция отрицает наличие фактических отношений, как предусмотренных договором комиссии, так и иных, между обществом и предпринимателем до 07.04.2008 года (в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие и основание возникновения задолженности у ООО «Восточно-Сибирская строительная компания» перед ООО «Востокинвест-Чита»; документы, подтверждающие фактическое исполнение соглашения от 06. 03.2008 года).

Одним из оснований для непринятия налоговых вычетов явилось неподтверждение налогоплательщиком реальности операций по перемещению ввозимого товара и, соответственно, принятию его к учету.

Поскольку доставка груза на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялась автомобильным транспортом, к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR), применяются правила Конвенции, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, ратифицированной СССР, правопреемником которого является Россия.

В силу ст.4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Согласно подп. d) и е) п.1 ст.6 КДПГ международная товаротранспортная накладная, среди прочего, должна содержать указание на место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки, имя и адрес получателя.

На основании п.1 ст.9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Кроме того, согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из совокупности данных норм следует, что пункт назначения груза, наряду с указанием на управомоченное на получение груза лицо - существенное условие договора перевозки.

Ни на камеральную проверку, ни в суд первой инстанции международные транспортные накладные не представлены.

Согласно номерам ГТД, по которым товар ввозился на таможенную территорию РФ (10617010), в соответствии с Письмом от 17 марта 2008 года №04-18/9740 «О кодах таможенных органов и их структурных подразделений», пунктом таможенного оформления и, соответственно, разгрузки является Борзинский таможенный пост - г. Борзя.

Доказательства перемещения товара от г. Борзя на склад в пос. Билитуй по требованию в ходе проверки и в судебном заседании не представлены. Следовательно, в адрес ООО «Востокинвест-Чита» доставка товара не производилась, договор комиссии с третьим лицом не исполнялся, хозяйственные операции, которые сформировали право на вычет, не осуществлялись.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщиком, претендующим на вычет сумм налога, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, должен быть доказан факт несения затрат по уплате налога. Однако в представленных на проверку и в дело платежных документах НДС не выделен.

Плательщиком таможенных платежей, в том числе НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, является третье лицо, следовательно, именно ему предоставлено право, предусмотренное ст.172 НК РФ, на соответствующий налоговый вычет. Общество в соответствии с Таможенным и налоговым законодательством не является плательщиком НДС и не уплачивает его как налогоплательщик. По смыслу ст.171, 172 НК РФ право на вычет сумм налога, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, ставится в зависимость от его уплаты как таможенного платежа именно плательщиком. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, а, следовательно, и возникновения права на соответствующий налоговый вычет, налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №41-О указано на негативные последствия иного толкования понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» такие как невозможность четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и недопустимое вмешательство третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствует результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создает выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28 декабря 2009 года для получения извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. После объявленного перерыва в материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (комитент) и предприниматель ФИО1 (комиссионер) заключили 07.04.2008 года договор комиссии б/н, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени, но за счет комитента следующие сделки:

а) использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР,

б) заключать иные договоры, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в пп. «а» п.1.1 настоящего договора,

в) обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные комитентом. Комиссионер также обязуется по поручению комитента от имени и за счет комитента произвести (в случае необходимости) декларирование поставленных товаров (п.1.2 договора).

Количество, цена, качество и ассортимент товаров определяются в соответствии с ГТД (ее копией), которая является обязательной частью документов, передаваемых при расчете по настоящему договору (п.1.3 договора). Товары, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью комитента (п.1.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 0,5 % от стоимости имущества, переданного по договору комиссии.

В соответствии с п.4.2 договора, в сумму расходов комиссионера по исполнению поручения Комитента входят подтвержденные соответствующими документами транспортные расходы, таможенные пошлины, НДС, уплаченный на таможне и сборы, расходы по погрузке, разгрузке, расходы по хранению, и иные экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что приобретение товаров и поставка их в Россию из КНР осуществлялись предпринимателем ФИО1 по контрактам, заключенным до подписания с обществом договора комиссии от 07.04.2008 года: №HLRH-051 от 20.07.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Фэнцзя» с ограниченной ответственностью; №HLRH-046 от 09.04.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью; №HLRH-049-01 от 14.09.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле «Цзиньтяньли» с ограниченной ответственностью.

02.10.2008 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 года, в которой исчислило НДС с налогооблагаемой базы в размере 3583741 руб., налоговые вычеты составили 7186992 руб., в том числе НДС при ввозе товаров - 7135275 руб. Итого по данным декларации обществом заявлено к возмещению из бюджета 3603251 руб. налога.

Актом камеральной налоговой проверки №19-38/115 от 22.01.2009 года установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2-й квартал 2008 года, в сумме 3603251 руб.

По результатам проверки налоговым органом приняты оспариваемые заявителем решения: от 25.03.2009 года № 19-39/115 от 25.03.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 706404,8 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3532024 руб. и пени в сумме 349199,44 руб. и №19-22/70 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», которым отказано в возмещении НДС в размере 3603251 руб.

Как следует из материалов проверки и оспариваемых решений, налоговый орган пришел к выводу необоснованности заявленных налоговых вычетов, фактически не уплаченных обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не принятых на учет. Товар, ввозимый в Российскую Федерацию, после таможенной очистки на Борзинском таможенном посту перевозился комиссионером (предпринимателем ФИО1) на склад, арендованный (комитентом) ООО «Востокинвест-Чита», где и передавался последнему. Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по ввозу товаров на территорию РФ, по доставке их от таможенного поста (г. Борзя) до места передачи комитенту (с. Билитуй). В представленных заявителем международных товаротранспортных накладных указано место разгрузки - город Борзя, а не с. Билитуй. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем в подтверждение принятие товара к учету, не могут служить основанием для принятия на учет, поскольку оформляются в случае самостоятельного вывоза товара от поставщика. Представленные также в качестве документов, подтверждающих принятие товаров на учет, приходные ордера по форме М-4 оформлены в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего товарно-материальные ценности.

Проанализировав представленные обществом по требованию инспекции платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств комиссионеру (акт приема-передачи векселей от 05.09.2008 года, платежные поручения №16 от 14.11.2008 года, №20 от 02.12.2008 года, №2 от 07.11.2008 года), налоговый орган пришел к выводу о том, что уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ осуществлялась не за счет средств комитента (общества).

Решением УФНС по Забайкальскому краю от 27.05.2009 года, принятым по апелляционной жалобе заявителя, подтверждена правильность выводов налоговой инспекции. Также Управлением отмечено, что международные товарно-транспортные накладные, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом, обществом в ходе проверки не представлены, равно как и не приложены к апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически не ввозило товары на таможенную территорию Российской Федерации, у него отсутствовали правовые основания в виде договора комиссии от 07.04.2008 года на уплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 7135275 руб. по контрактам, заключенным предпринимателем ФИО1 с китайскими поставщиками.

Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации; после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Положениями ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из условий для выпуска товаров таможенными органами является уплата таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно ст.318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 328 ТК РФ предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых ТК РФ возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

На основании пункта 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, имеющие право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации, а также иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычеты сумм налога, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, при обязательном соблюдении таких условий, как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров.

Из содержания грузовых таможенных деклараций, международных накладных следует, что лицом, перемещающим товар через таможенную границу Российской Федерации, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (декларант).

Согласно внешнеэкономическим контрактам, заключенным предпринимателем с китайскими контрагентами, предприниматель является покупателем товаров. Расчеты по контрактам за поставленный товар также осуществлял индивидуальный предприниматель по инвойсам, выставленным ему китайскими компаниями.

Уплату таможенному органу таможенных платежей, в том числе НДС при ввозе товаров, производил индивидуальный предприниматель.

Следовательно, у общества не возникло права на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, не уплачиваемого им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Возмещение обществом затрат предпринимателю по уплате налога, оприходование им товара не означает возникновение у общества обязанности по уплате НДС и корреспондирующего ему права на налоговые вычеты.

Доводы общества, приводимые им в обоснование срока действия договора комиссии и ввоза товаров в рамках действия договора комиссии, апелляционным судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения.

При вывозе товаров с таможенной территории РФ налогоплательщиком через комиссионера по договору комиссии налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при условии представления в налоговый орган пакета документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ.

Вместе с тем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в рамках, как полагает общество, через комиссионера (предпринимателя) по договору комиссии, особенностей предоставления права на налоговые вычеты Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Налоговые вычеты предоставляются в общем порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, то есть при условии ввоза товаров самим налогоплательщиком. Поскольку в настоящем деле общество в силу Таможенного и Налогового кодексов РФ не является налогоплательщиком, у него отсутствует право на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Доводы налогового органа о неподтвержденности реальности хозяйственных операций в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от таможенного поста (г. Борзя) до места передачи комитенту (с. Билитуй), не влияют на выводы суда, поскольку наличие таких документов не влечет возникновение у общества права на налоговые вычеты по товарам, фактически им не ввозившихся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2009 года по делу № А19-3849/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 ноября 2009 года по делу № А19-3849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест-Чита» в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк