Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Алмаз» ФИО1 по доверенности от 16.01.2007г. № 01-05 апелляционную жалобу ОАО ТД НАК «Саха-АС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006г. (судья Харлампьева Л.К.) по делу № А58-735/06 по иску ОАО ТД НАК «Саха-АС» к ООО «Саха-АС» о ничтожности сделки (третье лицо – ООО «Алмаз»),

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Торговый дом Национальная акционерная компания «Саха-Ac» обратился с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Ac» о признании недействительной (ничтожной) сделки учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», оформленной пунктом 2 протокола собрания учредителей ООО «Саха-Ас» от 19.04.2005г. № 05-01.

Решением суда от 18 декабря 2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, просит исковые требования удовлетворить.

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке.

Ответчик – ООО «Саха-Ас», представителя в суд не направил, о рассмотрении дела уведомлен в установленном порядке. В письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – ООО «Алмаз», с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, мотивируя тем, что при принятии решения о создании ООО «Алмаз» и передаче имущества в его уставный капитал не были затронуты и нарушены права и интересы ОАО ТД НАК «Саха-Ac». Имущество, переданное в уставный капитал не являлось собственностью ОАО ТД НАК «Саха-Ac» и его отчуждение не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ОАО ТД НАК «Саха-АС» как должника, а также причинения убытков его кредиторам, либо иных последствий, способных затронуть права и интересы самого должника или его кредиторов.

Заслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2004г. в отношении ОАО ТД НАК «Саха-Ac» была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.11.2004г. временным управляющим ОАО ТД НАК «Саха-Ac» назначен ФИО2

Решением суда от 15.07.2005г. ОАО ТД НАК «Саха-Ac» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2005г. конкурсным управляющим ОАО ТД НАК «Саха-Ас» назначен ФИО2

Определением суда от 25.04.2006г. конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, новым конкурсным управляющим ОАО ТД НАК «Саха-АС» назначен ФИО3

Таким образом, в период с 14.10.2004г. по 15.07.2005г. ОАО ТД НАК «Саха-АС» находилось в процедуре банкротства - наблюдение, а с 15.07.2005г. – конкурсное производство, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик - ООО «Саха-Ас», был учрежден ОАО ТД НАК «Саха-АС» и зарегистрирован 18.06.2003г. (свидетельство серия 14 № 000164440).

ОАО ТД НАК «Саха-АС» на момент создания выступило единственным учредителем ООО «Саха-Ac».

Согласно пункту 2 протокола № 05-01 от 19.04.2005г., названному протоколом собрания учредителя ООО «Саха-Ас», но фактически являющемуся протоколом заседания Совета директоров ООО «Саха-Ас», было принято решение о создании ООО «Алмаз» и утверждении его Устава.

28.04.2005г. Совет директоров ООО «Саха-Ac» принял решение о передаче в уставный капитал вновь созданного общества недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Алмаз» зарегистрировано 12 мая 2005г. (свидетельство серии 14 № 001075113).

Полагая, что сделка по созданию общества и передаче ему в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, наносит ущерб интересам кредиторов ОАО ТД ПАК «Саха-Ас», уменьшая конкурсную массу, необходимую для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной. При этом, истец сослался на ничтожность положений пункта 9.3 Устава ООО «Саха-Ac», как нарушающие и ограничивающие права ОАО ТД НАК «Саха-Ac, единственного участника ООО «Саха-Ac»», на участие в делах общества.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Решением Совета директоров ООО «Саха-Ac» от 19.04.2005г. принято решение о создании ООО «Алмаз».

В соответствии с пунктом 10.8. Устава, утвержденного протоколом № 1 от 04.06.03. (без изменения в новой редакции) вопросы создания дочерних обществ отнесены к компетенции совета директоров.

Таким образом, доводы истца о ничтожности сделки по созданию ООО «Алмаз» несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Решение о создании ООО «Алмаз» было принято ООО «Саха-Ac».

Таким образом, доводы истца о нарушении положений пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не подтверждаются материалами дела.

По этой же причине подлежат отклонению доводы истца о совершении сделки с заинтересованным лицом, так как должник не является стороной сделки по созданию ООО «Алмаз», как того требуют правила пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о нарушении при создании ООО «Алмаз» положений п. 2 ст. 88 Гражданского Кодекса РФ судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска учредительные документы приведены в соответствие с действующим законодательством - согласно новой редакции Устава ООО «Саха-Ac» его участниками являются ООО «Сахапродукт» и ОАО ТД НАК «Саха-Ас».

Согласно учредительному договору и новой редакции Устава ООО «Саха-Ac» от 14.07.2005г., доли между участниками распределены следующим образом «Сахапродукт» -82,3 %, ОАО ТД НАК «Саха-Ас» - 17,7 %.

Доводы истца о том, что создание ООО «Алмаз» и передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал существенно ограничили его права судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств ограничения и ущемления его прав, уменьшения конкурсной массы и причинения убытков ему и кредиторам.

Истцом не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы и причинения убытков ему и кредиторам должника.

В иске отказано правильно.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2006г. по делу № А58-735/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Шаркова К.Ж.

судьи Стасюк Т.В.

Куклин О.А.