Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Борей»: ФИО1, доверенность от 27 мая 2015 года; ФИО2, доверенность от 28 июля 2015 года;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 26 декабря 2014 года;

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу № А19-14979/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконными (частично) решений от 14 мая 2014 года № 05-20/56466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 253 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – ООО «Борей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными:

- решения от 14 мая 2014 года № 05-20/56466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неправомерным применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей;

- решения от 14 мая 2014 года № 253 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявленные Обществом требования удовлетворены: решение инспекции от 14 мая 2014 года № 05-20/56466 в части признания неправомерным применения ООО «Борей» вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей и решение от 14 мая 2014 года № 253 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей признаны незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на противоречие вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не устанавливал нерыночного ценообразования при закупке лесопродукции и отказал в применении вычетов по закупу соответствующих товаров применительно к отдельным операциям в полном объеме, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года № 2341/12, а также нормам главы 21 Налогового кодекса.

По мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы инспекции о том, что вопрос необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, исходя из рыночных цен, при условии наличия предположения налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретным контрагентом, возникает только в отношении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции также отметил, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что документы, подтверждающие происхождение пиломатериала, отгруженного ООО «Восток» с Верхнеилимского и Усть-Ордынского участковых лесничеств, в материалах дела отсутствуют. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации. Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, арбитражные суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года заявленные ООО «Борей» требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил правомерность применения ООО «Борей» вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций с ООО «Восток»; оснований для признания рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной не нашел, в связи с чем решение инспекции от 14 мая 2014 года № 05-20/56466 в части признания неправомерным применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей и решение инспекции от 14 мая 2014 года № 253 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей признал незаконными как несоответствующие Налоговому кодексу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Восток» могло приобретать лесопродукцию от иных поставщиков, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, сопроводительным письмам ООО «Восток». Налоговый орган указывает, что ООО «Восток» представило документы только по операциям по поставке товарного хлыста от ООО «Динамика», по каким-либо иным поставщикам лесопродукции документы не представлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что ранее по требованию налогового органа ООО «Восток» представляло документы, подтверждающие оплату лесопродукции ООО «Динамика» путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТоргИнвест» по распорядительному письму, по мнению инспекции, не подтвержден материалами дела, поскольку ООО «Восток» представило документы, в соответствии с которыми оплата за лесопродукцию происходила посредством взаиморасчетов между ООО «Динамика» и ООО «ТоргИнвест» (ООО «Восток» по письму ООО «Динамика» перечислило на расчетный счет ООО «ТоргИнвест» денежные средства в размере 3,6 млн. рублей, однако стоимость заявленных ООО «Борей» операций по приобретению пиломатериала у ООО «Восток» значительно больше – 32,2 млн. рублей).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах настоящего дела нет доказательств, относящихся к периоду приобретения лесопродукции или лесозаготовки на территории Верхнеилимского участкового лесничества. Анализируя представленные Обществом документы в подтверждение факта поставки лесопродукции из Верхнеилимского участкового лесничества, суд первой инстанции не учел, что такие документы не могут являться относимыми доказательствами, поскольку представлялись в подтверждение финансово-хозяйственных операций напрямую между ООО «Борей» и ООО «ТрансЛес», по которым налогоплательщик ранее во втором квартале 2013 года уже заявлял налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Однако в рассматриваемом случае необходимо подтвердить источник происхождения пиломатериала, отгруженного ООО «Восток» с Верхнеилимского участкового лесничества, в спорном налоговом периоде вычеты по ООО «ТрансЛес» не заявлялись; кроме того, поставщиком (ООО «Восток») не были заявлены операции по приобретению лесоматериалов у ООО «ТрансЛес».

Налоговый орган также обращает внимание на протоколы допросов лиц, указанных в представленных ООО «Восток» справках формы 2-НДФЛ (Московских О.Н., ФИО5 и ФИО6), которые факт работы в ООО «Восток» отрицали. В отношении иных лиц направлялись повестки о вызове на допрос, однако такие лица в назначенное время не явились. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Восток», из анализа которой следует, что выдача денежных средств на заработную плату работникам отсутствует. Вопреки выводам суда первой инстанции о возможности выплаты ООО «Восток» заработной платы работникам через кассу, налоговый орган отмечает, что для такой выдачи необходимо вначале денежные средства внести в кассу, сняв их с расчетного счета, что должно в любом случае отразится в выписке о движении денежных средств по расчетному счету.

По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел и ее довод о том, что ООО «Мальва» в спорном периоде мигрировало в г. Москву (30 октября 2013 года названное юридическое лицо встало на учет в ИНФС России № 18 по г. Москве), а в условиях отсутствия представительств, филиалов и обособленных подразделений, отсутствия объектов недвижимого имущества, транспортных средств, численности, ООО «Мальва» не могло оказывать услуги по распиловке хлыста товарного хвойных пород в пиломатериалы.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что реализация ООО «Восток» лесопродукции производится в объеме, значительно превышающем объемы заготовленного ООО «Динамика», по одной и той же лесопродукции вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен тремя организациями (ООО «Север», ООО «Фортуна» и ООО «Борей»).

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на представленные Агентством лесного хозяйства Иркутской области документы, из которых следует, что ежегодный отпуск древесины на участке земель лесного фонда Балаганского лесничества, передаваемом в аренду ООО «Динамика» на территории Балаганского лесхоза, определен в размере 6 000 м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Межгосударственном стандарте ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 № 2911, налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Динамика» не могло в течение двух лет (2012-2013 годы) заготавливать лесопродукцию и потом ее реализовывать одновременно в объеме 12 000 м3, поскольку круглые лесоматериалы не могут храниться с момента их свалки до момента переработки два года.

В письменном отзыве от 3 ноября 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Борей» выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и ООО «Борей», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Борей» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 марта 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 58).

С 21 октября 2013 года по 21 января 2014 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и правомерности возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 42750 от 4 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 82-98).

14 мая 2014 года налоговым органом приняты решения № 05-20/56466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-51) и № 253 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 52), которыми признано неправомерным применение ООО «Борей» вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказано в возмещении этого налога в размере 4 972 400 рублей.

Названные решения инспекции были обжалованы Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 25 августа 2014 года № 26-13/014088@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 53-57).

Не согласившись с решениями инспекции от 14 мая 2014 года № 05-20/56466 и № 253, ООО «Борей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса следует, что сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. При инвойсовом методе исчисления налога на добавленную стоимость подсчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, включает применение налоговых вычетов. По общему правилу в бюджет вносится разница между налогом, полученным при реализации товаров, и налогом, уплаченным при закупке таких товаров.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура представляет собой документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В частности, пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); наименование валюты; цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания (часть 3).

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к собственно достоверности сведений, содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 октября 2003 года № 329-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П и в определении от 25 июля 2001 года № 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из содержания решений от 14 мая 2014 года № 05-20/56466 и № 253, а также из отзыва инспекции на заявление Общества, апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, основаниями для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «Восток». Данные нарушения, а также иные установленные при проведении мероприятий налогового контроля факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании ООО «Борей» и его контрагентом (ООО «Восток») документооборота, направленного на установление формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры ООО «Восток» от 31 июля 2013 года № 280 (т. 2, л.д. 90), от 31 августа 2013 года № 281 (т. 2, л.д. 48), от 30 сентября 2013 года № 282 (т. 2, л.д. 8); акты оказанных услуг (т. 2); товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 29-88; т. 6, л.д. 18-156; т. 7, л.д. 1-224); счета-фактуры и товарные накладные (т. 3, л.д. 4-15); пояснения директора ООО «Восток» от 23 декабря 2013 года № 23/12 (т. 11, л.д. 92); договоры поставки от 15 марта 2013 года (т. 3, л.д. 1-3), от 1 октября 2009 года (т. 3, л.д. 17-18), № 216 от 1 июля 2013 года (т. 3, л.д. 19-28), от 1 февраля 2013 года (т. 4, л.д. 33-34); договор оказания услуг от 1 апреля 2013 года (т. 5, л.д. 32); протокол допроса свидетеля от 10 апреля 2014 года (т. 11, л.д. 72-75); штатное расписание ООО «Восток» № 11 от 9 декабря 2013 года (т. 5, л.д. 33); приказы о приеме на работу (т. 5, л.д. 34-39); договоры аренды от 15 марта и 1 апреля 2013 года (т. 5, л.д. 40-43); паспорта транспортных средств (т. 5, л.д. 44-47); свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 5, л.д. 48-56); лесные декларации ООО «Динамика» на 2012-2013 годы (т. 4, л.д. 35-57); выписки по расчетному счету ООО «Восток» (т. 10, л.д. 83-116); договор купли-продажи № 2012/22/11 от 20 ноября 2012 года (т. 14, л.д. 12); дополнительное соглашение от 30 декабря 2012 года (т. 14, л.д. 13); лесные декларации ООО «Шумиловский ЛПХ» (т. 14, л.д. 14-18); акты приема-сдачи лесосеки под освоение (т. 14, л.д. 19-20) и др., суд первой инстанции пришел к обоснованным, мотивированным и весьма подробным суждениям и выводам о правомерности применения ООО «Борей» вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей в отношении хозяйственных операций с ООО «Восток».

В частности, как установлено судом первой инстанции, ООО «Борей» применило налоговые вычеты в сумме 53 651 рублей по счетам-фактурам ООО «Восток» от 31 июля 2013 года № 280 (т. 2, л.д. 90), от 31 августа 2013 года № 281 (т. 2, л.д. 48) и от 30 сентября 2013 года № 282 (т. 2, л.д. 8), выставленным за транспортные услуги. Кроме того, для подтверждения наличия права на налоговые вычеты Обществом представлены на проверку акты оказанных услуг (т. 2) и товарно-транспортные накладные (т. 3, л.д. 29-88), из которых следует, что ООО «Восток» осуществляло за счет и по распоряжению ООО «Борей» перевозку пельменей по г. Иркутску для ряда муниципальных учреждений.

В имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных указано, что перевозка соответствующего груза (пельменей) осуществлялась водителем ФИО7 на автомобиле FUSO государственный номер <***>; имеются подписи руководителя ООО «Восток» ФИО8 (организации-перевозчика), водителя ФИО7, грузоотправителя (ОАО «Ангарские мясопродукты») и грузополучателя (МУП «Комбинат питания г. Иркутска»).

Относительно вывода налогового органа, изложенного в оспариваемых решениях, о том, что Обществом не представлены обязательные к оформлению путевые листы по транспортным услугам на перевозку мясопродуктов, отгрузочные разнарядки покупателя (МУП «Комбинат питания г. Иркутска»), определяющие количество поставляемого товара на каждый день, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление таких документов в рассматриваемом случае (при наличии иных документов, содержащих достоверные сведения) не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Восток» на требование налогового органа подтвердило факт осуществления хозяйственных отношений с ООО «Борей», в том числе представило идентичные первичные документы бухгалтерского учета, а также договор ООО «Восток» с ФИО7 (т. 5, л.д. 32), по условиям которого ФИО7 обязался оказать услуги по перевозке мясопродуктов автомобильным транспортом по г. Иркутску.

В протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что в 2013 году заключал с ООО «Восток» договор на оказание транспортных услуг и договор аренды транспортного средства марки Мицубиси FUSO KANTER, г/н <***>; данный автомобиль является рефрижератором и предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов от +25 до -25 градусов (т. 11, л.д. 72-75).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления Обществом документов по приобретению ООО «Борей» пельменей у ОАО «Ангарские мясопродукты», а также не оспаривает факт наличия у него обязательств по поставке товаров МУП «Комбинат питания г. Иркутска» согласно согласованному перечную детских садов (т. 3, л.д. 19-28).

Протоколы допроса свидетелей ФИО9 от 27 февраля 2015 года № 13-26/101 (т. 14, л.д. 26-29) и ФИО10 от 27 февраля 2015 года № 13-26/100 (т. 14, л.д. 34-37), в которых хозяйственные операции с ООО «Восток» и ФИО7 отрицаются, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 82 Налогового кодекса такие доказательства получены вне рамок проведения каких-либо мероприятий налогового контроля.

Кроме того, предметом исследования в настоящем деле является законность применения Обществом налоговых вычетов в отношении операций по перевозки пельменей за июль-сентябрь 2013 года (3 квартал 2013 года), тогда как из протоколов допроса свидетелей ФИО9 от 27 февраля 2015 года № 13-26/101 (т. 14, л.д. 26-29) и ФИО10 от 27 февраля 2015 года № 13-26/100 (т. 14, л.д. 34-37) следует, что показания этих свидетелей не относятся к таким операциям за указанный период.

При этом товарная накладная ООО «Борей» от 26 февраля 2015 года № 588 (т. 14, л.д. 30) и товарные накладные ООО «Ангарские мясопродукты» от 26 февраля 2015 года № 3272 и № 3271 (т. 14, л.д. 31), приложенные налоговым органом к протоколу допроса, вообще не имеют никакого отношения к хозяйственным операциям Общества за 2013 год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждает факт оказания ООО «Восток» ООО «Борей» услуг по перевозке пельменей, в связи с чем обоснованы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 53 651 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе налоговым органом не приведены какие-либо контраргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части применения налоговых вычетов в связи с оказанием подобных услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19 июня 2015 года выводов относительно суждений суда первой инстанции об обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 53 651 рублей также не привел, а высказался только в отношении налоговых вычетов по операциям с лесоматериалами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела установил, что Обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 918 749 рублей по операциям, связанным с приобретением у ООО «Восток» лесоматериалов.

В подтверждение права на применение вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки (т. 3, л.д. 1-2) с дополнительным соглашением от 10 июня 2013 года (т. 3, л.д. 3), счета-фактуры и товарные накладные, датированные периодом с 13 мая по 1 августа 2013 года, подписанные от имени ООО «Восток» директором ФИО8 (т. 3, л.д. 4-15).

Достоверность подписей ФИО8 на рассматриваемых документах налоговым органом не опровергается и под сомнение не ставится.

По требованию инспекции ООО «Восток» подтвердило хозяйственные отношения с ООО «Борей», также представив идентичные первичные документы бухгалтерского учета, а также приказы ООО «Восток» о приеме на работу водителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 5, л.д. 34-39); штатное расписание ООО «Восток» № 11 от 9 декабря 2013 года (т. 5, л.д. 33); договоры аренды транспортных средств (грузовых автомобилей с прицепами) у физических лиц от 15 марта и 1 апреля 2013 года (т. 5, л.д. 40-43); паспорта транспортных средств (т. 5, л.д. 44-47); свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 5, л.д. 48-56); лесные декларации ООО «Динамика» на 2012-2013 годы (т. 4, л.д. 35-57); договор поставки хлыстов товарных с ООО «Динамика» от 1 февраля 2013 года (т. 4, л.д. 33-34), из которых следует, что ООО «Восток» приобретало лесопродукцию для перепродажи ООО «Борей» (в частности, у ООО «Динамика», у которого имеются персонал (водители) и соответствующее имущество (транспортные средства) для реального осуществления хозяйственной деятельности).

Из протокола допроса директора ООО «Восток» ФИО8 от 16 декабря 2013 года следует, что ООО «Восток» занимается услугами по лесозаготовке и лесоперевозке, купле-продаже лесоматериалов, имеет в аренде грузовые автомобили. Пило- и лесоматериалы приобретались у ООО «Динамика», ООО «Крона-Бонитет», ООО «Импульс» (приобретались только хлысты) и реализовывались, в том числе, ООО «Борей». Покупаемые Обществом хлысты раскряжевывались собственными силами либо с помощью ООО «ТоргИнвест» по соответствующему договору (т. 11, л.д. 88-91).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 данное лицо сдает ООО «Восток» в аренду транспортное средство и работает по трудовому договору по оказанию транспортных услуг, перевозит лесоматериалы (т. 11, л.д. 76-82).

Доводы налогового органа со ссылками на протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО17 и Московских О.Н., которые указаны ООО «Восток» в качестве получателей доходов за март-июль 2013 года в справках по форме 2-НДФЛ, судом первой инстанции правомерно отклонены. В частности, судом принято во внимание, что названные лица согласно имеющимся в материалах дела транспортным накладным не участвовали в перевозках лесопродукции от ООО «Восток» до ООО «Борей».

Кроме того, согласно справкам ООО «Восток» по форме 2-НДФЛ в 2013 году в данной организации работало 27 человек, однако налоговым органом было допрошено только пятеро (ФИО8, ФИО14, которые подтверждают причастность к деятельности ООО «Восток», ФИО6, ФИО17, Московских О.Н., которые отрицают причастность к деятельности ООО «Восток»).

Протоколы допроса остальных лиц, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, налоговый орган суду не представил, причем (как верно отмечено судом первой инстанции) согласно таким справкам значительная часть этих лиц получала доходы в ООО «Восток» в период, имеющий отношение именно к рассматриваемому периоду (июль-сентябрь 2013 года – перевозка пельменей, май-август 2013 года – реализация лесопродукции): ФИО18 (март-июль 2013 года), ФИО19 (март-июль 2013 года), ФИО20 (март-июль 2013 года), ФИО21 (март-июль 2013 года), ФИО22 (март-июль 2013 года), ФИО23 (март-июль 2013 года), ФИО16 (июнь-декабрь 2013 года), ФИО12 (апрель-декабрь 2013 года), ФИО24 (март-июль 2013 года), ФИО15 (апрель-декабрь 2013 года), ФИО25 (июль-сентябрь 2013 года), ФИО11 (апрель-декабрь 2013 года), ФИО26 (март-июль 2013 года), ФИО27 (март-июль 2013 года), ФИО13 (апрель-декабрь 2013 года), ФИО28 (июль-сентябрь 2013 года), ФИО29 (март-июль 2013 года), ФИО30 (март-июль 2013 года), ФИО31 (июль-сентябрь 2013 года) и ФИО32 (март-июль 2013 года).

Тот факт, что часть указанных лиц не явилась по вызовам налогового органа для допроса, сам по себе не означает, что эти лица не получали доходы в ООО «Восток».

При этом доводы инспекции о том, что по расчетному счету ООО «Восток» не прослеживается снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам, а в случае такой выплаты через кассу в любом случае необходимо отражение соответствующих средств на счете, судом апелляционной также отклоняется, поскольку изложенное обстоятельство вовсе не исключает возможности выплаты заработной платы через кассу предприятия за счет поступающих наличных средств без соответствующего перечисления с расчетного счета предприятия и отражения такой операции в банке.

В частности, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Положения ЦБ РФ от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (действовало до 1 июня 2014 года, то есть и в спорный период) юридическое лицо определяет лимит остатка наличных денег. Юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы и выплат социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В настоящее время, по сути, аналогичное правовое регулирование предусмотрено Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Доказательств несоблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в этой части заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по счетам ООО «Восток» данное юридическое лицо регулярно уплачивало в бюджет налог на доходы физических лиц и взносы в фонды обязательного страхования.

ООО «ТоргИнвест» также подтвердило, что оказывало ООО «Восток» услуги по распиловке и сортировке круглого леса, переработке лесоматериалов силами поставщика (исполнителя) ООО «Мальва», представив соответствующие документы: книгу покупок, книгу продаж, договор оказания услуг от 1 марта 2013 года, договор о взаимном сотрудничестве № 28 от 4 апреля 2013 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты и др. (т. 8, л.д. 1-146, т. 9, л.д. 1-209).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мальва» не могло оказывать услуги по распиловке хлыста товарного хвойных пород в пиломатериалы по причине того, что «мигрировало» в г. Москву (30 сентября 2013 года названное юридическое лицо встало на учет в инспекции НФС России № 18 по г. Москве), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт постановки на учет в налоговом органе в г. Москве только 30 сентября 2013 года сам по себе не исключает возможность осуществления данным юридическим лицом предпринимательской деятельности на территории Иркутской области в период с июля по сентябрь 2013 года (то есть в третьем квартале 2013 года).

Реальность рассматриваемых хозяйственных операций и произведенных расходов подтверждается также выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО «Восток» денежные средства за поставку пиломатериалов.

В материалах настоящего дела имеются товарно-транспортные накладные на перевозку ООО «Восток» лесопродукции для ООО «Борей» по следующим маршрутам:

- место погрузки Усть-Ордынское лесничество – место разгрузки <...>;

- место погрузки Верхнеилимское участковое лесничество – место разгрузки ст. Бирюсинск;

- место погрузки Балаганское лесничество – место разгрузки г .Иркутск, ул. Ракитная, д. 18.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 12 августа 2015 года предложил инспекции представить доказательства того, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные по перевозке лесопродукции ООО «Восток» из Усть-Ордынского лесничества имеют отношение к рассматриваемым в рамках настоящего дела операциям, по которым ООО «Борей» применены суммы налоговых вычетов за третий квартал 2013 года, а также представить письменные мотивированные пояснения по этому вопросу (т. 14, л.д. 153-156).

Однако в письме от 28 августа 2015 года № 05-14/014070 налоговый орган пояснил, что товарно-транспортные накладные по перевозке пиломатериала из Усть-Ордынского лесничества, представленные им в арбитражный суд, относятся к иному налоговому периоду. Рассматриваемые товарно-транспортные накладные налогоплательщиком были приложены в пакете документов по требованию инспекции, относящемуся, в том числе, и к налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года (т. 15, л.д. 6-10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил обоснования относимости к предмету настоящего спора своих доводов относительно перевозок ООО «Восток» лесопродукции из Усть-Ордынского лесничества.

В отношении перевозок из Верхнеилимского участкового лесничества судом первой инстанции установлено, что ООО «Восток» действительно не представило документы, из которых можно было бы определить первичный источник происхождения соответствующей лесопродукции. Однако названное обстоятельство само по себе не может быть поставлено в вину налогоплательщику (ООО «Борей») при оценке его права на получение налоговой выгоды, если реальность соответствующих хозяйственных операций не опровергнута и бесспорных доказательств нелегальности заготовки лесопродукции не имеется, а сам налогоплательщик не имеет признаков взаимозависимости (иного согласованного характера деятельности) с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности по исчислению и уплате налогов (что должно быть подтверждено результатами налоговых проверок указанных лиц, а не предположениями о необоснованно низкой налоговой их нагрузке).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость инспекция не установила факта взаимозависимости или согласованных действий между ООО «Борей» и ООО «Восток», а также контрагентами последнего; не устанавливал налоговый орган и нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции, отказав в применении налоговых вычетов в полном объеме исключительно по изложенным в оспариваемых решениях мотивам.

В этой части суждения суда первой инстанции согласуются с правовыми подходами, выработанными в Постановлении № 53 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а также правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека (в частности, с его решением от 9 января 2007 года № 803/02 по делу «Интерсплав» против Украины»).

Кроме того, материалами настоящего дела не подтверждается, что налоговый орган устанавливал реальные объемы всех имевшихся у ООО «Восток» лесоматериалов на момент их продажи в адрес ООО «Борей».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация ООО «Восток» лесопродукции производится в объеме, значительно превышающем объемы заготовленного ООО «Динамика», при этом по одной и той же лесопродукции вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен тремя организациями (ООО «Север», ООО «Фортуна ВИО» и ООО «Борей»), подробно рассмотрены судом первой инстанции.

В этой части судом обоснованно указано, что из материалов дела не усматривается, что ООО «Север» заявило налоговые вычеты в отношении пиловочника, приобретенного у ООО «Восток» только в объеме 644 м3 (счет-фактура и товарные накладные, т. 14, л.д. 77-80), из которых налоговый орган решением от 4 июня 2014 года № 15-10.2/2200 отказал в признании права на вычеты в отношении лесопродукции в объеме 279,38 м3 (93,98 м3 + 185,4 м3, т. 14, л.д. 134-144).

Из материалов дела также не следует, что ООО «Фортуна ВИО» заявило вычеты в отношении пиловочника, приобретенного у ООО «Восток» 17 апреля, 3 июня и 2 октября 2013 года, в общем объеме 5 000 м3 (т. 14, л.д. 83-90).

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, учитывая условия договора поставки от 5 августа 2013 года и товарную накладную № 11 от 8 августа 2013 года (т. 14, л.д. 103-105), имеются основания полагать, что ООО «Динамика» 8 августа 2013 года дополнительно могло осуществить реализацию в адрес ООО «Восток» товарных хлыстов в объеме 7 232 м3, что должно перекрывать поставку от 2 октября 2013 года лесопродукции от ООО «Восток» в адрес ООО «Фортуна ВИО».

То есть (как обоснованно указал суд первой инстанции) в любом случае, даже исходя из позиции налогового органа, у ООО «Динамика» должен был оставаться какой-либо остаток товарных хлыстов, который мог быть реализован ООО «Восток», а впоследствии – ООО «Борей».

При этом налоговый орган не учитывает, что ООО «Восток» могло приобретать лесопродукцию и от иных поставщиков. Согласно выписке банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» (т. 12, л.д. 15-39) данное юридическое лицо перечисляло денежные средства ООО «ТрансЛес», ООО «ТоргИнвест»; Областному государственному автономному учреждению «Балаганский лесхоз», ФИО33, ООО «Импульс» за пиломатериал, пиловочник, за услуги заготовки, услуги поставки хлыста товарного.

Из оспариваемого решения инспекции от 14 мая 2014 года № 05-20/ следует, что часть сумм, поступивших на счет ООО «Восток», перечислена в дальнейшем ООО «ТрансЛес» с назначением платежей «оплата по договору поставки за хлыст товарный».

Изложенное соответствует имеющимся в материалах дела выпискам банков о движении денежных средств (т. 10, л.д. 82-116).

При этом доказательств проведения налоговым органом каких-либо проверочных мероприятий в отношении ООО «ТрансЛес» относительно возможности поставки им хлыстов (в том числе с территории Верхнеилимского лесничества) инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи от 20 ноября 2012 года (т. 14, л.д. 12), дополнительным соглашением от 30 декабря 2012 года о продлении срока договора до 31 декабря 2013 года (т. 14, л.д. 13), ООО «ТрансЛес» приобретает у ООО «Шумиловскый ЛПХ» хлысты древесные у пня. В свою очередь, согласно лесной декларации от 28 декабря 2012 года ООО «Шумиловский ЛПХ» является арендатором участка лесного фонда и в 2013 году намерено заготовить древесину в Верхнеилимском участковом лесничестве хвойных пород в объеме 15 769 м3, лиственных пород в объеме 15 535 м3 (т. 14, л.д. 14-18).

Достоверность данных документов налоговым органом не опровергнута, отсутствие хозяйственных операций между ООО «Шумиловский ЛПХ» и ООО «ТрансЛес», а также между ООО «ТрансЛес» и ООО «Восток» налоговым органом надлежащими доказательствами также не доказано.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленные Агентством лесного хозяйства Иркутской области документы, из которых следует, что ежегодный отпуск древесины на участке земель лесного фонда Балаганского лесничества, передаваемом в аренду ООО «Динамика» на территории Балаганского лесхоза, определен в размере 6 000 м3 ликвидной древесины по хвойному хозяйству, в связи с чем такое Общество не могло по договору поставки от 1 февраля 2013 года реализовать лесоматериалы одновременно в объеме 12 000 м3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной по следующим причинам.

Согласно письму Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11 апреля 2014 года № 91-35-2198/14 и приказу от 3 декабря 2008 года (т. 12, л.д. 100, 102-103), ООО «Динамика» является арендатором участков лесного фонда в Балаганском лесничестве с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 7 000 м3, в том числе по хвойному хозяйству 6 000 м3.

При этом налоговый орган, полагая, что ООО «Динамика» могло реализовать ООО «Восток» лесопродукцию только в объеме, не превышающем 7 000 м3, не учитывает возможность реализации объемов древесины, заготовленной за предшествующий период (например, за 2012 год), что не противоречит разъяснениям, содержащимся в Межгосударственном стандарте ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 14.11.1975 № 2911, в соответствии с которыми круглые лесоматериалы не могут храниться с момента их свалки до момента переработки два года.

Так, по лесным декларациям от 10 июня, 15 июля и 25 декабря 2012 года (т. 4, л.д. 35-45, 51-53) ООО «Динамика» за период с 20 июня по 31 декабря 2012 года могло заготовить хлысты хвойных пород в объеме 12 799 м3 (6 299 м3 + 3 061 м3 + 3 439 м3).

Согласно лесной декларации от 19 февраля 2013 года (т. 4, л.д. 46-50) объем заготовки составил 2 241 м3.

В сумме с хлыстами хвойных пород по лесным декларациям от 10 июня, 15 июля и 25 декабря 2012 года и от 19 февраля 2013 года товарных хлыстов было явно достаточно для их реализации ООО «Динамика» в объеме 12 000 м3 в адрес ООО «Восток».

Кроме того, из анализа лесных деклараций ООО «Динамика» от 10 июля 2013 года, а также не относящихся к рассматриваемому периоду лесных деклараций от 15 августа 2013 года, от 29 ноября 2013 года следует, что ООО «Динамика» могло заготовить лесопродукцию на арендуемом участке лесного фонда только за 2013 год в объеме 20 264 м3 (5 568 м3 + 7 232 м3 + 3680 м3 + 3 784 м3), который также превышает ежегодный отпуск ликвидной древесины 7 000 м3.

Согласование в договоре аренды участка лесного фонда суммарного объема ежегодной древесины, подлежащей заготовке, в меньшем размере, чем это отражено в лесных декларациях арендатора, как правильно отмечено судом первой инстанции, не доказывает, что объемы, отраженные в лесных декларациях, фактически заготовлены и реализованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Борей» правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций и с лесоматериалами, в связи с чем не имеется оснований для признания налоговой выгоды по данному эпизоду необоснованной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющейся в материалах дела доказательственной базе и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и весьма мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 14 мая 2014 года № 05-20/56466 в части признания неправомерным применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей и решения инспекции от 14 мая 2014 года № 253 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 972 400 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере выполнены указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенные в постановлении от 19 июня 2015 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу № А19-14979/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2015 года по делу № А19-14979/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Э.В. Ткаченко