Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьского округа г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу № А19-14979/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ИНН: 3811128800, ОГРН: 1093850003400, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 202/7, 13) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН: 3808114244, ОГРН: 1043841003832, 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28) о признании незаконными решений от 14.05.2014 №05-20/56466, № 253 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – Яненко И.А., представителя по доверенности от 21.01.2015, Валеева Е.Н., представителя по доверенности от 02.03.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Борей") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения от 14.05.2014 №05-20/56466 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – Инспекция, налоговый орган) в части признания неправомерным применения ООО «Борей» вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4972400 руб., решения от 14.05.2014 №253 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4972400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Восток».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают, что операции по поставке товара (оказания услуг) между ООО "Борей" спорным контрагентам ООО "Восток" не имеют под собой подлинного экономического содержания, анализ имеющихся в материалах проверки доказательств во взаимосвязи свидетельствует о создании ООО "Борей", ООО "Восток" формального документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия прав на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по требованию Инспекции от 21.03.2014 № 05-30/33921 ООО "Восток" представлены документы, согласно которым оплата за лесопродукцию происходила посредством взаимозачетов между ООО "Динамика" и ООО "ТоргИнвест", то есть ООО "Восток" по письму ООО "Динамика" перечислил на расчетный счет ООО "ТоргИнвест" платежным поручением от 10.07.2013 № 132 и от 11.07.2013 № 134 денежные средства в размере 3, 6 млн. руб., вместе с тем, судом первой инстанции не учитывалось, что стоимость заявленных ООО "Борей" операций, по приобретению пиломатериала у ООО "Восток" значительно больше – 32, 2 млн. руб.

Указанное обстоятельство, даже с учетом возможного увеличения стоимости лесопродукции после её переработки в пиломатериал (доставки на переработку), свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения ООО "Восток" лесопродукции в объеме достаточном для её реализации после переработки в пиломатериал Заявителю.

Инспекция указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле применительно к налогу на добавленную стоимость налоговый орган не устанавливал нерыночного ценообразования при закупе лесопродукции и отказал в применении вычетов по закупу соответствующих товаров применительно к отдельным операциям в полном объеме, противоречит сложившейся арбитражной практике, изложенной в том числе, в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, согласно которому вопрос необходимости определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, при условии наличия предположения налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с конкретным контрагентом, возникает только в отношении налога на прибыль.

Основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении налогового вычета по НДС, является в том, числе отсутствие доказательств происхождения лесопродукции. ООО "Восток" в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым транспортировка пиломатериала до железнодорожных станций (станций отправления на экспорт) происходила с 3-х пунктов погрузки: Балаганского, Верхнеилимского и Усть-Ордынского участковых лесничеств. ООО "Восток" по требованию налогового органа в пакете документов представлены, в том числе, договор аренды участка лесного фонда, лесные декларации ООО "Динамика" на 2012-2013 года по лесным участкам Балаганского лесничества Иркутской области. Какие-либо документы, подтверждающие происхождение пиломатериала, отгруженного ООО "Восток" с Верхнеилимского и Усть-Ордынского участковых лесничеств, отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что из анализа заявленной налогоплательщиком схемы купли-продажи/переработки лесопродукции следует, что все организации-поставщики являются номинальными организациями, не имеющими необходимой численности, имущества, транспорта и оборудования, функции переработчика переданные ООО "Восток" организации ООО "ТоргИнвест" в дальнейшем перекладываются на ООО "Мальва", которое также является номинальной организацией и не имеет даже обособленного подразделения в иркутской области для осуществления распиловки товарного хлыста.

Не представляется возможным определить где (на какой территории), на каком оборудовании, с использованием каких работников осуществляются услуги по переработке хлыста товарного, как происходит приемка товара, кто принимает товар, кто вывозит товар, чьим транспортом и т.д.

ООО "Восток" на требование Инспекции о предоставлении документов и информации относительно происхождения лесопродукции в дальнейшем реализованной в адрес ООО "Борей", предоставило документы только по операциям по поставке товарного хлыста с ООО "Динамика", по каким-либо иным потенциальным поставщикам лесопродукции ООО "Восток" в ходе проведения Инспекцией встречных мероприятий налогового контроля документы не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно Инспекцией представлены дополнительные пояснения по делу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2015.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не установил. Налоговым органом не подтверждено наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дополнительных письменных пояснениях инспекции, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Борей» декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт камеральной проверки от 04.02.2014г. №42750. Данный акт совместно с уведомлением о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 14.03.2014 получены представителем Общества Рундиным по доверенности.

Извещением от 14.03.2014 №05-31/112 рассмотрение материалов проверки переносилось на 11 час. 00 мин. 14.04.2014, извещением от 14.04.2014 №05-31/255 рассмотрение материалов проверки переносилось на 12 час. 00 мин. 14.05.2014.

В соответствии со статьей 101, пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией приняты решения от 14.05.2014 № 05-20/56466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 253 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Данными решениями признано неправомерным применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказано в возмещении суммы налога в размере 4 972 400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.08.2014 №26-13/014088@ указанные выше решения Инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, считая, что решения инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, обществом применены вычеты сумм налога по операциям приобретения у ООО «Восток»: услуг по перевозке мясопродуктов в сумме 53 651 рубль; пиломатериалов в сумме 4 918 749 рублей.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 4972400 руб., послужил вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «Восток».

Указанные нарушения,а также иные установленные при проведении мероприятий налогового контроля факты, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о создании Обществом и его контрагентом документооборота, направленного на создание формального наличия права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и расчетов.

На основании изложенного налоговый орган посчитал, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и заявитель знал о недостоверности документов, на основании которых применил налоговые вычеты и необоснованно претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по контрагенту ООО «Восток».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Налогоплательщиком также применены вычеты в сумме 4918749 рублей по операциям приобретения у ООО «Восток» лесоматериалов. В подтверждение вычетов представлены договор поставки с дополнительным соглашением счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имении ООО «Восток» директором Воловым А.Н. (т.3 л.д.1-15).

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению товаров (услуг) у ООО «Восток».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Восток» следующие обстоятельства:

- номинальное материальное и финансовое положение ООО «Восток» (на ООО «Восток» не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки, лицензии. При анализе расчётного счёта ООО «Восток» установлено, что перечисления денежных средств владельцам грузового автотранспорта, за аренду (субаренду) транспортных средств, на выдачу заработной платы работникам организации (водителям), отсутствуют). На иных организациях, участвующих в схеме поставки (переработке) лесопродукции - ООО «Динамика», ООО «ТоргИнвест» также не числятся объекты недвижимости, имущество, транспортные средства. Сведений о численности нет. Списание денежных средств по расчётному счёту за аренду автотранспортных средств, за аренду лесопильного оборудования, на выплату заработной платы, за аренду офисных помещений не происходит. Отсутствие необходимых ресурсов свидетельствует о невозможности исполнения спорными организациями обязательств по поставке, перевозке, переработке лесопродукции;

- в представленных товарно-транспортных накладных на перевозку мясопродукции в нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ заполнены не все необходимые реквизиты;

- в результате анализа документов представленных налогоплательщиком, а также документов, полученных Инспекцией в ходе проведённых мероприятий налогового контроля, установлено следующее: ни ООО «Борей», ни ООО «Восток» не представлен договор аренды автомобиля марки FUSO грузовой г/н Е 422 УР 38, принадлежащего на праве собственности Рославцеву Павлу Алексеевичу; ООО «Восток» не представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, подтверждающие приобретение хлыстов у ООО «Динамика»; какие-либо документы, позволяющие определить лиц, осуществляющих работы по раскряжевке, трелевке, сортировке пиловочника, приобретенного у ООО «Динамика». При анализе выписки по расчетному счету ООО «Восток» инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств ООО «Динамика». Денежные средства, уплаченные налогоплательщиком, в последующем перечисляются ООО «Восток» на расчетный счет ООО «ТоргИнвест», а далее - на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Карта Мира», ООО «Горизонт»);

- отсутствие ООО «Восток» по юридическому адресу (протокол осмотра от 02.12.2013 б/н);

- руководитель ООО «Восток» - Волов А.Н., даёт противоречивые показания, так в ходе допроса проведённого 16.12.2013 на вопрос «Оказывало ли ООО «Восток» транспортные услуги ООО «Борей» по перевозке мясопродуктов?», свидетель ответил: «Нет»;

- ООО «Восток» с момента постановки на учёт предоставляет с исчислением к уплате сумм налогов в минимальных размерах, при условии, что по расчётному счёту предприятия проходят значительные обороты денежных средств. Так, ООО «Восток» при объеме реализации за 9 месяцев 2013 года в размере 598 млн. руб. отразило сумму исчисленного налога на прибыль в размере 161 тыс. руб. (0,02% от объёма реализации), сумма исчисленного к уплате НДС составила 247 тыс. руб. (0,04% от налоговой базы);

- движение денежных средств по расчётному счету ООО "Восток" носит транзитный характер.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель применил вычеты в сумме 53 651 руб. по счетам-фактурам ООО «Восток» от 30.09.2013 № 282, от 31.08.2013 № 281, от 31.07.2013 №280, выставленным за транспортные услуги. Также заявителем представлены на проверку акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, в которых отражено (т.2 и т.3 л.д.29-88), что ООО «Восток» осуществляло за счет и по распоряжению ООО «Борей» перевозку пельменей по г.Иркутску для муниципальных учреждений. В ТТН указано, что перевозка осуществлялась водителем Рославцевым Александром Алексеевичем на автомобиле FUSO госномер Е422УР 38. В накладных имеются подписи руководителя ООО «Восток» Волова А.Н. (организации-перевозчика), водителя Рославцева А.А., грузоотправителя (ОАО «Ангарские мясопродукты») и грузополучателя (МУП «Комбинат питания г.Иркутска»). При этом налоговый орган не имеет претензий к правильности оформления заявителем документов по приобретению ООО «Борей» пельменей у ОАО «Ангарские мясопродукты» (том 2 дела), а также не оспаривает факт наличия у заявителя обязательств по поставке товаров МУП «Комбинат питания г.Иркутска» согласно согласованному перечную детский садов (т.3 л.д.19-28).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами достоверность подписей должностных лиц грузоотправителя, грузополучателя, водителя на рассматриваемых товарно-транспортных накладных.

ООО «Восток» на требование налогового органа подтвердило хозяйственные отношения с ООО «Борей», в числе прочего представило идентичные первичные документы, а также договор ООО «Восток» с Рославцевым А.А. (т.4, т.5 л.д.32), согласно которому Рославцев обязался оказать услуги по перевозке мясопродуктов автомобильным транспортом по г.Иркутску.

При допросе в качестве свидетеля Рославцев А.А. подтвердил, что заключал в 2013 году с ООО «Восток» договор на оказания транспортных услуг и договор аренды транспортного средства марки Мицубиси FUSO KANTER, г/н Е 422 УР 38, данный автомобиль является рефрижератором и предназначен для перевозки скоропортящихся продуктов от +25 до – 25 градусов (т.11 л.д.72-75).

Апелляционный суд соглашается, что относимых и допустимых доказательств того, что фактически перевозка мясопродуктов осуществлена не была, материалы дела не содержат. Поскольку ООО «Борей» не является работодателем по отношению к Рославцеву А.А., доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком путевых листов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оплаты по оказанным услугам не влияет на реальность хозяйственных операций, по которым ООО «Борей» применило налоговые вычеты.

Апелляционный суд также учитывает, что товарно-транспортные накладные оформлялись в установленном порядке, Обществом производилась оплата указанных услуг в адрес ООО «Восток», согласно выставленным счетам, а транспортировка мясопродуктов осуществлялась ООО «Восток» специально предназначенным для перевозки пищевых продуктов автомобилем (рефрижератор) FUSO гос.номер У422УР 38 (собственник автомобиля - Рославцев П.А., водитель Рославцев А.А.), на основании, имеющегося у него договора оказания услуг.

Указание налоговой инспекции в жалобе на отсутствие у неё дополнительного соглашения к договору, заключенному между Рославцевым А.А и ООО «Восток», а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств Рославцеву А.А., не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговых вычетов, а также свидетельствовать о не подтверждении факта реальности совершения и приобретения транспортных услуг ООО «Борей». Кроме того, финансовые отношения ООО "Восток" с водителем Рославцевым А.А. не входят в компетенцию Общества.

Отсутствие договора аренды между собственником автомобиля FUSO гос.номер Е422УР 38 Рославцевым П.А. и Рославцевым А.А., не представление документов, подтверждающих предназначение данного автомобиля для перевозки пищевых продуктов, также не является законным основанием для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах по транспортным услугам.

Достоверность подписей Волова на рассматриваемых документах налоговым органом не опровергается.

ООО «Восток» на требование налогового органа подтвердило хозяйственные отношения с ООО «Борей», в числе прочего представило идентичные первичные документы, приказы ООО «Восток» о приеме на работу водителей Нечипуренко Ю.А., Киячко А. В., Савельева В.Н., Алябина О.Б., Ковалева М.Ю., Инешина А.Г., договоры аренды транспортных средств (грузовых автомобилей с прицепами) у физических лиц, копии свидетельств о регистрации этих транспортных средств на соответствующих физических лиц, договор поставки хлыстов товарных с ООО «Динамика», лесные декларации ООО «Динамика» на 2012-2013 годы по лесным участкам Балаганского лесничества Иркутской области на объемы заготовки 11979 куб.м., т.е. 6299 куб.м. + 2241 куб.м. + 3 439 куб.м. (тома 4-5 дела).

Указанными документами ООО «Восток» обосновало, что приобретало лесопродукцию для перепродажи ООО «Борей», в частности, у ООО «Динамика», а также, что у рассматриваемого контрагента имеются водители и транспорт для реального осуществления хозяйственной деятельности.

Ранее по требованию налогового органа ООО «Восток» представляло документы, подтверждающие оплату лесопродукции ООО «Динамика» путем перечисления денежных средств на счет ООО «ТоргИнвест» по распорядительному письму, а также перевозке с использованием арендованных транспортных средств и привлеченных водителей с территории Балаганского лесхоза до ООО «Борей» (тома 6, 7 дела). Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела опровергается вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношения между Обществом и ООО «Восток».

Рассматривая вопрос о реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с ООО «Восток» суд первой интенции установил, что рассматриваемое имущество находилось в гражданском обороте и получено заявителем именно таким образом, как отражено в первичных учетных документах.

ООО "Восток" в подтверждение отношений с ООО "Борей" представило по требованию налогового органа от 25.11.2013г. №05-30/31733 соответствующие документы, подписанные директором Воловым А.Н. (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, лесные декларации, книгу продаж, книгу покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, выписки из лицевого счета, штатное расписание, приказы о приеме на работу, договоры аренды, товарно-транспортные накладные и т.д.) (т.4, т.5 дела).

Из протокола допроса директора ООО «Восток» Волова А.Н. от 16.12.2013 следует, что ООО «Восток» занимается услугами по лесозаготовке и по лесоперевозке, купле-продаже лесоматериалов, имеет в аренде грузовые автомобили. Также Волов А.Н. пояснил, что пило и лесоматериалы приобретались у ООО «Динамика», ООО «Крона-Бонитет», ООО «Импульс» и реализовывались, в том числе, ООО «Борей».

Также у ООО «Восток» имелась техническая возможность для выполнения услуг по поставке лесопродукции. Так, ООО «Восток» представлены штатное расписание с указанием должностей, в том числе водителя, тракториста, лесозаготовителя, приказы о приеме на работу, договоры аренды автотранспортных средств, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств (том 5 л.д.33-55). Из имеющегося в деле протокола допроса свидетеля Алябина О.Б. следует, что он сдает ООО «Восток» в аренду транспортное средство и работает по трудовому договору по оказанию транспортных услуг, перевозит лесоматериалы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как уже указывалось, ООО «Восток» представлены документы по требованию налогового органа №05-30/33921 от 21.03.2014, подтверждающие источник происхождения части лесопродукции, такие как договоры поставки от 01.02.2013, 05.08.2013, 02.09.2013, заключенные между ООО «Восток» и ООО «Динамика» на поставку лесопродукции, товарные накладные (т.6 л.д.4-17).

В ответ на требование налогового органа №05-30/33922 от 24.03.2014 ООО «ТоргИнвест» подтвердило, что оказывало ООО «Восток» услуги по распиловке и сортировке круглого леса, переработке лесоматериалов силами поставщика (исполнителя) ООО «Мальва», представив соответствующие документы (книгу покупок, книгу продаж, договор оказания услуг от 01.03.2013, договор о взаимном сотрудничестве №28 от 04.04.2013, счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) (т.8, 9 дела).

Налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Восток» приобрело соответствующие пиломатериалы по иной схеме.

Реальность рассматриваемых расходов (вычетов) подтверждается также выпиской банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» и результатами встречных проверок организаций, которые получали от ООО «Восток» денежные средства за поставку пиломатериалов.

Согласно письму Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 11.04.2014 №91-35-2198/14 (т.12 л.д.100-125), ООО «Динамика» является арендатором участков лесного фонда в Балаганском лесничестве с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины 7 тыс. куб. м. Налоговый орган, полагая, что ООО «Динамика» могло реализовать ООО «Восток» лесопродукцию в объеме, не превышающем 7 тыс куб. м., в оспариваемом решении не учитывает и не анализирует возможность реализации объемов древесины, заготовленных за предшествующий период (например, за 2012 год).

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод налогового органа о том, что у ООО «Динамика» не имелось достаточного количества лесопродукции для поставки ООО «Восток», в связи и с тем, что ООО «Восток» могло приобретать лесопродукцию от иных поставщиков.

Согласно имеющейся в деле выписке банка об операциях по расчетному счету ООО «Восток» (т.12 дела), данная организация: перечисляла денежные средства ООО «ТРАНСЛЕС», ООО «Торгинвест»; областному государственному автономному учреждению «Балаганский лесхоз», Южакову В.М.., ООО «Импульс» за пиломатериал, за услуги заготовки, за услуги поставки хлыста товарного, за пиловочник.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документов, касающихся проверки реальности взаимоотношений ООО «Восток» с иными организациями, которым по расчетному счету перечислялись денежные средства в оплату за пиломатериал, а также за транспортировку данных товаров.

Из анализа имеющихся в деле выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, а также всех иных материалов дела, суд не усматривает, что уплаченные ООО «Борей» в адрес ООО «Восток» денежные средства затем возвращались заявителю или компенсировались иным способом без каких-либо правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение Обществом экономической схемы с целью необоснованного получения НДС.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в ходе проверки инспекцией установлен факт участия Общества в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том, числе, в связи с тем, что денежные средства, перечисленные поставщику, в последующем были возвращены налогоплательщику, отклоняется как документально не подтвержденная. Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт возврата уплаченных денежных средств ООО «Восток» Обществу в ходе проверки не установлен, в оспариваемых решениях не отражен.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента предпринимателя достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Указанные в решении инспекции доводы о необоснованности заявленных ООО "Борей" вычетов имеют отношение к ООО «Восток» и его контрагентам, однако, в отсутствие доказательств согласованности действий названных организаций с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, они не могут служить основанием для отказа в принятии налогоплательщикам к вычеты НДС, предъявленного указанным поставщиком, и в возмещении спорной суммы НДС.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявил должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом апелляционной инстанции также учитываются правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

Фактов взаимозависимости и аффилированности между Обществом, ООО «Восток», и его контрагентами, налоговым органом не установлено.

Анализ содержания оспариваемого решения Инспекции свидетельствует о том, что выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на оценке деятельности контрагентов ООО «Восток». Между тем камеральная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Борей".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагента, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорного контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-14979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов