Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года по делу №А10-2680/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании незаконным решения №18-2 от 28.01.2010 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №1 от 22.06.2010,

от инспекции – ФИО3, представителя по доверенности №02-3 от 01.03.2010, ФИО4, представителя по доверенности №02-40 от 11.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения №18-2 от 28.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010, в части непринятия расходов по документам с контрагентом ФИО5 в сумме 1196630 руб. за 2007 год, перерасчета цены за 2008 год по внешнеторговым контрактам на поставку лесопродукции №ELJT-2001-RL-054 от 10.02.2003 и № ELJT-2001-RL-054/06 от 18.08.2006 и увеличения доходов на 15280193 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о правомерности доначисления Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисления пени за несвоевременную уплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по контрагенту ИП ФИО5 недостоверны ввиду их составления несуществующим лицом и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Представленные в суд заявителем акты освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов и накладные на отпуск материалов на сторону не приняты судом в качестве доказательств несения предпринимателем реальных расходов по спорному поставщику. Согласно информации Республиканского агентства лесного хозяйства ИП ФИО5 за период с 2005 года лесорубочные билеты не выдавались, договоры купли-продажи лесных насаждений не заключались, лесорубочный билет №193 от 24.11.2006 и акт освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов №038243 от 26.12.2006 не оформлялись.

Отклонен судом первой инстанции довод предпринимателя о нарушении инспекцией требований пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены экспортируемого товара (древесины) для целей налогообложения. Признавая правомерным использование налоговым органом при определении рыночной цены древесины ценовой информации по ИП ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией учтена информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, установлено, что по данным кодам ТН ВЭД отклонение цены, применяемой предпринимателем ФИО1, от уровня цены реализации предпринимателем ФИО6, в сторону понижения составило 41,17%.

Также судом признано правомерным использование налоговым органом ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России, установлено отклонение цены, применяемой предпринимателем ФИО1, от уровня индикативных цен в сторону понижения более чем на 20%. Также суд принял во внимание себестоимость реализуемого в КНР леса-пиловочника и цену реализации самого предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности включения предпринимателем в состав расходов затрат на приобретение леса у контрагента ИП ФИО5, указывает на то обстоятельство, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на документы, на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что ИП ФИО5 является несуществующим лицом. У предпринимателя ФИО1 не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных указанным контрагентом документах, по причине их соответствия предъявляемым законом требованиям. Кроме того, налоговым органом не проверялось реальное движение товара. Предприниматель не обладает правомочиями на получение копии паспорта контрагента и проверке паспортных данных в силу отнесения указанных данных к персональной информации, охраняемой законом. Проверка данных с помощью официального сайта налоговой службы требует дополнительных денежных затрат и действий, реализация которых с учетом условий и местности осуществления предпринимательской деятельности не представляется возможным. Налоговым органом не представлены доказательства наличия такой возможности у предпринимателя, а также наличия в действиях предпринимателя недобросовестности при осуществлении хозяйственных операций со спорным поставщиком.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод заявителя о нарушении инспекцией положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых инспекция сравнивала цены на лесоматериал по контракту, заключенному предпринимателем и контракту, заключенному ИП ФИО6, а также произведен оспариваемый перерасчет цены. Кроме того, индикативные цены, примененные инспекцией, не являются рыночными, поскольку не содержат информацию об условиях сделок с идентичными товарами, об объемах поставки, сроках исполнения обязательств, условий платежа и т.д.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Дополнительно в суд апелляционной инстанции по предложению суда представлен расчет сумм налогов, пени, штрафов по эпизодам доначисления, а также дополнительные документы, использованные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что определить суммы доначисленных налогов, пени, штрафов по решению инспекции с учетом редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия заявителю не представилось возможным, в связи с чем требования заявлены об оспаривании эпизодов доначислений.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом в судебном заседании объявлялись перерывы с 19.01.2011 до 21.01.2011, с 21.01.2011 до 25.01.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. После перерыва стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя №18-210 от 20.07.2009 (т.1, л.д.83) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.06.2009, по результатам которой составлен Акт №18-50 от 17.11.2009, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения (т.1, л.д.29-41).

Копия акта проверки получена предпринимателем лично 24.11.2009, о чем имеется его роспись в документе (т.1, л.д.41). Рассмотрение материалов проверки назначено на 22 декабря 2009 года на 15 час. 00 мин. По ходатайству предпринимателя ФИО1 рассмотрение отложено на основании решения заместителя руководителя инспекции №18-4 от 22.12.2009 на 25.12.2009 на 15 час. 00 мин.

25 декабря 2009 года на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, с учетом представления возражений на акт проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение №18-210/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.145).

Уведомлением от 20.01.2010 №0307-12 предприниматель ФИО1 извещен о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 25 января 2010 года на 15 час. 00 мин. По ходатайству предпринимателя ФИО1 решением заместителя руководителя инспекции №18-210/2 от 25.01.2010 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отложено на 28.01.2010 на 11 час. 00 мин.

Уведомлением о вызове налогоплательщика №0307-17 от 25.01.2010 на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 28.01.2010 на 11 час. 00 мин., получено предпринимателем лично (т.1, л.д.89).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение №18-2 от 28.01.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общей сумме, уменьшенной в связи с наличием смягчающих обстоятельств - 25573,40 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 21647,30 руб., единого социального налога, уплачиваемого в федеральный бюджет, - 3541,50 руб., единого социального налога, уплачиваемого в ФФОМС – 188,60 руб., единого социального налога, уплачиваемого в ТТОМС – 196 руб.

Пунктом 2 указанного решения начислены пени по состоянию на 28.01.2010 в общей сумме 194909,25 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в сумме 170749,40 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 24159,85 руб., пунктом 3.1 – предложено уплатить недоимку в общей сумме 2647707 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц – 2287761 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, – 356100 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в ФФОМС, – 1886 руб., по единому социальному налогу, уплачиваемому в ТТОМС, – 1960 руб.

Пунктом 3.2 решения предложено уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, которое решением №11-19/03355 от 16.04.2010 (т.1, л.д.42-50) изменило решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия №18-2 от 28.01.2010.

Предприниматель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия №18-2 от 28.01.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010, в части доначислений по эпизодам, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Данные требования предъявляются к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также в Приказе ФНС РФ от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из решения Инспекции №18-2 от 28.02.2010, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 168744 руб. (стр. 6 решения) и единого социального налога за 2007 год в сумме 25960 руб. (стр.13 решения) послужили выводы налогового органа о завышении предпринимателем расходов в связи с включением в состав профессиональных налоговых вычетов сумм на приобретение ГСМ по неподтвержденным документам в сумме 101405,10 руб. и включение в расходы затрат на приобретение древесины у ИП ФИО5 в размере 1196630 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 2119017 руб. и единого социального налога за 2008 год в сумме 333986 руб. послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы на 15280193,18 руб. в результате реализации лесоматериалов на экспорт по ценам, которые отклоняются более чем на 20 % в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц составила 1986425 руб. - стр. 12 решения инспекции); а, также, о завышении расходов в результате включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат на приобретение древесины в сумме 1019940,50 руб. у физических лиц (сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц составила 132592 руб. - стр. 12 решения).

С учетом установленных сумм подлежащих доначислению налогов, Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, применены меры налоговой ответственности виде взыскания штрафов.

Как следует из решения Управления ФНС по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции №18-2 от 28.02.2010, Управлением отклонены возражения налогоплательщика по эпизоду доначисления налогов в связи с непринятием в расходы за 2007 год затрат на приобретение древесины у ИП ФИО5 в размере 1196630 руб. (пункт 1 мотивировочной части решения), и по эпизоду доначисления налогов на основании применения положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в связи с отклонением цен, примененных предпринимателем ФИО1, от уровня рыночных более чем на 20 % (пункт 2 мотивировочной части решения).

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Бурятия частично приняты доводы налогоплательщика, приняты дополнительно расходы за 2008 год в размере 5594718 руб., установлено, что налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц составит 1094620 руб., сумма налога – 1423451 руб.; налоговая база для исчисления единого социального налога в федеральный бюджет - 10949620 руб., налог – 236072 руб., с учетом авансовых платежей налог подлежит к уплате - 203163 руб.; налоговая база для исчисления единого социального налога в ФФОМС -10949620 руб., налог – 3840 руб., подлежит к уплате – 3840 руб.; налоговая база для исчисления единого социального налога в ТФОМС – 10949620 руб., налог – 6600 руб., подлежит к уплате – 6600 руб. (пункт 3 мотивировочной части решения).

В резолютивной части решения Управление ФНС по Республике Бурятия указало на принятие решения об изменении решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Бурятия №18-2 от 28.01.2010, с изложением его в следующей редакции:

«1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 предусмотренной пунктом 1 статьи 122 за неуплату НДФЛ в сумме 8388,1 рублей, ЕСН в федеральный бюджет- 2596 рублей, ЕСН в ФФОМС -188,6 рублей, ЕСН в ТФОМС -196 рублей, итого -11 368,7 рублей.

2. Начислить пени всего 105 249,78 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ в сумме 91835,42 рубля, ЕСН в федеральный бюджет- 13 414,36 рублей.

3.Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1»: 3.1. Уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 704 рубля, ЕСН в федеральный бюджет - 203 163 рубля, ЕСН в ФФОМС -1886 рублей, ЕСН в ТФОМС -1960 рублей, итого – 1 598713 рублей».

Расчет доначисленных налогов, пени, штрафов к решению Управления ФНС по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010 не приложен и не представлен в суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 года Инспекции предложено было представить расчет доначисленных налогов, пени, штрафов отдельно по каждому оспариваемому эпизоду.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что по эпизоду, связанному с непринятием в состав расходов затрат на приобретение лесоматериалов у ИП ФИО5, налог на доходы физических лиц за 2007 год подлежит начислению в размере 155567 руб., единый социальный налог за 2007 год – в сумме 23932,53 руб.; по эпизоду доначисления в связи с применением положений статьи 40 Налогового кодекса РФ подлежит начислению налог на доход физических лиц за 2008 год в сумме 1 391 704 руб., единый социальный налог за 2008 го – 207009 руб. Пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц подлежат начислению за 2007 год в сумме 10101,89 руб., за 2008 год – 75387,70 руб., всего – 95591,48 руб.; единого социального налога за 2007 год в сумме 1373,61 руб., за 2008 год – 11113,81 руб., всего – 12487,42 руб. Налоговые санкции подлежат начислению виде штрафа в размере 10583,13 руб.

При этом представленный расчет содержит только итоговые результаты, без приведения самого расчетов налогов, пени, штрафов.

Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что решением Управления ФНС по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010 изменено решение инспекции только в части доначислений налогов, пени, штрафов за 2008 год, суммы налогов соответствуют доначислению по эпизоду применения положений пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в связи с отклонением цен, примененных предпринимателем ФИО1, от уровня рыночных; пени за несвоевременную уплату налогов начислены по всем эпизодам доначислений; в остальной части доначислений, в том числе, по эпизоду, связанному с непринятием расходов по ИП ФИО5, решение инспекции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Инспекции №18-2 от 28.01.2010, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010, не позволяет достоверно определить, какие нарушения вменены налогоплательщику (с учетом того, что в решении Инспекции имелись и иные основания доначисления налогов как за 2007, так и за 2008 годы), какие суммы налогов и соответствующих пени, подлежащие уплате, доначислены по каждому выявленному нарушению, а также подлежащий уплате штраф.

При рассмотрении дела в суде Инспекцией документально не подтверждена правильность выводов о величине неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов.

Доводы инспекции об изменении решением Управления ФНС по Республике Бурятия решения инспекции только в части доначислений за 2008 год и оставлении в остальной части решения Инспекции без изменения подлежат отклонению, поскольку противоречат резолютивной части решения Управления №11-19/03355 от 16.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения Инспекции №18-2 от 28.01.2010, действующего в редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия №11-19/03355 от 16.04.2010, требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, в редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия, приходит к выводу, что нарушения являются существенными и свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает заявленные предпринимателем требования об оспаривании решения Инспекции по эпизодам доначислений, с учетом вывода суда о невозможности достоверно установить, по каким эпизодам произведены доначисления налогов, пени, штрафов, как требование об оспаривании решения Инспекции, в редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия.

Следовательно, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия №18-2 от 28 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/03355 от 16 апреля 2010 года, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем ФИО1 необоснованно включены в состав расходов затраты на приобретение лесоматериалов у контрагента ИП ФИО5

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации № 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 № 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Вывод о недостоверности сведений в представленных предпринимателем в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по приобретению леса-пиловочника у ИП ФИО5 документах (договорах на поставку лесопродукции, счетах-фактурах, товарных накладных, расходно-кассовых ордерах) и неподтверждении реальности хозяйственных операций подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Бурятия вх.№731 от 09.11.2009 ФИО5, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>, на налоговом учете не состоит, указанный ИНН не присваивался, свидетельство о постановке на налоговый учет не выдавалось, сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в базе данных ЕГРН отсутствуют. В ходе проверки также установлено, что ИНН, указанный в счетах-фактурах, и паспортные данные, указанные в договорах поставки лесопродукции и расходных кассовых ордерах, в базе данных информационного ресурса – Единый государственный реестр налогоплательщиков, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – по принадлежности кому-либо отсутствуют. Кроме того, по информации ТП УФМС по Республике Бурятия в Бичурском районе, паспорт серии 81-02 №733599 от 20.06.2002 не выдавался. По информации Республиканского агентства лесного хозяйства лесорубочные билеты ИП ФИО5 не выдавались, договоры купли-продажи лесных насаждений – не заключались.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы заявителя о документальном подтверждении расходов по приобретению леса первичными учетными документами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства, принятии товаров на учет.

Первичные документы, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам уплаченных не в налоговом режиме сумм. Представленные документы не подтверждают достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, факты наличия хозяйственных отношений с контрагентом по сделкам, а также фактическую передачу товара от продавца к покупателю.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом акты освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов и накладные на отпуск материалов.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что в актах освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов выявлены подчистки и исправления документа с заштриховыванием одной цифры в дате. Такие же исправления допущены во всех накладных на отпуск материалов на сторону. Указано, что лесорубочный билет №493 выдан 24.11.2006, тогда как лесной аукцион проводился 24.11.2005, то есть, билет выдан по истечении одного года со дня проведения аукциона. Номер лесорубочного билета не соответствует номеру лесорубочного билета, указанному в актах освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов. Лесорубочный билет имеет №493, в то время как в актах данный номер отражен как №193.

По информации Республиканского агентства лесного хозяйства акты освидетельствования мест рубок подсечки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов изготавливаются и нумеруются типографским способом. Представленные налогоплательщиком акты выполнены на ксерокопиях с последующей нумерацией. Также представители агентства пояснили, что лесорубочный билет №493 от 24.11.2006 серии А5 не мог быть выдан Потанинским лесничеством Буйского лесхоза, так как, данному лесничеству были предоставлены бланки лесорубочных билетов серии А6.

Согласно письму Республиканского агентства лесного хозяйства от 22.09.2010 исх. № 002 - 003789, лесорубочный билет № 193 от 24 ноября 2006 года на основании лесного аукциона от 24.11.2005 г., Буйский лесхоз, Потанинское лесничество - не выписывался. Акт № 038243 освидетельствования мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 26.12.2006 года - не выдавался.

За период с 2005 года по настоящее время лесорубочные билеты, договоры купли-продажи лесных насаждений с ИП ФИО5 (ИНН <***>) не заключались.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о подтверждении реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом последующей реализацией лесоматериалов на экспорт, поскольку последующая реализация леса не подтверждает факт ее приобретения именно у ИП ФИО5

Доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорного контрагента, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, предпринимателем не проявлена должная осмотрительность, вопросы о наличии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, постановке на налоговый учет, местонахождении предпринимателя ФИО5, о наличии у него материальной базы, штатной численности работников для поставки лесоматериалов, не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались.

При этом доводы заявителя о невозможности проверки данных в отношении контрагента по сведениям официального сайта налоговой службы не опровергают вывод суда об отсутствии со стороны предпринимателя должной степени осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок.

Между тем, вывод суда о неправомерности включения в состав расходов затрат на приобретение лесоматериалов у ИП ФИО5, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции, в редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия, в связи с несоответствием его требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

По доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерности доначисления налогов, пени, санкций в связи с неправильным применением положений пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены товара, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 в 2008 году на основании заключенного контракта №ELJT2001-RL-054/06 от 18.08.2006 осуществлялась поставка леса-пиловочника сорта 1, 2, 3 в КНР по качеству соответствующему ГОСТу 9463-88, по цене 50 долларов США за 1 куб. м., на условиях поставки DAF-Наушки по кодам ТН ВЭД 4403203101, 4403203102, 4403209104, 4403209109, 4403209901,4407109800,447109300.

Налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ проверена правильность применения цен по внешнеторговым сделкам предпринимателя ФИО1, в результате которой установлено отклонение цен реализации более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам.

При определении рыночных цен Инспекцией использована информация о ценах по сделкам предпринимателя ФИО6, которая в 2008 году осуществляла поставку лесопродукции (леса-пиловочника сорта 1,2 , соответствующего ГОСТу 9463-88) по внешнеторговому контракту №ELJT-2007-RL-142 от 06.03.2007, заключенному с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай». По условиям контракта предприниматель ФИО6 поставляла лес - пиловочник, по цене 85 долларов США за 1 куб. м., на условиях поставки DAF-Наушки.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод налогового органа и суда первой инстанции о возможности признания цены по контракту с предпринимателем ФИО6 рыночной ценой, является недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе при отклонении цены товаров, работ или услуг, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг).

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, из нормы пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ следует, что рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган при осуществлении налогового контроля должен сравнивать цены товаров, реализуемых налогоплательщиком, с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.

Пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса РФ определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исследовав правомерность применения Инспекцией ценовой информации на лесоматериалы по сделкам с предпринимателем ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не подтверждены обстоятельства, на которые указано в оспариваемом решении, в том числе на использование официального источника информации о рыночной цене.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, какая информация была проанализирована Инспекцией при определении того обстоятельства, что предприниматель ФИО6 является единственным участником внешнеэкономической деятельности по экспорту лесоматериалов.

Ссылка в решении Инспекции на использование информации таможенного органа об участниках внешнеэкономической деятельности по экспорту товара, предоставляемой на основании соглашения о сотрудничестве, документально не подтверждена. Из пояснений представителей налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что информация о ценах не запрашивалась в таможенных органах.

Следовательно, Инспекцией не подтверждено использование при определении и признании рыночной цены товара официальных источников информации о рыночных ценах на товары. Иные мероприятия налогового контроля, направленные на определение рыночной цены экспортируемого товара, не дали результата.

Ценовая информация, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (индикативная цена), является прогнозируемой ценой, то есть не является уже сложившейся (сформированной) на рынке ценой на идентичные товары.

Индикативные цены не содержат информации об условиях сделок с идентичными (однородными) товарами, а именно не содержат данных об объемах поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условий платежа, при том, что в силу положений пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные условия сделок с идентичными (однородными) товарами являются факторами, влияющими на формирование рыночной цены и должны учитываться при определении рыночной цены товара. На основании изложенного, индикативные цены (прогнозируемые цены) не могут быть признаны рыночными ценами.

Использование Инспекцией сведений о цене поставки леса по другому контракту самого предпринимателя и установление на этом основании отклонения цены от рыночных цен не предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах применение Инспекцией в оспариваемом решении цен по сделкам с предпринимателем ФИО6, индикативных цен и цен самого предпринимателя по другому контракту, как рыночных и установление на их основании отклонений цен по контрактам предпринимателя ФИО1 в сторону понижения более чем на 20 %, является необоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления предпринимателю ФИО7 налогов, пени и штрафов по данному эпизоду является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

С учетом вышеприведенного вывода суда апелляционной инстанции о несоответствии решения Инспекции, в редакции решения Управления ФНС по Республике Бурятия, статье 101 Налогового кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия №18-2 от 28 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/03355 от 16 апреля 2010 года, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 200 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 100 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Предпринимателем ФИО1 за рассмотрение заявления по квитанции от 30.06.2010 № 754873259 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина по квитанции от 01.11.2010 №832177956 в сумме 2000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю ФИО1

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по указанным квитанциям государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3700 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года по делу № А10-2680/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2010 года по делу №А10-2680/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия №18-2 от 28 января 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/03355 от 16 апреля 2010 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3700 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Э.В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк