Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»на решение Арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2008 года по делу № А78-4349/2008по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 130 000 рублей (суд первой инстанции: Л.П.Кутукова),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2008г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к «1113 Управлению начальника Работ» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 130 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 700,00 рублей, индекса потребительских цен в сумме 13 520,00 рублей. Всего: 155 220,00 рублей.

Определением суда от 22.10.2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - 1113 УНР, надлежащим - ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 700,00 рублей, индекса потребительских цен в сумме 13 520,00 рублей, отказ от иска принят судом как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права третьих лиц, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены, с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 133 856,28 рублей, в т.ч. задолженность в сумме 130 000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 3 856,28 рублей.

Принимая названное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оплата полученного ответчиком 16.11.2007 по совершённой сделке поставки товара- трансформатора обогрева бетона ТО-80 в адрес 1113 УНР на сумму 130 000,00 рублей, не произведена. Доказательств получения ответчиком от истца некачественного товара, равно как и доказательств осуществления проверки качества товара и предъявления претензий поставщику о передаче товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что поставщиком был передан непригодный для использования товар, при его поставке, в нарушение договорённости с покупателем, предпринимателем ФИО1 не был передан технический паспорт к товару, где указано полное наименование товара, технические характеристики, завод изготовитель, год изготовления, гарантийный срок. Кроме того, при передаче товара истец не сообщил представителю покупателя необходимые характеристики товара, а поскольку лицо, получившее товар не является специалистом по электрооборудованию, он не мог оценить в полном объёме качество товара. Позднее выявлен факт, что трансформатор, поставленный истцом ручной сборки и бывший в употреблении, тогда как цена товара значительно превышает заводскую стоимость такого трансформатора. Неоднократные предложения ответчика истцу о возврате трансформатора был получен отказ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании сделки, совершенной в устной форме – договора поставки, индивидуальный предприниматель ФИО1 поставил ответчику в лице 1113 УНР трансформатор обогрева бетона ТО-80 стоимостью 130 000,00 рублей.

Положения ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности заключения договора поставки товара в простой письменной форме.

Трансформатор обогрева бетона ТО-80 был получен от истца 16.11.2007 года представителем 1113 УНР ФИО3 по доверенности № 226 от 16.11.2007 года по счёту № 43 от 15.11.2007 года.

Факт получения ответчиком товара и нахождения трансформатора обогрева у него до настоящего времени не оспаривался в судах обеих инстанций. Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания о надлежащем исполнении обязательства лежит на лице, его исполнившего (должник).

Истец доказал передачу товара ответчику, о чем свидетельствуют указанные выше документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что ответчиком полученный товар не оплачен, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что на неоднократные предложения от 1113 УНР - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» в адрес истца о возвращении товара был получен отказ, не может быть принят судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Доказательств получения ответчиком некачественного товара и предъявления претензий поставщику о передаче товара ненадлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 01 декабря 2008 года по делу № А78-4349/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Скажутина

Судьи: (подпись) Т.В. Стасюк

(подпись) Л.В.Оширова