Гражданский кодекс часть 1

Четвертыйарбитражныйапелляционныйсудв составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу №А78-14195/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, и установил:

решением Арбитражного Забайкальского края от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2020, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 25638,50 руб. расходов, фактически понесенных им в связи с участием представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края (проезд, суточные, гостиница). Кроме того, просит взыскать почтовые расходы на отправку искового заявления..

Определением от 18 ноября 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 25638,26 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Полагает, что относимость расходов на проезд представителя в аэропорт истец не подтвердил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил авансовый отчет №21 от 07.02.2020, приказ о направлении работника в командировку №2 от 05.02.2020, авиабилет Новосибирск-Чита-Новосибирск (номер билета 4212414257661 от 05.02.2021), страховые полисы №49332476 от 05.02.2020, № 49332477 от 05.02.2020, посадочные талоны на самолет от 06.02.2020, 07.02.2020, счет на размещение в гостинице от 06.02.2020, служебную записку на выдачу денег под отчет от 05.02.2020, платежные поручения №132 от 05.02.2020, №238 от 02.03.2020, квитанцию об оплате сервисного сбора от 05.02.2020, квитанцию на оплату пользования такси от 07.02.2020, кассовые чеки от 06.02.2020, 07.02.2020 №№ 327, 653, 999, 6, б.н., 50, скриншоты о маршрутах поездок на такси от 06.02.2020, приказ об установлении нормы суточных от 09.01.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, объем оказанных его представителем услуг, несения истцом заявленных расходов, исходя из принципа разумности и необходимости, суд первой инстанции со ссылками на статью 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 105 Воздушного кодекса Российской Федерации,статью 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 25, 28, 30 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов частично, определив размер подлежащих взысканию расходов по расчету суда. Доводы о возможности проезда представителя в аэропорт общественным транспортом суд отклонил, указав, что истец вправе выбрать вид транспорта и проезд на такси в данном случае неоправданным не является. Противоправность поведения истца по направлению представителя для участия в судебном заседании и чрезмерность понесенных в связи с этим расходов ответчик не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выводы суда ответчик не опроверг. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основание для его отмены не является.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2021 года по делу № А78-14195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Юдин С.И.