Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу № А19-6051/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная,1) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, П 18160101) о расторжении договора,

принятое судьей Е.А. Кшановской,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10 часов 09.12.2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска (далее – МБУ «ДСГБ» МО г. Братска, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик) о расторжении договора №1 от 09.03.2013 на поставку твердого фрикционного противогололедного материала (ПГМ) – щебень в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Гражданско-правовой договор №1 от 09.03.2013 на поставку твердого фрикиционного противогололедного материала (щебня), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» и муниципальным бюджетным учреждением «Дорожная служба города Братска» муниципального образования города Братска, расторгнут.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что предъявляемые к противогололедным материалам требования регулируются ОДН 218.2.027-2003 с учетом «Временных требований к противоголедным материалам», утвержденным письмом Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 № 01-28/6301, которые подлежали применению как на дату заключения вышеуказанного договора, так и в настоящее время.

Считает, что суд не учел представленные в материалы дела результаты лабораторных заключений, в которых отражены результаты исследований поставленного товара на соответствие Временных требований к противоголедным материалам», утвержденным письмом Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 № 01-28/6301, и, как следствие, пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт к апелляционной жалобе приложил протокол испытаний №006/13 от 12.03.2013, результаты испытаний песка из отсевов дробления в качестве противоголедного материала от 15.03.2013. Протокол испытаний №006/13 от 12.03.2013 на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был возвращен заявителю, так как заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям названной статьи не ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств и не указал не зависящих от него причин, по которым не мог этот документ предоставить суду первой инстанции. Результаты испытаний песка из отсевов дробления в качестве противоголедного материала от 15.03.2013 возвращаются апеллянту в связи с тем, что имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.03.2013 по результатам проведенного конкурса в форме открытого аукциона в электронной форме между ООО «Трансстрой» (поставщик) и МБУ «ДСГБ» МО г. Братска (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №1 на поставку твердого фрикционного противогололедного материала (ПГМ) - щебень (фракции 0-10мм), по условиям которого поставщик обязуется поставить твердый противогололедный материал (ПГМ) - щебень (далее-товар) по цене 2 804 845 руб. 30 коп, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1 договора товар объемом в 2000 м3 подлежал поставке силами и за счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора к месту хранения (складам) заказчика по адресам: Склад 1: ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д.4; Склад 2: Падунский округ, Единая База «Сибирской Технической Компании».

Пунктом 4.1 договора установлено, что товар должен соответствовать ОДН 218.2.27-2003 «Требования к противогололедным материалам», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р.

19.03.2013 ответчиком поставлен противогололедный материал (ПГМ) - щебень в объеме 854 м3, вместо заявленного в договоре 2000 м3.

Согласно результатам анализа поставленного ответчиком противогололедного материала, проведённого 15.03.2013 ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Братский филиал установлено, что он является песком из отсевов дробления песчано-гравийной смеси (л.д. 45). Указанный факт не отрицается ответчиком.

На претензию истца от 21.03.2013 исх. №102 о вывозе в течение 5 рабочих дней с его складов поставленного ПГМ в связи с несоответствием товара условиям договора ответчик в ответе от 25.03.2013 исх. №21 указал, что поставляемый ПГМ соответствует ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р с учетом изменений согласно письму Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 №01-28/6301 «О Временных требованиях к противогололедным материалам».

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки (несоответствие поставленного товара условиям договора) истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушений ответчиком условий договора и положений статей 450, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору №1 от 09.03.2013 поставке подлежал твердый фрикционный противогололедный материал (ПГМ) - щебень (фракции 0-10мм), в то время как ответчик поставил истцу 192м3 песка из отсевов дробления песчано-гравийной смеси, что фактически не соответствует согласованному сторонами предмету договора поставки и нарушает положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, одностороннее изменение условий договора в силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункта 6.2 договора не допускается. Следовательно, действия ответчика по изменению предмета договора (наименования поставляемого товара) свидетельствуют о нарушении как положений действующего законодательства, так и положений заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец указывает на наличие существенного нарушения ответчиком условий договора в виде несоответствия качества поставленного ответчиком товара, указанного в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На претензию истца от 21.03.2013 исх. №102 по вопросу расторжения государственного контракта ответчик ответ истцу не направил, товар, согласованный сторонами в договоре в установленном объеме и в установленный срок, не поставил.

Исходя из изложенного, требования истца о расторжении договора правомерно удовлетворены судом.

При этом отклоняются доводы апелляционный жалобы о том, что ответчик поставил истцу товар в соответствии с требованиями ОДН 218.2.027-2003 с учетом «Временных требований к противоголедным материалам», утвержденным письмом Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 № 01-28/6301 (далее – Временные требования) в связи с тем, что ответчик изначально поставил истцу товар, не соответствующий его наименованию и характеристикам, указанным в договоре. Ссылка в спорной ситуации на положения Временных требований не допустима, поскольку указанным документом не установлена возможность замены щебня на иной товар. Временными требованиями установлен еще один вид фрикционного ПГМ - песка из отсеков дробления гравийно-песчаной смеси, используемого при зимнем содержании дорог, не предусмотренный ОДН 218.2.027-2003, однако указанное не свидетельствует об идентичности его щебню или возможности его замены на указанный материал.

Кроме этого, документ на который ссылается ответчик (Временные требования), не может служить основанием для регулирования спорных правоотношений, так как он не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке. Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" от 23.05.1996 N 763 на такие акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Указанный документ может носить только разъяснительный, а не нормативный характер.

Результаты лабораторных исследований, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о подтверждении соответствия песчано- гравийной смеси Временным требования к противоголедным материалам, однако не свидетельствует о поставке в адрес истца товара - щебня, качество которого соответствует обязательным требованиям.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу № А19-6051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.А. Куклин

ФИО1