Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества торгового дома национальной акционерной компании «Саха-Ас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2006 года по делу № А58-827/06 по иску открытого акционерного общества торгового дома национальной акционерной компании «Саха-Ас» к обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Ас» и обществу с ограниченной ответственностью «Сахапродукт» о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в заседании:

от ответчиков – ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2004 года по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) была введена процедура наблюдения в отношении ОАО ТД НАК «Саха-Ас». ООО «Сахапродукт» обратилось с заявлением о принятии в качестве нового участника к ООО «Саха-Ас», учредителем которого является истец. Ответчик решением совета директоров от 19 апреля 2004 года принял соответчика в качестве нового участника. С учетом этого 20 июля 2005 года ответчик зарегистрировал новый устав в МРИ ФНС России №5 по Республике Саха (Якутия). 13.07.2005 года руководитель истца, как единственного участника ООО «Саха-Ас», своим решением подтвердил решение, принятое советом директоров ООО «Саха-Ас».

Данные действия истец считает незаконными, так как он является единственным участником (учредителем) ООО «Саха-Ас» и владеет 100 % уставного капитала. Сделка оформлена в виде протокола общего собрания участников ООО «Саха-Ас», что является нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Решение от 13.07.2005 года принято руководителем истца уже после регистрации новой редакции устава общества, а потому, по мнению истца, не имеет юридической силы. Вступление нового участника привело к уменьшению стоимости доли истца в уставном капитале, а соответственно, как считает истец, и конкурсной массы, что ущемляет интересы кредиторов. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделки по принятию нового участника общества ООО «Саха-Ас» и передачи ему в уставный капитал семи объектов недвижимости недействительной.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным пункт 3 протокола общего собрания участников ООО «Саха-Ас» от 19 апреля 2005 года о принятии ООО «Сахапродукт» в качестве нового участника ООО «Саха-Ас».

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято Советом директоров в пределах компетенции, предусмотренной уставом общества. В дальнейшем это решение было одобрено самим истцом. При принятии решения о принятии нового участника и передаче им имущества в уставный капитал не были затронуты права и интересы ОАО ТД НАК «Саха-Ас», поскольку стоимость доли ОАО ТД НАК «Саха-Ас» в уставном капитале ООО «Саха-Ас» не изменилась.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Совет директоров не уполномочен принимать новых участников общества, что указано в уставе ООО «Саха-Ас», тем более решать вопрос об изменении уставного капитала, который является исключительной компетенцией учредителя. Кроме того, протокол общего собрания не может быть протоколом совета директоров. Пункт 9.3 устава ООО «Саха-Ас», по мнению истца, является ничтожным, поскольку ограничивает права участника на участие в общем собрании, участие в обсуждении повестки дня и голосовании при принятии решений.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: решение о принятии в качестве участника ООО «Саха-Ас» нового лица – ООО «Сахапродукт», было принято советом директоров общества 19.04.2005 года и оформлено протоколом собрания учредителя №05-01. На основании этого решения в дальнейшем был увеличен размер уставного капитала общества, внесены изменения в устав и учредительный договор общества. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное решение совета директоров является законным, поскольку уставом общества (п.9.3) совет директоров наделен соответствующими полномочиями.

В силу ч.1 п.2 ст.33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенцией общего собрания участников общества отнесены изменение устава, уставного капитала и учредительного договора общества. При этом в соответствии с ч.2 п.2 ст.33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров. Но 19.04.2005 года такие решения советом директоров и не принимались. Как отмечалось выше, было принято решение о принятии нового участника. Реализация этого решения в дальнейшем действительно потребовала изменений устава, уставного капитала и учредительного договора общества. Но в спорном протоколе таких решений не зафиксировано.

Кроме того, в соответствии со ст.183 ГК РФ сделка, заключенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий, считается заключенной, если в дальнейшем представляемое лицо ее одобрило. К материалам дела приобщено и в судебном заседании исследовано решение ОАО ТД НАК «Саха-Ас» от 13.07.2005 года, которым истец действия и решения, принятые советом директоров ООО «Саха-Ас» от 19.04.2005 года одобрил и подтвердил. Тот факт, что одобрение решения совета директоров ООО «Саха-Ас» уполномоченным лицом получено уже после регистрации изменений в устав и уставный капитал ООО «Саха-Ас» юридического значения не имеет. В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ после одобрения действий совета директоров ООО «Саха-Ас» истцом, эти действия создают, изменяют и прекращают гражданско-правовые права и обязанности ООО «Саха-Ас» с момента совершения данных действий.

Доказательств ущемления законных прав кредиторов истца суду также не представлено. Поскольку стоимость доли истца в имуществе ООО «Саха-Ас» не изменилась, не изменился и размер конкурсной массы. Следовательно, охраняемые законом интересы кредиторов истца не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности исковых требований. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2006 года по делу № А58-827/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: С.И. Юдин

Т.В. Стасюк