Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Филипповой А.А. апелляционную жалобу Тайшетского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу № А19-2083/2015 по заявлению Тайшетского межрайонного прокурора (прокуратура Иркутской области – ОГРН<***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа до перерыва:

от заявителя: ФИО1.(служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом»: Сучковой С.В., представителя по доверенности от 15.04.2015,

установил:

Тайшетский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не в полной мере подтверждается вменяемое ответчику правонарушение.

Полагая указанное решение суда первой инстанции незаконным, Тайшетская межрайонная прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции была неверно истолкована правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», которая разъясняет только вопросы привлечения к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Помимо указанного, Прокуратура считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не отчуждал и не передавал в пользование принадлежащую ему рекламную конструкцию, тогда как вопреки воле ее собственника, Общество осуществило демонтаж его рекламного баннера и разместило свой рекламно-информационный материал внутри спорной конструкции, тем самым, не имея на то правовых оснований (договор аренды, купли-продажи, иное) с собственником здания и с собственником рекламной конструкции, начало осуществлять ее незаконную эксплуатацию в предпринимательских целях.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что объективную сторону правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ образуют как действия по установке рекламной конструкции, так и по ее эксплуатации без соответствующего разрешения, то есть в рассматриваемом случае, применительно к указанному положению объективную сторону правонарушения образовали действия Общества по эксплуатации рекламной конструкции принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, без предусмотренного законодательством разрешения.

Также, Прокуратура полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта проверки, так как 03.12.2014 в ходе проверки устанавливались доводы предпринимателя о незаконном использовании обществом рекламной конструкции, фотосъемка производилась с проезжей части ул. Гагарина, по результатам проверки составлен Акт с приложением в виде фототаблицы, в котором отражено, что на несущей стене многоквартирного дома, на котором размещен рекламный щит с текстом рекламного характера, а соответственно, осмотр принадлежащих обществу и используемых для осуществления помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не производился.

По мнению Прокуратуры, несущая стена многоквартирного дома, на котором закреплена рекламная конструкция ФИО2 является общим имуществом собственников дома № 121 по ул. Гагарина в городе Тайшете. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в Акте проверки, с которым директор общества была ознакомлена лично, было отражено, что был произведен осмотр несущей стены дома № 121, а не помещения, используемого обществом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представители прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30 сентября 2015 года до 02 октября 2015 года 10 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ИП ФИО2 по вопросу законности размещения на месте его рекламного баннера рекламы «Агентство недвижимости «Сибирский дом» 03.12.2014 Тайшетской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности размещения и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено, что на указанном многоквартирном доме находится рекламная конструкция (рекламный щит), состоящая из металлической рамы, закрепленной к несущей стене многоквартирного дома, на которой размещена реклама следующего содержания: «Агентство недвижимости «Сибирский дом», официальный партнер «Сбербанка». Все в твоих руках! Оформление ипотечного кредита не выходя из офиса. Льготные условия для молодой семьи. Работаем с субсидиями, сертификатами, материнским капиталом. Все консультации о получении ипотечного кредита бесплатно. Нам важно, что Вам важно. 89041161053, 89526176330, 83956322571. Наш адрес: <...>, вход с торца здания».

По факту эксплуатации рекламной конструкции без согласия собственника конструкции (разрешение на рекламную конструкцию на доме по указанному адресу выдано ИП ФИО2) и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на установку и соответственно ее эксплуатацию в отношении ООО «Сибирский дом» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ – нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

30.01.2015 Тайшетским межрайонным прокурором вынесено постановление. В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила установки и эксплуатации рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, в качестве субъекта – получателя разрешения выступает владелец рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и тому подобное), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектами административного правонарушения являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламопроизводитель – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Исходя из части 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения. Размещение же рекламных материалов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в данном случае не тождественно эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на установку рекламной конструкции (металлическая рамка, прикрепленная к стене многоквартирного жилого дома) на доме по адресу: <...> было в установленном порядке выдано разрешение ИП ФИО2, где он размещал рекламный баннер «Такси «Колобок». На месте его баннера размещена реклама «Агентство недвижимости «Сибирский дом» официальный партнер «Сбербанка». Все в твоих руках! Оформление ипотечного кредита не выходя из офиса. Льготные условия для молодой семьи. Работаем с субсидиями, сертификатами, материнским капиталом. Все консультации о получении ипотечного кредита бесплатно. Нам важно, что Вам важно. 89041161053, 89526176330, 83956322571. Наш адрес: <...>, вход с торца здания».

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» рекламную конструкцию не устанавливало, использовало рекламную конструкцию, установленную ИП Логиновым Д.Л., который и является собственником рекламной конструкции. Разрешение на установку конструкции получено им в установленном законом порядке.

Положения Федерального закона № 38-ФЗ в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Принимая во внимание положения части 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «Сибирский дом» не является в данном случае субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку, как правильно указал суд, общество не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

ООО «Сибирский дом» воспользовалось установленной рекламной конструкцией, разместив на конструкции свой рекламно-информационный материал.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, правонарушение, помимо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выражается еще и в эксплуатации рекламной конструкции без согласия собственника конструкции ИП ФИО2 Поэтому ООО «Сибирский дом» должно быть привлечено к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Данный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, как не имеющий правового значения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Прокуратурой не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как того требует статья 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд правомерно указал, что представленными материалами дела не в полной мере подтверждается вменяемое ответчику правонарушение.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2015 года по делу № А19-2083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.