Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2022 года по делу № А10-3491/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.03.2021 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

От ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат»: ФИО1- представитель по доверенности от 21.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от УФНС по Республике Бурятия: ФИО2- представитель по доверенности от 26.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3- представитель по доверенности от 25.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – заявитель, ОАО «СЦКК», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службе по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.03.2021 №2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 023 953 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 17 747 117,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2022 года по делу № А10-3491/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2022 года по делу № А10-3491/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что: сделки с Компанией Рапеко надлежащим образом отражены в бухгалтерском учете ОАО «СЦКК», имеются надлежаще оформленные первичные документы; списание задолженности, безнадежной к взысканию, произошло на основании приказа о проведении инвентаризации № 690 от 19.12.2016, результатов инвентаризации и приказа генерального директора ОАО СЦКК ФИО4 № 143 от 28.12.2017. Также заявитель утверждает о том, что: убытки в виде безнадежной задолженности приравниваются к внереализационным расходам, но по своей природе расходами не являются; суммы безнадежных долгов следует считать экономически обоснованными в случае, если ранее налогоплательщиком был отражен доход по соответствующей операции; фактически задолженность Компании Рапеко не была погашена, доходы ОАО «СЦКК» фактически не получены, следовательно, в 2013 году при исчислении налога на прибыль доходы отражены в размере, превышающем фактические на сумму дебиторской задолженности Компании Рапеко; ОАО «СЦКК», списывая в 2016 году безнадежные долги Компании Рапеко не уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а в установленном НК РФ порядке и сроки, корректирует ее на суммы, учтённые в 2013 году в качестве дохода, но фактически доходом не являющиеся. По мнению заявителя, налоговый орган согласился с ОАО «СЦКК» об отсутствии искажений в квалификации сделок, о чем свидетельствует факт не применения ст. 54.1 НК РФ, следователь, решение инспекции и суда неправомерно. Оспаривая выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, общество указывает на движение денежных средств по счету ООО «ТКЛ», на наличие встречного обеспечения со стороны ООО ТКЛ и возможности свободного использования ОАО «СЦКК» своими активами; на оплату ООО «ТКЛ» 50 раз госпошлины за регистрацию права собственности и на оборачиваемость полученных ОАО «СЦКК» векселей, используемых в приносящей доход деятельности. Кроме того, налогоплательщик указывает, что признание списываемой задолженности безнадёжной по основанию истечения установленного срока исковой давности осуществляется вне зависимости от предпринятых налогоплательщиком мер принудительного взыскания такой задолженности, при этом списание безнадежной к взысканию задолженности является способом корректировки доходов. Также ОАО «СЦКК» указало, что целью договора цессии являлось получение дохода от реализации прав (требований) к должникам, а не необоснованная налоговая выгода; договор цессии не направлен на вывод денежных средств, так как это противоречит волеизъявлению сторон сделки и фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) ОАО «СЦКК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2015 по 30.06.2018.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2019 № 2, вынесено решение от 22.03.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 53 023 953 руб., соответствующие пени в размере 17 747 117,04 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 093 руб., соответствующие пени в размере 407,89 руб., а также пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1 257 728,18 руб. Итого 72 030 299,11руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа в указанной части, послужили выводы инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Компании Рапеко в сумме 265 118 674,83 руб., признанной Обществом долгом, нереальным к взысканию (списание безнадежных долгов).

Не согласившись с решением инспекции в части доначислением налога на прибыль в размере 53 023 953 руб., соответствующих сумм пени в размере 17 747 117,04 руб., Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Бурятия от 19.05.2021 № 15-14/06741 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по налогу на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях:

1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума),

2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) - пункт 4 Пленума,

3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на факт согласованности действий хозяйствующих субъектов, направленных на создание ситуации, следствием которой явилось формирование дебиторской задолженности взаимозависимого лица Компании Рапеко, невозможной к взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2016 году ОАО «СЦКК» в состав внереализационных расходов включило безнадежную к взысканию задолженность Компании Рапеко в сумме 265 118 674,83 руб., в т.ч. по договорам цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013 на сумму 153 667 703,22 руб. (по договору 187 860 824,78 руб. минус 34 193 121,55 руб. проценты, начисленные и отраженные во внереализационных доходах в 2012 году), № 6/ц-130622 от 22.06.2013 на сумму 31 650 971,61 руб.; по договору купли-продажи векселей № СЦКК-06/кпв-130405 от 05.04.2013 на сумму 79 800 000 руб.

Согласно материалам ВНП, относительно договора цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013 на сумму 153 667 703,22 руб. налоговым органом установлено следующее.

Согласно условиям п. 1.1 договора цессии № 6/ц от 130405 от 05.04.2013 «Цедент» (ОАО «СЦКК») уступает «Цессионарию» (компании «Рапеко Инвестмент Лтд»), а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Техно Капитал Лимитед» (далее ООО «ТКЛ») перед цедентом на сумму 187 860 824,78 руб.

Право требования Цедента, уступаемое по настоящему договору, основано на следующих договорах, заключенных ранее между Обществом и ООО «ТКЛ»:

договор займа № СЦКК-06/457-зм-110628 от 28.06.2011 в размере 13 978 009,02 руб. основного долга и 2 801 876,55 руб.- процентов, рассчитанных на дату подписания настоящего договора, всего в размере 16 779 885,57 руб.,

договор поставки № 17/п-120220 от 20.02.2012 в размере 7 300 000 руб. основного долга и 1 119 090 руб. неустойки, всего в размере 8 419 090 руб.,

договор поставки № 17/п-120222 от 22.02.2012 в размере 25 200 000 руб. основного долга, 3 810 240 руб. неустойки, всего в размере 29 010 240 руб.,

договор поставки № 17/п-110609 от 09.06.2011 в размере 256 856,36 руб. основного долга, 6 758 175,44 руб. неустойки, всего в размере 7 015 031,80 руб.,

договор поставки № 17/n-111111 от 11.11.2011 в размере 13 500 000 руб. основного долга, 3 014 550 руб. неустойки, всего в размере 16 514 550 руб.,

договор поставки № 17/п-120123 от 23.01.2012 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 2 593 500 руб. неустойки, всего в размере 17 593 500 руб.,

договор поставки № 17/п-120121 от 21.03.2012 в размере 10 500 000 руб. основного долга, 1 375 850 руб. неустойки, всего в размере 11 875 850 руб.,

договор поставки № 17/п-111214 от 14.12.2011 в размере 20 000 000 руб. основного долга, 4 004 000 руб. неустойки, всего в размере 24 004 000 руб.,

договор поставки № 17/п-111222 от 22.12.2011 в размере 36 000 000 руб. основного долга, 7 005 600 руб. неустойки, всего в размере 43 005 600 руб.,

договор поставки № 17/п-120307 от 07.03.2012г. в размере 5 300 000 руб. основного долга, 721 140 руб. неустойки, всего в размере 17 593 500 руб.,

договор поставки № 17/п-120420 от 20.04.2012г. в размере 4 718 493,15 руб. основного долга, 989 100 руб. неустойки, всего в размере 5 707 593,15 руб.,

договор уступки права требования № СЦКК 06/у -111019 от 19.10.2011 долга ООО «Кузбас-Тара» (договор СЦКК-06/156) на сумму 1 686 043,19 руб.,

договор уступки права требования № СЦКК-06/y-l 10020 от 20.10.2011 (СЦКК06/155) долга ООО «Кузбас-Тара» на сумму 228 301,07 руб.

В счет оплаты за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 настоящего договора Цессионарий обязуется перечислить в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора на расчетный счет Цедента сумму денежных средств в размере 187 860 824,78 руб.

Также в ходе ВНП установлено, что по условиям договора поставки № 17/n-111111 от 11.11.2011 ООО «Техно Капитал Лимитед» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить ОАО «СЦКК» (покупатель), а ОАО «СЦКК» принять и оплатить лесопродукцию в объеме, ассортименте, качестве и в сроки согласно спецификации.

Согласно спецификации ООО «Техно Капитал Лимитед» обязуется поставить в течении 3-х месяцев автомобильным транспортом балансы (сосна) в количестве 8 000 куб.м. сорт 1-2, цена 531 руб. за куб.м., балансы (сосна) в количестве 11 000 куб.м. сорт 3, цена 425 руб. за куб.м., тех.сырье в количестве 9 950 куб.м., цена 460 руб. за куб.м.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость товара, которая составила 13 500 000 руб. в НДС 2 059 322,03 руб.

Пункт 3.1 договора предусматривает условие в соответствии, с которым, оплата продукции покупателем производится в форме 100% предоплаты путем перечисления средств на расчетный счет поставщика.

Срок в течение, которого поставщик обязуется поставить продукцию по договору, составляет 3 месяца с момента получения предоплаты (пункт 4.1 договора).

Налоговым органом установлено, что оплата по данному договору произведена 11.11.2011 в сумме 13 500 000 руб.

Аналогичные условия содержат остальные договоры поставки. Договоры предусматривают 100% предоплату. Срок поставки 3 месяца с момента поступления предоплаты. ОАО «СЦКК» перечисление предоплаты осуществляло в день заключения договора или в течение одного - трех дней.

Также установлено, что по договору займа СЦКК№06/ЗМ-110628 от 28.06.2011 ОАО «СЦКК» (Заимодавец) предоставило ООО «Техно Капитал Лимитед» (Заемщик) заем в сумме 17 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.7 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 29.06.2012.

ОАО «СЦКК» (Цедент) и ООО «Техно Капитал Лимитед» (Цессионарий) заключили договор №06/у -111019 от 19.10.2011, по условиям которого ОАО «СЦКК» передал, а ООО «ТЛК» принял на себя права требования к ООО «Кузбас-Тара» в размере 1 686 043,19 руб.

Уступаемое право возникло из выставленных цедентом должнику счетов-фактур за 2010 год.

Согласно договору Цедент обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию по акту приема заверенные копии документов, удостоверяющих право требования Цедента к должнику (пункт 2.1 договора).

Оплата указанной суммы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Цедента (пункт 3.2 договора).

Оплата по данному договору не произведена.

По договор уступки права требования №06/155 от 20.10.2011 ОАО «СЦКК» (Цедент) передал, а ООО «ТЛК» (Цессионарий) принял на себя права требования к ООО «КузбасТара» в размере на сумму 228 301,07 руб.

Оплата по данному договору не произведена.

В ходе ВНП установлено, что все договоры между ОАО «СЦКК» и ООО «ТКЛ» подписаны со стороны ОАО «СЦКК» генеральным директором ФИО5 от ООО «ТКЛ» генеральным директором ФИО6

По результатам анализа имеющихся в налоговом органе документов (карточки счета 60) по ранее проведенной выездной проверке ОАО «СЦКК» за 2011-2013 годы (решение № 11 от 01.12.2014) налоговым органом установлено: отгрузка лесопродукции в адрес ОАО «СЦКК» не производилась, при этом перечислялись авансовые платежи в счет поставки лесосырья в сумме 72 300 тыс.руб.

Дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ТКЛ» составляет:

- на 01.01.2012 - 86 757 тыс.руб.

- на 31.12.2012 - 159 057 тыс.руб.

В период 2011-2012 г.г. при перечислении авансовых платежей по договорам поставок, заключенных с ООО «ТЛК», ОАО «СЦКК» в книге покупок (авансы выданные) налоговые вычеты не заявляло.

ОАО «СЦКК» в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства и на основании п.6.4 договоров, рассчитывало сумму неустойки и направляло в адрес ООО «ТЛК» претензию, в свою очередь на претензии были получены ответы от ООО «ТЛК», где общество сообщало, что претензии рассмотрены, требования ОАО «СЦКК» об оплате задолженности и неустойку за просрочку платежа признаны обоснованными в полном объеме, но в связи со сложным финансовым положением ООО «ТЛК» просит предоставить отсрочку оплаты задолженности и неустойки.

Всего по договору цессии №6/ц-130405 от 05.04.2013 процентов рассчитано и предъявлено в сумме 34 193 121,55 руб.

Рассчитанные и предъявленные проценты, на основании представленных на требование №26 от 10.06.2019 налоговых регистров за 2012 год, ОАО «СЦКК» в 2012 году включило во внереализационные доходы в сумме 34 193 121,55 руб., то есть включило в налоговую декларацию по прибыли для налогообложения.

Согласно материалам ВНП, относительно договора цессии № 6/ц-130622 от 22.06.2013 налоговым органом установлено следующее.

Согласно договору одна сторона ОАО «СЦКК» (Цедент) передает возмездно другой стороне Компании Рапеко (Цессионарию) право требования задолженности ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» (Должник) на общую сумму 31 650 971,61 руб. по договору № 2/п-130530 от 30.05.2013, Цессионарий, в свою очередь, обязуется перечислить в течение двух лет указанную сумму денежных средств на расчетный счет Цедента.

Сумма задолженности в размере 31 650 971,61 руб. образована по договору поставки лесопродукции №2/п-130530 от 30.05.2013, заключенному между ОАО «СЦКК» (покупатель) и ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» (поставщик) стоимостью 42 500 тыс.руб.

ОАО «СЦКК» в адрес ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» на основании договора №2/п-130530 от 30.05.2013 платежным поручением №4 от 31.05.2013 перечисляет денежные средства (аванс) в счет предстоящих поставок в сумме 40 000 000 руб.

На основании платежного поручения №121 от 03.06.2016 ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» производит перечисление в адрес ОАО СЦКК в сумме 10 765 192,78 руб. - как возврат аванса по договору поставки №2/п -130530 от 30.05.2013.

ОАО «СЦКК» в адрес «ЛПК Континенталь менеджмент» перечисляет денежные средства (аванс) по договору поставки №2/п -130530 от 30.05.2013, в сумме 600 000 руб.

На основании поручения №1 от 04.06.2013 ОАО «СЦКК» в адрес «ЛПК Континенталь менеджмент» перечисляет денежные средства (аванс) по договору поставки №2/п -130530 от 30.05.2013 в сумме 1 900 000 руб.

Зачтено в сумме 83 835,61 руб.

Всего оплата произведена по договору №2/п-130530 от 30.05.2013 в сумме 31 650971,61 руб.

Поставка материалов по договору №2/п-130530 от 30.05.2013г. в адрес ОАО «СЦКК» не осуществлялась.

В результате задолженность ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» (далее – ООО «ЛПК») перед ОАО «СЦКК» по данному договору составила 31 650 971,61 руб., данная задолженность на основании договора цессии №6/п-130622 от 22.06.2013 передана Компании «Рапеко Инвестмент ЛТД».

Исходя из анализа представленных документов инспекцией установлено, что договоры с ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» заключались в короткий период времени, оплата (авансы) в адрес данных организаций производилась в день подписания договоров или в промежутке одного - трех дней, при этом ОАО «СЦКК» не получало в свой адрес лесоматериал, тем не менее продолжало заключать договоры и перечислять денежные средства (аванс) в счет поставок.

Согласно материалам ВНП, относительно договора купли продажи векселей № СЦКК-06/кпв-130405 от 05.04.2013 налоговым органом установлено следующее.

ОАО СЦКК (Продавец) передает в собственность (Покупателя) Компании «Рапеко инвестмент Лтд» простые векселя ООО «ТЛК» на общую стоимость 79 800 000 руб., в оплату векселей покупатель обязуется перечислить сумму 90 502 698,05 руб. в течении трех месяцев с даты заключения договора. Передача векселей произведена на основании акта приема-передачи к договору от 05.04.2013. Договор и акт приема-передачи подписан со стороны ОАО «СЦКК» генеральным директором ФИО7 со стороны Компании «Рапеко Инвесмент ЛТД» представителем по доверенности ФИО8

ОАО «СЦКК» проданные простые векселя номинальной стоимостью 79 800 000 руб. ранее приобретены по договорам купли-продажи векселей с ООО «ТКЛ» от 08.09.2011, 14.09.2011, 25.11.2011, 29.11.2011, 23.01.2012, 25.06.2012 стоимостью 67 600 тыс.руб., с ООО «ЛПК» стоимостью 5000 тыс.руб. по соглашению о порядке прекращения обязательств от 25.06.2012 с ЗАО «АВА Плюс Два», которым в счет погашения задолженности переданы векселя ООО ТКЛ» стоимостью 7200 тыс.руб.

Оплата за приобретенные векселя произведена перечислениями на расчетный счет ООО «ТКЛ» в размере 74 600 тыс.руб.

Сведения о принятых и переданных векселях отражены проверяемым лицом в книге регистрации векселей за 2011-2012. Также, в книге регистрации векселей отражены векселя ООО «ТКЛ», полученные в счет оплаты задолженности ЗАО «Ава Плюс Два».

Из материалов проверки следует, что спорная задолженность возникла в период 2011-2013 гг. Общество списало указанную задолженность в общей сумме 275 821 372,89 руб., включив в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2016 год. При этом, меры по взысканию задолженности ОАО «СЦКК» не предпринимались.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа, о том, что дебиторская задолженность, переданная по договорам цессии, образована в результате осуществления организацией фиктивных операций по договорам поставки лесопродукции, купли-продажи векселей, не связанным с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода и не являются экономически обоснованными.

Между Обществом и организациями ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» изначально заключены договоры, которые заведомо исполняться не будут. Таким образом, значительная сумма денежных средств под видом авансов в счет поставки лесосырья выведена ОАО «СЦКК» через ООО «ТКЛ», ООО «ЛПК» без намерения осуществить реальную поставку товаров.

Так, согласно материалам ВНП, условия договоров изначально указывают на нереальность исполнения обязательств, в т.ч. по организации взаиморасчетов (100% предоплата), транспортировки лесосырья (автотранспортом на расстоянии более 5000 км. из г. Москвы до склада п.Селенгинск). Договоры поставки заключались через короткий промежуток времени (в июне, в декабре 2011г., с января по апрель 2012г.), при этом оплата (авансы) в адрес поставщика производилась ОАО «СЦКК» в полном объеме в день подписания договора или в течение одного - трех дней. Поставка лесосырья не осуществлялась, ОАО «СЦКК» продолжало перечислять предоплату, заключать договоры в 2012-2013гг., которые также остались не исполненными, что свидетельствует о наращивании дебиторской задолженности. В то же время, ОАО «СЦКК» налоговые вычеты по НДС в периоде 2011- 2012 гг. по перечисленным авансовым платежам не заявляло.

Инспекцией установлено, что ООО «Техно Капитал лимитед» состояло на учете с 22.11.2010, руководитель ФИО6 является массовым руководителем, учредителем 21 организаций; среднесписочная численность - 1 чел., сведения 2 НДФЛ не представлены; основные средства, имущество, собственные или арендуемые транспортные средства отсутствуют; адрес регистрации 127051, <...> М, 6, СТР.1 является адресом «массовой» регистрации. ООО «ТКЛ» снято с учета 22.03.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «НОАР».

ООО «НОАР» (ИНН <***>/771501001) являлось правопреемником реорганизованных в форме присоединения 116 юридических лиц, 14.12.2018 ликвидировано вследствие банкротства, с момента регистрации налоговую отчетность не представляло.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету, принадлежащему ООО «ТКЛ» за период 2011-2012 гг. (л.д.8-19, т.7). Из указанной выписки следует, что ООО «ТКЛ» не осуществляло оплату по ведению деятельности, в т.ч. по покупке лесоматериалов, иных ТМЦ, услуг, коммунальных платежей. Денежные средства ООО «ТКЛ» перечисляло на следующий день взаимозависимым, аффилированным организациям ОАО «Лесозавод-2», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», ООО «Енисейский ЦБК». Последняя операция по счету проводилась 12.09.2012.

В анализируемом периоде (ООО «ТКЛ») выплата с расчетного счета заработной платы сотрудникам не производилась, коммунальные платежи, платежи за услуги связи, интернет, канцелярские товары отсутствуют, не оплачивались расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива, расходуемого в процессе эксплуатации материалов, оплата сборов, техобслуживание, аренда автомобилей), что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Из имеющейся отчетности, представленной ООО «ТКЛ» (декларации по НДС, налогу на имущество, бухгалтерская отчетность) установлены минимальные, либо нулевые начисления по налогам за 2011 -2013 гг.

Анализ данных бухгалтерской отчетности показал, что ООО «ТКЛ» не располагало необходимыми запасами (сырьем, материальными ценностями, товарами), в том числе в денежном выражении, которое предусматривалось договорами с ОАО «СЦКК», что подтверждается и результатами анализа движений на расчетном счете.

Инспекцией установлено, что действия налогоплательщика по приобретению векселей по договору № 17/кпв - 110908 от 08.09.2011 (10 векселей, выпущенных ООО «ТКЛ» на общую сумму 10 млн. руб.), при отсутствии финансовой необходимости в их приобретении и невыполнении контрагентом условий договора № 17/п - 110609 от 09.06.2011 по поставке лесопродукции, несмотря на 100%-ю оплату; а также все последующие действия ОАО «СЦКК» по заключению с ООО «ТКЛ» договоров поставок лесопродукции и приобретения его векселей носят неразумный характер, лишены экономического смысла.

Все векселя ООО «ТКЛ» составлены со сроком оплаты «по предъявлению» векселя ООО «ТКЛ» выпущены в период с 08.09.2011 по 12.03.2012. ОАО «СЦКК» не предъявлено векселя к оплате.

Векселя ООО «ТЛК» не имели хождения на рынке ценных бумаг, ОАО «СЦКК» при наличии задолженности перед контрагентами, ни с одним из контрагентов не рассчитывался указанными ценными бумагами.

Согласно материалам ВНП, ООО «ЛПК Континенталь менеджмент» зарегистрировано 26.03.2009, юридический адрес: 123022, <...>; ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом) 06.09.2017, учредителем ООО «ЛПК» является иностранное юридическое лицо - «Кирова Трейдинг Лимитед» (Республика Кипр).

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что ОАО «СЦКК» в периоде 2011-2012 гг. явилось источником безвозмездной передачи денежных средств в качестве якобы покупателя лесопродукции (перечисления авансов по договорам поставок), заимодавца (по договору займа), покупателя векселей (по договорам купли-продажи простых векселей).

Согласно материалам ВНП, в 2013 году ОАО «СЦКК» (Цедент) заключило с иностранной компанией «Рапеко Инвестмент ЛТД» (Цессионарий), зарегистрированной на Британских Виргинских островах, договоры цессии № 6/ц -130405 от 05.04.2013 на сумму 187 860 824,78 руб., № 6/ц -130622 от 22.06.2013 на сумму 31 650 971,61 руб., договоры купли продажи векселей № СЦКК -Об/кпв-130405 от 05.04.2013 на сумму 90 502 698,05 руб. согласно которым Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к ООО «ТКЛ», ООО «ЛПК» (Должники) на общую сумму 275 821 372,89 руб.

Задолженность по вышеуказанным договорам образовалась в 2013 году и должна быть погашена до 31.12.2016, в период с 2013 по 2016 год задолженность компании «Рапеко Инвестмент ЛТД» перед Обществом не погашалась, при этом, меры по взысканию задолженности со стороны ОАО «СЦКК» не предпринимались. Документы, свидетельствующие о принятых мерах по проведению претензионной работы, как в отношении ООО «ТехноКапитал Лимитед», ООО «Ноар», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», так и в отношении Компании «Рапеко Инвестмент Лтд» Обществом не представлены.

Поскольку налогоплательщик не предпринимал мер, направленных на реальное погашение задолженности, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что оснований для признания спорных расходов в качестве документально подтвержденных и экономически оправданных не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы в виде списания безнадежных долгов являются необоснованными, ОАО «СЦКК» неправомерно завысило внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 265 118 674,84 руб. (275 821 372,89 - 10 702 698,05).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Понятие расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций определяется статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в определенных случаях и убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителя, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из ранее изложенных установленных в ходе ВНП обстоятельств, усматривается, что в ходе всей цепочки хозяйственных операций, произведенной Обществом со своими контрагентами, ОАО «СЦКК» имело отрицательный финансовый результат, и итог всех сделок вылился в списание невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее -Пленум ВАС РФ № 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 вышеуказанного Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом того факта, что заявленные внереализационные расходы по взаимоотношениям с Копманией Рапеко не имеют связи с реальной предпринимательской деятельностью ОАО «СЦКК», то соответственно налогоплательщик не имеет права претендовать на учет таких расходов в своем налоговом учете за 2016 год.

В рамках настоящего дела ОАО «СЦКК» производило вывод денежных средств из предприятия якобы за поставку лесосырья в адрес ООО «ТКЛ» и ООО ЛПК, а также на приобретение векселей. При этом не было реальной поставки лесосырья ни от ООО «ТКЛ», ни от ООО «ЛПК»; векселя от ООО «ТКЛ» не были нечем обеспечены и более того, никакую реальную хозяйственную роль в жизни налогоплательщика не сыграли, кроме вывода денежных средств. Также векселя в нарушение норм действующего законодательства не были предъявлены к исполнению в течение 1 года с даты их выдачи.

Согласно материалам ВНП, в 2013 году по факту заключения договоров цессии ОАО «СЦКК» указало доходы от уступки права требования (187 860 824,78 руб. и 31 650 971,61 руб.) и сумму расходов на приобретение права требования (187 860 824,78 руб. и 31 650 971,61 руб.) по договорам цессии в общих показателях по стр. 100 ( 231 491 892 руб.) и стр. 120 ( 231 491 892 руб.) Прил. №3 к Листу 02 к налоговой декларации за 12 мес. 2013, общий итог 0 руб.

В 2016 году ОАО «СЦКК» заявило расходы в виде убытков. При этом данные расходы в виде убытков были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшили реальную доходную часть налогоплательщика.

Таким образом, фактически налогоплательщиком не была получена какая-либо реальная прибыль от сомнительных сделок по покупке лесосырья и векселей, но при этом дважды заявлены расходы, что является неправомерным с учётом положений ст. 252 НК РФ.

Апелляционный уд отклоняет, довод ОАО «СЦКК» о том, что убытки в виде безнадежной задолженности приравниваются к внереализационным расходам, но по своей природе расходами не являются, поскольку данное утверждение налогоплательщика противоречит положениям главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организация».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на движение денежных средств по счету ООО «ТКЛ», апелляционный суд отмечает, что установленные материалами дела обстоятельства, анализ расчетных счетов ООО ТКЛ, подтверждают вывод налогового органа, что движение денежных средств носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности аренды недвижимости и транспортных средств и пр.

Также отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что, действительно, как установлено инспекцией, по счету ООО «ТКЛ» в период с 24.06.2011 по 28.06.2011 произведена оплата госпошлины на сумму 915 тыс. руб. за регистрацию права собственности в УФРС по Красноярскому краю. Вместе с тем, налоговым органом не установлены факты приобретения имуществом самим ООО «ТКЛ».

Также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено налоговым органом и судом, сделки по приобретению векселей, по договорам поставки, а также сделки цессии совершены в рамках правоотношений между аффилированными обществами, учредителями и руководителями которых являлись или одно и то же лицо, либо аффилированное ему лицо, входящих в одну группу компаний (холдинга), и осуществлены с целью вывода денежных средств предприятия, занижения налогооблагаемой базы.

В корпорацию ООО «ЛПК» до 31.12.2013 входили: ООО «Енисейский ЦБК», ЗАО «Омская картонная фабрика «АВА+2», ОАО «Кондровская бумажная компания», ОАО «Троицкая Бумажная фабрика», ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «Луковецкий ЛПК», ООО «Кузбасс-тара», ООО «Селенгинский ЦКК» (информация, размещенная на сайте https://vmw.infool.ni/140072-na-selenginskom).

ЛПК «Континенталь менеджмент», входит в структуру группы компаний «Базового элемента» (Базэл — российская промышленная группа). Большинство активов компаний, входящих в «Базовый элемент», в той или иной степени принадлежат компании Basic Element Ltd (зарегистрирована на острове Джерси), которая, на 100% принадлежит компании A-Finance (зарегистрирована на Британских Виргинских островах), бенефициаром которой является ФИО9

Все должностные лица, участвующие в подписании договоров с ОАО «СЦКК», в период 2011-2013гг. имели отношение к ООО «ЛПК».

Так, ФИО10. - генеральный директор ООО «ЛПК» входит в состав совета директоров ОАО «СЦКК». Согласно протокола № 11/8 от 16.06.2011 ФИО10 избран председателем совета директоров ОАО «СЦКК».

ФИО5 - генеральный директор ОАО «СЦКК» (18.07.2009 по 04.09.2012) являлся руководителем службы внутреннего аудита ООО «ЛПК».

ФИО6 руководитель ООО «ТЛК» (16.05.2011 по 24.12.2012), подписант договоров, являлся работником ООО «ЛПК» (массовый руководитель, учредитель организации).

Представитель по доверенности Компании «Рапеко Инвестмент ЛДТ» ФИО8 подписант договоров также являлась работником ООО «ЛПК».

Из представленной в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год следует, что ФИО8 получала доход и была сотрудницей ООО «Базовый элемент» (Мой арбитр 20.09.2021).

Согласно данным информационного ресурса СПАРК ФИО8 являлась генеральным директором ЗАО «Енисейский ЛДК» и членом света директоров ОАО «КБК» (Мой арбитр 25.04.2022).

Кроме того, согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «СЦКК» от 15.06.2011 ФИО8 являлась председателем указанного собрания (Мой арбитр 15.12.2021).

Относительно компании ОАО «КБК» (ОАО «Кондровская бумажная компания») в системе СПАРК содержатся следующие сведения: ОАО КБК ликвидировано вследствие банкротства 03.09.2019. Председателем Совета директоров являлся ФИО10, ФИО11 При этом в отношении ФИО10 отражено, что он являлся генеральным директором ООО «ЛПК», в отношении ФИО11 содержится информация, что он замещал должность начальника отдела по международному праву и юриста-эксперта в ООО «ЛПК».

Также ФИО10. входил в состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «СЦКК».

В состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «КБК» входила ФИО8

В рамках проведения проверки указанные лица на допрос в качестве свидетелей не явились.

Кроме того, о наличии взаимозависимости ОАО «СЦКК» и вышеуказанных компаний свидетельствуют следующие данные, приведенные в СПАРК в отношении председателей совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «СЦКК»:

В 2008 году генеральным директором ООО «ЛПК» был ФИО12, который ранее замещал должность заместителя директора Департамента по управлению производственными активами ООО «Компании «Базовый элемент».

ФИО13 в 2009 году замещала должность заместителя генерального директора по экологии ООО «ЛПК», в 2008 году – руководитель проекта ООО «Компания «Базовый Элемент».

ФИО14 - начальник Управления корпоративных отношений ООО «ЛПК».

Далее, в состав совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «СЦКК» входили:

ФИО15, которая в 2008 году замещала должность директора по экономике и финансам ООО «ЛПК»; ФИО16 – юрист ООО «ЛПК»; ФИО16 – директор по правовым и корпоративным вопросам ООО «ЛПК»; ФИО17, - заместитель исполнительного директора по проектной работе ООО «ЛПК»; ФИО18 – начальник отдела ООО «ЛПК»; ФИО19 – директор по корпоративным вопросам и собственности ООО ЛПК», а также иные лица.

С учетом состава лиц, которые входили в Состав Совета директоров ОАО «СЦКК» вывод налогового органа, изложенный в решение о том, что в корпорацию ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент» входили до 31.12.2013 ООО «Енисейский ЦБК», ЗАО «Омская картонная фабрика «АВА+2», ОАО «Кондровская бумажная компания», ОАО «Троицкая Бумажная фабрика», ОАО «Лесозавод № 2», ОАО «Луковецкий ЛПК», ООО «Кузбасс-тара», ООО «Селенгинский ЦКК» является верным.

Из протокола допроса начальника финансового отдела ОАО «СЦКК» ФИО20 от 30.06.2010 № 319 (л.д. 3-4, т.4) следует, что управляющей компанией ОАО «СЦКК» являлось ООО «ЛПК», ОАО «СЦКК» не принимало самостоятельных решений по оплате платежей, получении кредитов, все вопросы решались управляющей компанией ООО «ЛПК». ОАО «СЦКК» осуществляло финансирование, выдавало займы по решению управляющей компании ООО «ЛПК».

Вышеуказанные организации, с которыми имел взаимоотношения ОАО «СЦКК», ликвидированы.

Анализ движения денежных средств ООО «ТКЛ» свидетельствует о том, что на данной организации аккумулировались все финансовые потоки холдинга и распределялись по организациям, входящим в состав холдинга (табл. 22 стр. 150-152 решения).

Таким образом, существовавшая зависимость, аффилированность организаций влияла на результаты сделок, совершаемых, в том числе, исключительно с целью изменения налогообложения.

Кроме того, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «СЦКК» за 2011-2013, установлено, что при убыточности за период 2011-2013 гг. ОАО «СЦКК» производило оплату по договорам поставок, которые не исполнялись, покупки векселей, которые, ничем не обеспечены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, относительно факта совершения указанных сделок, цели их совершения и фактического неисполнения, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что между Обществом и аффилированными организациями ООО «Техно Капитал лимитед», ООО «ЛПК Континенталь Менеджмент», Компании «Рапеко Инвестмент ЛДТ» заключены договоры, которые заведомо не будут исполняться; у Общества отсутствовали цели получить экономический эффект от осуществления деятельности по поставке товара, купле-продаже векселей и уступки права требования.

На основании вышеизложенного, заявленные расходы в виде списания безнадежных долгов по Компании Рапеко являются необоснованными, так как заключение указанных сделок с аффилированными контрагентами ООО «ТКЛ», ООО «ЛПК КМ» для заявителя не имели разумной деловой цели, а по своей сущности представляли схему, направленную на завышение расходов по налогу на прибыль, чем нарушены положения ст. 252, 265, 266 НК РФ.

При таких обстоятельствах обоснован вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными организациями; возникшая по договорам цессии № 6/ц-130405 от 05.04.2013, № 6/ц130622 от 22.06.2013, договору купли продажи векселей № СЦКК-06/кпв-130405 от 05.04.2013 дебиторская задолженность на общую сумму 265 118 674,83 руб. не являлась экономически обоснованной, в связи с чем отнесение в состав внереализационных расходов суммы указанной дебиторской задолженности в рассматриваемом случае является неправомерным.

При этом суд верно отметил, что Общество не представило доказательства разумности заключения сделки с компанией «Рапеко Инвестмент ЛТД», зарегистрированной в оффшорной зоне (на Британских Виргинских островах), которая в 2007 г. включена в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.11.2007 № 108н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доначислений по налогу на прибыль в размере 53 023 953 руб., соответствующих пени в размере 17 747 117,04 руб. незаконными.

Ссылка заявителя на судебную практику судом правильно отклонена, так как правовая позиция, сформулированная в определении ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В рамках дела, рассмотренного ВС РФ в Определение от 19.01.2018 № 305-КГ17- 14988 налоговый орган не ставил под сомнение правомерность заявленных расходов с точки зрения положений ст. 252 НК РФ (относимость к предпринимательской деятельности налогоплательщика).

В рамках настоящего дела, налоговый орган заявляет о том, что затраты ОАО «СЦКК» по взаимоотношениям с ООО «ТКЛ» и ООО «ЛПК» по приобретению лесосырья и векселей не имеют никакой связи с деятельностью налогоплательщика, направленной на извлечение прибыли (был вывод денежных средств из оборота).

С учетом изложенного, правовые позиции ВС РФ, изложенные в Определение от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 не идентичны обстоятельствам настоящего дела.

Довод относительно проведения налоговым органом повторной проверки в отношении ОАО «СЦКК», заявленный также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не проводил повторную выездную налоговую проверку, а использовал информацию и документы, которыми располагал относительно деятельности налогоплательщица, что не запрещено налоговым законодательством.

Вывод о том, что сделки, образовавшие дебиторскую задолженность, переданную по договорам цессии компании «Рапеко Инвестмент Лтд» не были обусловлены разумными экономическими причинами или целями делового характера был отражен в Решении от 01.12.2014№11 (стр. 14-16).

Доводами налогоплательщика, заявленным также в апелляционной жалобе, о том, что при проверке налогового периода 2015- 2017 года отсутствовали законные основания давать правовую оценку сделкам, совершенных в 2011-2013 годах и по доводу о том, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению только вопрос списания безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме 275 млн. руб. по договору цессии с компанией Рапеко, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ковзысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком по которым, в частности, истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Для признания убытка в виде суммы безнадежного долга в целях налогообложения прибыли необходимо наличие первичных документов, подтверждающих сумму долга. Суммы и даты образования безнадежных долгов могут быть подтверждены:

- договорами, в которых указаны даты сроков платежей;

- товарными накладными;

- актами выполненных работ либо оказанных услуг;

- актами приема-передачи товаров;

- актами выверки задолженности с организациями-дебиторами.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган рассмотрел вопрос правомерности учета в составе расходов за 2016 год сумм внереализационных расходов в размере 275 млн. руб. в виде безнадежной к взысканию дебиторской задолженности на основании сведений, подтверждающих его возникновение (первоисточник расходов - это договора купли-продажи лесосырья и векселей).

Довод заявителя о том, что акт и решение по итогам предыдущей ВНП не содержат выводы о незаконности сделок с ООО «ЛПК» противоречит фактическому содержанию решения по выездной налоговой проверке от 01.12.2014№11.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об ошибочности довода налогоплательщика о том, что исключение выводов о нарушение положений ст. 54.1 НК РФ (в связи с произведённой сменой собственника ОАО «СЦКК») лишает права налогового органа ссылаться на нарушение Обществом положений ст. 252, 265, 270 НК РФ и на положения Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Суд верно указал, что основополагающими доводами в акте и в решении по выездной налоговой проверке явился вывод о нарушении ОАО «СЦКК» положений ст. 252, 265, 270 НК РФ.

По итогам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом был установлен факт смены собственника и генерального директора ОАО «СЦКК» в декабре 2013 года, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 54.1 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Вместе с тем, исключение выводов о нарушение положений ст. 54.1 НК РФ не лишает права налогового органа ссылаться на положения Пленума ВАС РФ № 53.

Довод относительно отсутствия доказательств аффилированности и взаимозависимости лиц, участвующих в последовательных сделках судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа от 22 марта 2021 года № 2 в оспариваемой части недействительным.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что жалоба содержит выражение несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, но изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при установленных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2022 года по делу № А10-3491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев