Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-11588/2020 по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073, ИНН 3834010989) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 79 064 руб. 23 коп.,

установил:

администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды № 107-13 от 19.08.2013, в том числе задолженности по арендной плате за 1 квартал 2020 года в размере 68 892,83 руб., а также неустойки за период с 11.01.2020 по 18.06.2020 в размере 10 171,40 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №107-13 от 19.08.2013 в сумме 68 892 руб. 83 коп. за 1 квартал 2020 года, неустойка в сумме 5 000 руб. за период с 11.01.2020 по 18.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 162 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-11588/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что снижение неустойки возможно только в исключительных случаях; в свою очередь ответчик в отзыве на иск только сослался на тяжелое финансовое положение ПАО «ГОК», не представив никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.09.2020.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее, арендодатель) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее, арендатор) заключен договор аренды № 107-13 от 19.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:12:010112:320, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, блок №14А (далее -Участок), под объект незавершенный строительством, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 2920 кв.м., на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района № 1277 от 16.08.2013г. «О предоставлении земельного участка в г. ЖелезногорскИлимский в аренду Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Коршуновский ГОК»).

В пункте 2.1 стороны определили, что Договор действует по 16.08.2062г. и вступает в силу с момента регистрации договора в установленном законом порядке. Между тем, отметки о государственной регистрации представленная истцом копия договора не содержит.

В п. 4.1 договора указано, что размер арендной платы за использование Участка с 16.08.2013 года по 31.12.2013г. (138 дней) составляет 18 373,52 руб. (восемнадцать тысяч триста семьдесят три рубля 52 копейки).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 4.5 договора Арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя а уровень инфляции (максимальное значение уровня инфляции), установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, по состоянию на 1 января очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата за использование этого земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае изменение арендной платы на уровень инфляции в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится.

Арендная плата за использование земельного участка изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае установления или изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, а также в случае изменения в установленном законодательством порядке налоговых ставок земельного налога Арендная плата вносится Арендатором равными долями поквартально не позднее 10 числа следующего за концом квартала месяца, путём перечисления на счёт на счет УФК по Иркутской области. (пункт договора 4.3).

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали порядок расчета арендной платы, в соответствии с которым годовая арендная плата рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента 1,5 %, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка и уровня инфляции.

В соответствии с актом от 19.08.2013 арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование.

Исходя из расчета истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору за 1 квартал 2020.

Предупреждением от 13.04.2020, врученным 15.04.2020 адресату, истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и указал на необходимость погашения задолженности.

В связи с неисполнением требований, заявленных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в обоснование факта исполнения истцом обязательств по передаче имущества в аренду ответчику по договору аренды земельного участка № 107-13 от 19.08.2013, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 11.01.2020 по 18.06.2020 в размере 10 171 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки истца произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и составил 10 171,40 руб., в том числе за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2019 года за период с 11.01.2020 по 31.03.2020 в размере 5 417,79 руб., а также неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 1 квартал 2020 период с 11.04.2020 по 18.06.2020 в размере 4 753,61 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сведений о том, какие последствия имеют для истца нарушение ответчиком требований договора, истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, установленный пунктом 6.1 договора, является завышенным. При этом, доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер пени, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислены пени, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции посчитал, что подлежащий уплате по условиям договора размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил его до 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-11588/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Ломако