Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по делу №А58-5142/2010 по иску открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании 295 994,14 руб.,

принятое судьей В.А. Андреевым,

установил:

Открытое акционерное общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с требованием к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 295 994,14 рублей.

Арбитражный суд решением от 11 октября 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 274 809,44 руб., в том числе проценты за просрочку уплаты основного долга 256 343,95 руб., проценты за просрочку оплаты стоимости услуг по экспертизе и командировочных расходов в размере 18 465,49 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. истец нарушил претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договора №5-03/07 от 18.06.07 на поставку снегоуборочной машины СМ-5. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции, признавая обоснованность заявленного истцом требования в части начисления процентов на стоимость экспертизы и командировочных расходов, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указал норму права, которой он руководствовался при определении начальной даты для их исчисления – 01.09.08. Ответчик полагает, что данные проценты не могут быть начислены на сумму убытков, которыми являются стоимость услуг по экспертизе и командировочных расходов.

Представленные истцом документы (копия командировочного удостоверения №57 от 02.04.2008, копия служебного задания №57 от 02.04.2008, копия авансового отчета №394 от 28.04.2008, копии билетов, чеков, счетов на 6 листах, копия письма от 22.07.2008, копия договора №1148 от 21.07.2008, копия платежного поручения №12341 от 30.09.2008) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.07 между истцом и ответчиком заключен договор №5-03/07, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить самоходную снегоуборочную машину СМ-5 общей стоимостью 18 977 562,73 рублей. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Ответчик произвел оплату полученного товара частично в размере 14 307 919,66 рублей.

В процессе эксплуатации поставленной самоходной снегоуборочной машины СМ-5 ответчиком выявлены недостатки в ее работе в период гарантийного срока. Для выявления причин неисправности истец произвел расходы на производство экспертизы и обеспечение присутствия своего представителя в местонахождении ответчика.

В связи с тем, что повреждение всех элементов снегоуборочной машины было связано с неправильной ее эксплуатацией, а ответчик не произвел в полном объеме: оплату полученного товара, оплату стоимости проведенной экспертизы и командировочных расходов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки №5-03/07 от 18.06.07 в размере 5 661 599,91 рублей, в том числе долг в размере 5 127 790 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.08 по 01.02.09 в размере 533 808,57 рублей.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.09 по делу №А58-769/2009, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010, исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 5 314 910,90 рублей, в том числе долг в размере 4 871 433,10 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.08 по 01.02.09 в размере 443 477,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 074,55 рублей. Данным решением суда также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по экспертизе в размере 135 000 рублей и стоимость командировочных расходов истца в размере 76 790,60 рублей по обеспечению своего представителя при выяснении причин неисправности техники.

Ответчик исполнил обязательство по оплате взысканной судом задолженности 15.10.09. В связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением по делу №А58-769/09 проценты были взысканы за период с 01.03.08 по 01.02.09, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга следует начислять со 02.02.09 по 15.10.09 – даты фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска (20.07.10 г.) и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.10 г. №2450-У.

Таким образом, размер процентов за просрочку оплаты долга составит:

4 669 643,10 Х 7,75 % : 360 Х 253 дня (с 02.02.09 по 15.10.09) = 254 333,41 руб.

Кроме того, является правомерным начисление процентов на стоимость услуг по экспертизе и командировочные расходы, поскольку в рассматриваемом случае данные расходы не являются убытками истца (расходами на восстановление нарушенного права). Их возникновение обусловлено добровольно принятыми сторонами обязательствами на основании главы 5 договора поставки. На это обстоятельство указано в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.06.09 и постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу №А58-769/2009.

Услуги по экспертизе оплачены истцом 30.09.2008, что подтверждается платежным поручением №12341. Таким образом, проценты за просрочку оплаты стоимости услуг по экспертизе следует начислять с 01.10.2008.

В этой связи размер процентов за просрочку оплаты стоимости услуг по экспертизе составляет:

135 000 руб. Х 7,75 % : 360 Х 374 дня (с 01.10.08 по 15.10.09) = 10 869,38 руб.

Согласно авансовому отчету расходы по оплате командировочных расходов в размере 76 790,60 руб. понесены истцом 28.04.2008. Меду тем истец в исковом заявлении начислил проценты за просрочку оплаты указанных расходов, начиная с 01.02.09, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой связи апелляционный суд исходит из указанной даты – 01.02.09.

Размер процентов за просрочку оплаты стоимости командировочных расходов составляет:

76 790,60 руб. Х 7,75 % : 360 Х 254 дня (с 01.02.09 по 15.10.09) = 4 198,95 руб.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 269 401,74 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия согласованного срока о возмещении командировочных расходов и стоимости экспертизы подлежат отклонению. Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Договор, из которого следует обязанность истца предъявлять претензию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд не наделен полномочиями самостоятельно истребовать доказательства, в том числе из материалов другого дела. Кроме того, в данном случае между сторонами имеется спор о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного решения. С учетом даты и факта несения истцом соответствующих расходов, сроки возмещения командировочных расходов и стоимости экспертизы соответствуют требованию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из п.п.1, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 9 879,82 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 919,88 руб. (платежное поручение №1356 от 10.06.2010), при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №4987 от 25.10.2010).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 91%, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850,70 руб. следует отнести на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 959,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 года по делу №А58-5142/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269 401,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 959,94 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

Л. В. Оширова