Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-2396/2019 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

принятое в обособленном споре по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО2,

в деле по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО ФК «Деловые инвестиции» ФИО2 убытков в размере 1 319 999,79 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от

ФИО4 10.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в общем размере 152 155 руб.,

- произвести процессуальную замену стороны ФИО2 на ФИО4 по делу о взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору о взыскании убытков по делу № А19- 2396/2019 в размере 152 155 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 заявленные требования удовлетворены в размере 152 155 руб., произведена замена ФИО2 на ФИО4 по требованию о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность и чрезмерность взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле было требование ФИО1 к арбитражному управляющему Шерстяннико- ву А.Г. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий понес судебные расходы.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг и расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованности и разумности этих расходов в заявленном размере.

В части произведенной судом замены взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении требования ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в арбитражном суде подлежат возмещению за счет заявителя.

ФИО2 при рассмотрении данного обособленного спора в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа понесены судебные расходы в размере 135 000 руб. на оплату услуг представителя, а также расходы на командировку представителя именно: 11 985 руб. проезд (воздушный транспорт); 3 770 руб. проживание представителя вне места жительства в связи с участием в судебном заседании, 1 400 руб. суточные.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего спора Шерстянни- ков А.Г. заключил с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022.

Факт и размер расходов ФИО2 на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела. Факт оплаты авиабилетов, гостиничного номера, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителем арбитражного управляющего работы и трудозатраты представителя; процессуальных действий представителя и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя заявителя, суд, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признал обоснованными и соответствующими уровню цен, которые устанавливаются за услуги проживания в месте проведения заседаний.

Указанные расходы представителя разумны и обоснованы. Ответчик не представил доказательств неразумности указанных расходов.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение апеллянта относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных

издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

По изложенным причинам доводы апеллянта о необоснованности и чрезмерности взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принял.

Рассмотрев требование в части возмещения 1 400 руб. суточных, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК РФ.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (часть 4 статьи 168 ТК РФ, пункты 11, 16 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

В настоящем случае представитель ФИО5 не является работником арбитражного управляющего, соответственно положения трудового законодательства о командировочных расходах, а значит и нормы расходов на служебные командировки, применению к настоящему спору не подлежат.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик несет расходы, в том числе командировочные, стоимость проезда и проживания.

Однако условиями договора от 26.09.2022 не предусмотрена выплата представителю суточных и не определён их размер.

В материалах дела не представлено доказательств того, что сумма 1 400 руб. выплачена с целью возмещения каких-либо понесенных расходов (затрат) при исполнении представителем своих обязательств; отсутствует обоснования и документальное подтверждение суммы таких расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказа-

нию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку между доверителем и представителем не имеется отношений, основанных на трудовом договоре, доверитель не является работодателем представителя, вследствие чего не имеет полномочий на направление представителя в командировку, оснований для возмещения за счет проигравшей стороны суточных не имеется. Возмещение суточных лицу, не являющемуся работником ФИО2, представляющему его интересы на основании гражданско-правового договора, необоснованно.

В части возмещения 1 400 руб. суточных требование удовлетворено судом необоснованно, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-2396/2019 отменить в части удовлетворения требования о возмещении суточных.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на сумму 150 755 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Резниченко