Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании

от Администрации МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) – ФИО1, представителя по доверенности №01-09-1218/9 от 02.04.2019,

от МКУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» - председателя Комитета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казённого учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)», Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Эффект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по делу
№А58-2420/2020 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к муниципальному казённому учреждению «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» (ИНН<***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)», обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о признании недействительным муниципального контракта от 25.04.2018 №29.

Определением суда от 20.04.2020 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №29 от 25.04.2018, заключенный между МКУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» и ООО «Эффект» на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, для муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: <...>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ООО «Эффект» возвратить муниципальному образованию Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 20 000 000 руб., МУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» возвратить ООО «Эффект» земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: <...> и объекты недвижимости, расположенные на нем.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчики и третье лицо обратились Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда.

МКУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» в обоснование апелляционой жалобы указывает, что истцом не представлены пояснения о том, какие именно публичные интересы и нормы законодательства нарушены и в чем это выразилось, для подтверждения выводов о том, что данная сделка обладает всеми признаками ничтожности.Полагает, что в этой связи снований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что муниципальный контракт является оспоримой сделкой, учитывая п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Земельный участок с кадастровым номером 14:14:050038:16 по адресу: <...> на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, принадлежал ООО «Эффект» на праве собственности, в связи с чем муниципальный контракт №29 был заключен с учетом применения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что целью закупки являлось приобретение прав на земельный участок, не представлено. Истцом не представлено доказательств невозможности использования бюджетных средств местного уровня для приобретения объектов согласно условиям заключенного муниципального контракта. Ответчиком соблюдены все условия процедуры закупки, предусмотренные п.31.4.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

ООО «Эффект» в обоснование жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального или процессуального права. У МКУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» имелись законные основания для заключения соответствующего муниципального контракта. Оспариваемая сделка совершена для строительства объекта образования - Ленский технологический техникум. При удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки будет нарушено право на среднее профессиональное образование жителей города Ленск, что противоречит основам правопорядка и нравственности. Кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

МКУ «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республика Саха (Якутия)» представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец и ответчик ООО «Эффект» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Ленского района проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении федерального законодательства при приобретении объектов недвижимости за счет бюджетных средств, по результатам которой установлено, что 25.04.2018 между муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее - ООО «Эффект») заключен муниципальный контракт №29 на приобретение объектов, расположенных на земельном участке, муниципальных нужд для объектов образования, расположенных по адресу: <...> (ИКЗ 183141401071014140100100240016810412).

Согласно пункту 1.1 контракта для объектов образования приобретены следующие объекты: 1) помещение ТВК, кадастровый номер 14:14:050038:22, общая площадь 1 - кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971; 2) здание ЖКХ, кадастровый номер 14:14:050038:30, общая площадь 110,1 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971; 3) помещение гаража теплого, кадастровый номер 14:14:050038:23, общая площадь 200,6 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971; 4) здание блока цеха мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:29, общая площадь 126,1 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 15%, год постройки 1997; 5) здание СМЭУ «ГАИ», кадастровый номер 14:14:050038:28, общая площадь 129,5 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 57%, год постройки 1971; 6) помещение профилактория (ремонтного цеха), кадастровый номер 14:14:050038:24, общая площадь 812,4 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971; 7) здание склада, кадастровый номер 14:14:050038:26, общая площадь 660,1 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 30%, год постройки 1987; 8) здание гаража, кадастровый номер 14:14:050038:25, общая площадь 52.4 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971; 9) здание блока КПП, кадастровый номер 14:14:050038:27, общая площадь 11,9 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 55%, год постройки 1971; 10) здание мастерской, кадастровый номер 14:14:050038:31, общая площадь 331,9 кв.м, по состоянию на 21.02.2012 износ составляет 45%, год постройки 1971.

В соответствии с п. 1.2 контракта одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимого имущества передается право собственности на земельный участок, площадью 16 717 кв.м с кадастровым номером 14:14:050038:16.

Акт приема-передачи объектов недвижимости сторонами контракта подписан 25.04.2018 (приложение №2 к контракту).

Цена контракта определена независимым оценщиком, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

25.01.2018 составлен отчёт за №30-01/18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

По отчету оценщика стоимость земельного участка составляет 11 377 000 руб., нежилых зданий – 9 286 000 руб.

Платежным поручением №336 от 11.05.2018 по данному контракту из местного бюджета произведена оплата в сумме 20 000 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 07.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что МУ «КИО МО «Ленский район» вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены для нужд ГБПОУ «Ленский технологический техникум» во исполнение решения рабочего совещания при первом заместителе Председателя Правительства РС(Я) –министре экономики PC (Я) ФИО4 по вопросу целесообразности строительства ГБПОУ PC (Я) Ленский технологический техникум» (протокол от 08.06.2017 №Пр-77-П8), согласно п.2.1 которого Администрации МО «Ленский район» поручено предусмотреть софинансирование строительства общежития ГБПОУ РС(Я) Ленский технологический техникум».

Согласно информации Администрации МО «Ленский район» от 15.11.2019 № 01-09- 4653/9 стоимость объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 16 717 кв.м. по адресу: <...>, наиболее соответствовала муниципальным нуждам (приобретение объектов для нужд технологического техникума), так как исследование рынка аналогичных объектов показало, что закупка у данного поставщика представляет собой единственно выгодные условия приобретения по стоимости предмета закупки.

Как указывает истец, муниципальный контракт от 25.04.2018 №29 был заключен без проведения конкурсных процедур. При этом в обоснование такого порядка заключения контракта Администрация муниципального образования указала на выгодные условия договора при данном способе приобретения объектов недвижимости, необходимость использования предмета закупки для выполнения государственных задач, для проектирования и строительства технологического техникума (письмо от 15.11.2019 №01-09-4653/9, отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от 16.04.2018). Проверкой установлено, что муниципальным образованием решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, не принималось. Истцом также указано, что муниципальный контракт заключен с обществом как с единственным поставщиком в нарушение требований Закона о контрактной системе, поскольку им не предусмотрена возможность приобретения у единственного поставщика объекта недвижимого имущества, который будет создан в будущем, а также земельного участка. Кроме того, при заключении оспариваемого муниципального контракта нарушен принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), а также пункта 1 и 2 статьи. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив спорный муниципальный контракт от 25.04.2018 №29, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контракт заключен сторонами в обход императивных требований Закона №44-ФЗ.

Так в обоснование заключения контракта в порядке п. 31 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе Администрация указала на выгодные условия договора при данном способе приобретения объектов недвижимости, необходимость использования предмета закупки для выполнения государственных задач, для проектирования и строительства технологического техникума.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно спорные здания 1971 и 1987 годов постройки с износом 30-57%, ранее использовавшиеся для производственных целей по своим техническим и иным характеристикам наилучшим образом подходили бы для размещения учебного заведения (техникума) и общежития.

При этом соответствующего решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, не принималось.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Доводы заявителей жалоб о том, что сделка является оспоримой, поскольку не нарушает публичных интересов, а соответственно о ее недействительности может быть заявлено одной из сторон, отклоняются апелляционным судом

Системное толкование норм Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Соответственно данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этой связи заключение контракта с единственным поставщиком в отсутствие на то законных оснований, свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Оспариваемой сделкой также нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, лишенных доступа к реализации прав на участие в возможном конкурсе либо аукционе по реализации необходимого муниципальному образованию имущества.

Боле того, судом также установлено, что при заключении оспариваемого муниципального контракта нарушен принцип самостоятельности бюджетов, закрепленный в статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение объектов недвижимости для нужд ГБПОУ «Ленский технологический техникум» не относится к компетенции МО «Ленский район».

Так, основной целью закупки объектов недвижимости и земельного участка под ними является размещение технологического техникума, собственником которого является не муниципальное образование, осуществившее закупки, а субъект Российской Федерации – Республика Саха (Якутия), учитывая, что учредителем ГБОУ «Ленский технологический техникум» является Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия).

Факт незаконности приобретения муниципальным образованием объектов для нужд образовательной организации среднего профессионального образования, с нарушением требований Закона о контрактной системе установлен органом финансового контроля муниципального образования.

Контрольно-счетным органом муниципального образования «Ленский район» дано отрицательное заключение на проект решения «О внесении изменений и дополнений в Решение Районного Совета депутатов муниципального образования «Ленский район» от 26.12.2017 №7-8 «О бюджете муниципального образования «Ленский район» на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» в части выделения средств в размере 20 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости под нужды «Технологического техникума».

При этом, не смотря на указанное заключение, органами местного самоуправления было принято решение о приобретении спорных объектов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальный контракт №29 от 25.04.2018 является недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием спорного договора недействительным судом применены последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества продавцу приведет к убыткам, поскольку ООО «Эффект» не в состоянии вернуть полученные денежные средства, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО «Эффект», в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2020 по делу №А58-2420/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.А. Куклин

С.И. Юдин