Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу № А19-8037/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения № 01-04 от 27.02.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 20.05.2013 года № 26-13/007894 «Об изменении решения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1- индивидуальный предприниматель, личность установлена по паспорту;

от инспекции: ФИО2, представителя по доверенности;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовым В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахмяниным Д.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 304380424400066, ИНН <***>, место нахождения: г. Братск, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, <...>, далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 01-04 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 20.05.2013 № 26-13/007894@ «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб., уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, неправомерное получение налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности предпринимателя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции заключение эксперта от 22.10.2012 № 404-10/12 признано недопустимым доказательством в соответствии с пунктом 4 статьи 101 налогового кодекса РФ, в связи с нарушением инспекцией требований статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, подтвердила право на налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

В суде первой инстанции налоговым органом признан факт того, что в 2010 году
расходы предпринимателя дополнительно составили 1299315 руб. 50 коп., при этом понесенные расходы превышают сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2010 год, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5632 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 2876 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28161 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции, в редакции решения Управления, в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110451 руб. 63 коп., и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что судом не дана надлежащая оценка установленной инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка». Налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, указывая, что установленные инспекцией основания отказа не могут являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, не учел, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов (признаки фирмы «однодневки», отсутствие организации по месту государственной регистрации, отсутствие у организации основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; контрагенты не подтверждают доставку лесопродукции в адрес ИП ФИО1; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере; контрагенты имеют расчетные счета в одно банке, согласно анализу выписок банка установлено, что общества реализуют широкий спектр товаров (работ, услуг) при виде деятельности «Оптовая торговля», при этом численность составляет 1 человек; доставка лесопродукции в адрес предпринимателя от поставщиков ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «Компромсервис» не подтверждена, денежные средства уходят на карты и лицевые счета физических лиц; результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «БОС» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «БОС» не могли приобретать товары и услуги (работы) у ООО «ЭнергоФинТраст», и как следствие, спорные контрагенты при отсутствии сделок с ООО «ЭнергоФинТраст» не могли реализовать лесопродукцию в адрес ИП ФИО1; контрагенты, имея широкую номенклатуру реализуемого товара, не производили расходы, которые можно соотнести с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также не привлекали третьих лиц для исполнения обязательств) в совокупности и взаимосвязи прямо указывают на необоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Инспекцией понесённые расходы от ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» признаны соответствующими уровню рыночных цен с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 2341/12. Изложенному обстоятельству дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции, так как в решении указано, что налоговым органом не опровергнут факт получения товара, расходы предпринимателя на приобретение лесопродукции у ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка» при исчислении налога на доходы физических лиц признаны правомерными.

Материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что поставщики не находятся по месту государственной регистрации и не несут расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствуют производственные активы, склады, транспортная техника необходимые для перевозки лесопродукции, согласно документам поставщиков, лесопродукция реализованная ИП ФИО1, приобретена ими у ООО «ЭнергоФинТраст», в отношении которого инспекцией установлены признаки недобросовестного контрагента.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно проявления предпринимателем достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция указывает на то, что получение учредительных документов не может считаться достаточным основанием для признания должной осмотрительности, поскольку информация о государственной регистрации является общедоступной, носит справочный характер и не характеризует организацию как добросовестного либо недобросовестного налогоплательщика. При этом предприниматель не истребовал от своих контрагентов документы в подтверждение способности выполнять принятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств), не удостоверился в отсутствии с их стороны нарушений налогового законодательства, не удостоверился в личности лиц, выступающих от имени организаций.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание нотариально заверенные заявления ФИО3 (руководителя ООО «Компромсервис»), ФИО4 (руководителя ООО «ТрансСтройХолдинг»), ФИО5 (руководителя ООО «Промпоставка»), поскольку нотариусом удостоверены лишь подписи указанных лиц, а не обстоятельства, изложенные в данных пояснениях. При этом пояснения данных лиц противоречивы.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2013, 05.12.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

На основания распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Предприниматель в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника 29.06.2012 № 01-3099 (т.9, л.д.1-2) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-04 от 24.12.2012 (т.7, л.д.107-225, т.8 л.д.1-221), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 22.10.2012 справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-31 получена предпринимателем в тот же день (т.9, л.д.3-4).

Решением № 01-3099/1 от 24.08.2012 выездная налоговая проверка приостановлена (т.9 л.д.5).

Решением № 01-3099/1 от 18.10.2012 выездная налоговая проверка возобновлена (т.9 л.д. 6).

29 января 2013 года предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т.5, л.д.2-4).

Уведомлением от 27.12.2012 № 01-19/469, предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 05.02.2013 на 11 час.00 мин.(т.5 л.д.1).

5.02.2013 инспекцией вынесено Решение № 10-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д.9), получено представителем предпринимателя по доверенности 8.02.2013.

Решением № 01-01 от 05.02.2013 рассмотрение материалов проверки отложено на 27.02.2013 на 27.02.2013 на 10 час.30 мин. (т.5 л.д.9). Указанное решение получено представителем предпринимателя по доверенности 08.02.2013.

Решением № 01-03 от 05.02.2013 срок рассмотрения материалов проверки продлен (т.5 л.д.11).

22.02.2013 инспекцией составлена Справка № 01-03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5 л.д 87-97).

По результатам рассмотрения акта, возражений на него, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-04 от 27.02.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.29-207).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007894@ решение налогового органа было изменено (т.1 л.д.18-28).

Предприниматель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для уменьшения, заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1615248 руб., начисления пени по налогу в размере 110451 руб. 63 коп. явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагентов предпринимателя ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтойХолдинг», свидетельствующие о невозможности осуществления поставки лесоматериалов и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ними послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» следующие обстоятельства:

- признаки фирмы «однодневки»;

- отсутствие организаций по месту государственной регистрации;

- отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере;

- контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, согласно анализу выписок банка установлено, что общества реализовывали широкий спектр товаров (работ, услуг) при виде деятельности «Оптовая торговля», при этом численность составляет 1 человек; не производили расходы, которые можно соотнести с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также не привлекали третьих лиц для исполнения обязательств;

-доставка лесопродукции в адрес предпринимателя от поставщиков ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «Компромсервис» не подтверждена, денежные средства уходят на карты и лицевые счета физических лиц;

- результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «Промпоставка», ООО «БОС» и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО «Компромсервис», ООО «ТрансСтройХолдинг», ООО «БОС» не могли приобретать товары и услуги (работы) у ООО «ЭнергоФинТраст», и как следствие спорные контрагенты при отсутствии сделок с ООО «ЭнергоФинТраст» не могли реализовать лесопродукцию в адрес ИП ФИО1

Согласно документов поставщиков, лесопродукция, реализованная предпринимателю ФИО1, приобретена ими у ООО «ЭнергоФинТраст». В качестве руководителя и учредителя ООО «ЭнергоФинТраст» зарегистрирован ФИО6, который дал показания о том, что не имеет отношения к деятельности предприятия, не подписывал от имени предприятия никаких документов, в том числе, договоров и счетов-фактур.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 22.10.2012 №404-10/12 подписи ФИО6 в заявлении о государственной регистрации ООО «ЭнергоФинТраст» вероятно выполнены не ФИО6, а иным лицом. Подписи от имени ФИО6 в договоре представленном ООО «БОС», счетах-фактурах и товарных накладных представленных ООО «БОС» и ООО «Компромсервис» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭнергоФинТраст» в период 2009-2011
годов не имело имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых
для ведения предпринимательской деятельности. Расчетный счет организации был закрыт 02.05.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесоматериалов, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период предпринимателем заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением лесопродукции ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» для ее дальнейшей реализации на экспорт.

В подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции предпринимателем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки лесопродукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции предпринимателем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки товара.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.

Представленные предпринимателем документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в установленном порядке, товар принят к учету.

Оплата приобретенного товара производилась предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг». Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности подписей руководителей «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» в представленных на проверку документах.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля и судом первой инстанции при рассмотрении дела по взаимоотношениям с ООО «Компромсервис» установлено следующее.

В книге покупок предпринимателя отражены счет-фактуры ООО «Компромсервис» на общую сумму 5021997 руб. 08 коп., в том числе НДС 766072 руб. 36 коп.

В результате проверки не подтверждены вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Компромсервис», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, единственным учредителем и руководителем ООО «Компромсервис» с момента создания являлся ФИО3, предприятие зарегистрировано по адресу 664003, <...>.

По утверждению инспекции в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля 09.12.2010 был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО «Компромсервис» по данному адресу деятельности не осуществляет. Собственник помещения договор аренды с ООО «Компромсервис» не заключал.

Наряду с этим, из пояснений инспекции следует, что в ходе выездной проверки было установлено, что с 25.04.2012 адресом регистрации ООО «Компромсервис» является <...>.

Налоговым органом по адресам 664003, <...> и <...> 23.08.2012 были направлены требования № 01-19/23772, № 01-19/23762 о представлении документов подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1

На указанные требования инспекцией получены документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО3 от 12.06.2013, в котором он подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «Компромсервис» и ИП ФИО1, а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т. 14.л.д. 49).

В ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО «ТрансСтройХолдинг» установлено следующее.

В книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры ООО «ТрансСтройХолдинг» на общую сумму 4944214 руб. 56 коп., в том числе НДС 754202 руб. 20 коп.

В результате проверки не подтверждены вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «ТрансСтройХолдинг», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, учредителем и руководителем ООО «ТрансСтройХолдинг» с 18.10.2007 по 19.03.2010 является ФИО4. С 19.03.2010 руководителем и учредителем общества является ФИО7. Предприятие зарегистрировано по адресу 664007, <...>.

11.02.2012 был проведен осмотр помещения по указанному адресу, в результате которого было установлено, что ООО «ТрансСтройХолдинг» по данному адресу деятельности не осуществляет. Собственник помещения договор аренды с ООО «ТрансСтройХолдинг» не заключал.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено требование о представлении документов подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1, ответ н которое не получен.

Ранее в ходе камеральной проверки, организацией были представлены документы, взаимоотношения с ИП ФИО1

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО4 от 29.08.2012, в котором он подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «ТрансСтройХолдинг» и ИП елагиной А.М., а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т. 14.л.д. 50).

В ходе мероприятий налогового контроля и рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО «Промпоставка» установлено следующее.

В книге покупок предпринимателя отражены счета-фактуры ООО «Промпоставка» на общую сумму 662604 руб. 62 коп., в том числе НДС 94973 руб. 58 коп.

В результате проверки не подтверждены вычеты по НДС в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что до заключения сделки с ООО «Промпоставка», предпринимателем были истребованы учредительные и иные документы данного контрагента.

Согласно представленным документам, учредителем и руководителем ООО «Промпоставка» с 30.10.2008 по 18.11.2010 являлся ФИО5. С 18.11.2010 руководителем и учредителем общества является ФИО8. Предприятие зарегистрировано по адресу 664007, <...>.

Налоговым органом в ходе выездной проверки было направлено требование о представлении документов подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1

В ответ на требование директор ООО «Промпоставка» ФИО8 пояснила, что при купле-продаже предприятия никакие документы ей не передавались.

Ранее в ходе камеральной проверки организацией были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса № 09-21/31 от 03.09.2009) подтвердил факт поставки лесопродукции ФИО1 и подписания первичных документов (т.11 л.д. 43-46).

В материалы дела представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО5 от 19.06.2013 в котором он также подтверждает факт заключения договора купли-продажи между ООО «Промпоставка» и ИП ФИО1, а также подписания им счетов-фактур, товарных накладных и актов приемки лесопродукции (т.14 л.д. 48).

Согласно условий договоров с поставщиками, продавец передает товар покупателю на условиях франко-склад на ж/д тупиках ООО «Лесозаготоваительное предприятие» по ст. Багульная, ОАО «Братский Агропромсервис», ООО «ВИКО» по ст. Братск, тупик БДК, ООО «Фесс» на ст. Анзеби, база КТС тупик «АтлантМ», ст. Падунские пороги база КТС.

Факт получения товара на приведенных выше станциях инспекцией не опровергнут.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для принятия во внимание пояснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, изложенных в нотариально заверенных заявлениях, представленных предпринимателем в суд, подлежат отклонению, поскольку данные пояснения учитываются в совокупности с иными установленным по делу обстоятельствами и не противоречат им.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» приобретали лесопродукцию у ООО «ЭнергоФинТраст».

Руководителем и учредителем ООО «ЭнергоФинТраст» с момента регистрации предприятия является ФИО6, который в ходе проведения допроса (протокол допроса от 26.01.2012) показал, что не имеет отношения к деятельности предприятия (т. 12 л.д. 50).

У ООО «ЭнергоФинТраст» отсутствовало имущество, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности.

Инспекцией не установлен факт оплаты лесопродукции предприятиями ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», поскольку расчетный счет ООО «ЭнергоФинТраст» закрыт 02.05.2007.

Суд первой инстанции, при оценке довода инспекции о том, что ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» фактически не могли осуществить поставку товара в адрес предпринимателя ФИО1, поскольку данная продукция не могла быть ими приобретена у ООО «ЭнергоФинТраст», правильно исходил из следующего.

В материалы дела инспекцией были представлены выписки с расчетных счетов предприятий ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг».

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Компромсервис» с 12.03.2010 по 07.11.2011 обороты по счету составили 1794785260 руб. 80 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, услуги доставки.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Промпоставка» с 01.01.2009 по 24.04.2010 обороты по счету составили 918157874 руб. 90 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало транспортные услуги.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ТрансСтройХолдинг» с 01.01.2009 года по 22.07.2009 года обороты по счету составили 268834383 руб. 49 коп. В том числе предприятие продавало и приобретало лесопродукцию, оплачивало погрузочно-разгрузочные работы, услуги доставки (т.14 л.д. 118-136).

Из анализа расчетных счетов ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» следует, что последние в том числе, производили оплату товаров третьим лицам в счет проведенных взаимозачетов, в связи с чем, закрытие расчетного счета ООО «ЭнергоФинТраст» не исключает оплату поставленной им лесопродукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказана невозможность осуществления поставки лесопродукции в адрес предпринимателя контрагентами общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как подписание первичных документов, выставленных ООО «ЭнергоФинТраст» в адрес ООО «Компромсервис» и ООО «БОСС», неустановленным лицом, установленное по результатам почерковедческой экспертизы № 01-18/137 от 18.10.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи нарушением инспекцией прав налогоплательщика, предусмотренных статьёй 95 Налогового кодекса РФ и признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с постановлением о назначении экспертизы предприниматель был ознакомлен в день окончания проведения экспертизы. При этом проведение экспертизы происходило в г.Иркутске, а ознакомление с постановлением о назначении экспертизы в г. Братске Иркутской области.

Инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, апелляционным судом оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг», равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда о выполнении предпринимателем ФИО1 всех установленных Налоговым кодексом РФ условий для применения налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие установленные в отношении контрагентов обстоятельства как непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на предпринимателя негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, как указывалось ранее, доказательств осведомленности предпринимателя о допущенных контрагентами вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Довод инспекции о транзитном характере операций по счетам контрагентов обоснованно не принят судом первой инстанции как доказательство недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, а также о том, что предприниматель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщиков, исходит из того, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности предпринимателя на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделкам о том, что его контрагенты не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес предпринимателя счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов предпринимателя достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

При этом анализ выписок с расчетных счетов контрагентов позволяет прийти к выводу об осуществлении ими фактической коммерческой деятельности.

Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО1 совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Судом также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009 в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у них правоустанавливающих документов.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что понесенные предпринимателем расходы на приобретение лесопродукции у ООО «Компромсервис», ООО «Промпоставка», ООО «ТрансСтройХолдинг» при исчислении налога на доходы физических лиц приняты налоговым органом, исходя из соответствия затрат рыночным ценам на приобретение данной продукции, подтверждает то обстоятельство, что налоговым органом факт наличия товара, его доставки в адрес предпринимателя и его оприходования не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций предпринимателя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт поставки товара от спорных контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу №А19-8037/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко